ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79566/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11299/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-79566/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – ответчик, ООО «ГеоСфера») взыскании по договорам лизинга № ЛД-78-2011/18 от 20.09.2018 и № ЛД-78-2459/19 от 01.10.2019 лизинговых платежей, неустойки, штрафов, расходов по страхованию предметов лизинга и по оплате агентских услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичными оплатами ответчика и исполнением требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля, произведенными после принятия иска к производству, истец неоднократно утонял исковые требования и, в конечном счете, с учетом погашения ответчиком в полном объеме задолженности по договорам лизинга и отсутствия по состоянию на 07.02.2023 просроченной задолженности истец просил взыскать с ответчика 186 544,56 руб. неустойки по договору лизинга № ЛД-78-2011/18 от 20.09.2018, начисленной по состоянию на 07.02.2023, 70 281,26 руб. неустойки по договору лизинга № ЛД-78-2459/19 от 01.10.2019, начисленной по состоянию на 07.02.2023 292 755,99 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.11 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой ареалы (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-01395 от 20.09.2018 года (далее - Генеральное соглашение), 54 067 руб. расходов по страхованию предмета лизинга, 1500 руб. расходов на оплату агентских услуг, 95 976,86 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.36 Условий договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее – Условия), 75 918 руб. расходов по страхованию предмета лизинга, 1500 руб. расходов на оплату агентских услуг и 31 814 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части истец заявил отказ от исковых требований. 

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 производство по делу в части исковых требований, от которых отказался истец, прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГеоСфера», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГеоСфера» указало, что приняв уточнение исковых требований и рассмотрев дело 07.02.2023, непосредственно в день предъявления данного уточнения, суд нарушил требования части 3 статьи 8 АПК РФ, в результате чего, по мнению подателя жалобы, одна из сторон судебного разбирательства оказалась в преимущественном положении по отношению к другой стороне, а права ответчика, в том числе на представление возражений относительно уточненных исковых требований и предоставление контрасчета, были нарушены.

Также ООО «ГеоСфера» указало, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не может быть начислена на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

19.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Интерлизинг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

ООО «ГеоСфера», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» и ООО «ГеоСфера» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ЛД-78-2011/18 от 20.09.18 (далее – Договор лизинга 1) и № ЛД-78-2459/19 от 01.10.2019 года (далее - Договор лизинга 2).

Неотъемлемой частью Договора лизинга 1 является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-01395 от 20.09.2018 (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга 1). Неотъемлемой частью Договора лизинга 2 являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее - Условия) (п. 2 Договора лизинга 2).

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договора лизинга 1 и пункту 1 Договора лизинга 2 истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга 1 истец заключил договор купли-продажи КП-78-2011/18 от 20.09.2018.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: Буровая установка BERETTA Т43 (VIN № 

<

***>, гос. номер 78РК6844), был передан ответчику по Акту ПРИЕМА-передачи от 31.10.2018.

Во исполнение Договора лизинга 2 истец заключил договор купли-продажи КП-78-2459/19 от 01.10.2019.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Автомобиль Volvo XC60 (VIN № 

<

***>, Гос. номер 

<

***>), был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2019.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

20.06.2022 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. №2-Исх9749 от 17.06.2022 и исх.№2-Исх9752 от 17.06.2022 года с требованиями об оплате оплатить задолженность, неустойки, а также досрочного внесения лизинговых платежей за два срока подряд. 

Неисполнение ООО «ГеоСфера» обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров лизинга, а также неисполнение условия договоров лизинга по страхованию предметов лизинга, выполненных работ и оставление претензий с требованием о погашении задолженности и неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взысканные судом первой инстанции суммы неустойки по обоим договорам ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняются апелляционным судом, поскольку предъявленная к взысканию с ответчика неустойка рассчитана истцом с учетом положений письма Минюста России от 07.05.2022 №04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и неустойка за период с 01.04.2022 начислена на задолженность по оплате лизинговых платежей, возникшей после 01.04.2022, которая в соответствии с действующим мораторием является текущей задолженностью и на которую положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяются. 

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, заявленного истцом в судебном заседании 07.02.2023, также отклоняются апелляционным судом. Принятие данных уточнений, вопреки доводам подателя жалобы, не могло привести к нарушению прав ответчика с учетом того, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, при этом перерасчет неустойки по состоянию на 07.02.2023 был произведен истцом с учетом погашения ответчиком суммы основной задолженности в ходже судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Более того, согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-79566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев