АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-81267/24-56-621

17 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-621), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску ООО "СИМПЛ ВЭЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику  ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо Шохрухи Шавкати Хайруллозода о взыскании суммы задолженности в размере 101 300 р. при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМПЛ ВЭЙ" (далее – Истец) обратилось в суд к ответчику ООО  "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (далее – Ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере  101 300 р.  

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в  срок, установленный определением, отзыв не представил.  

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы  размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения,  разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения,  изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229  АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об  отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота  Камри государственный регистрационный знак 

<

***> и с участием  электровелосипеда по управлением Шохрухи Шавкати Хайруллозода, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, гражданина Таджикистана, паспорт 402609 333 от 20.08.2019.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №  

18810077230010753299 от 17.11.2023 года ФИО1 нарушил и. 2 ст. 12.29 КоАП  РФ. а именно при пересечении проезжей част по нерегулируемом пешеходном  переходе не спешился, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Камрп  г/н 

<

***>. Повреждено: левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое  переднее крыло, левая передняя фара с омывателем. передний бампер, противот)  манная фара. парктроники передние. Постановлением № 18810077230010753299 от  17.11.2023 Шохрухи III.X.. привлечен к административной Ответственности в виде  штрафа в размере 800 рублей.  

Поскольку на электровелосипед «Минако» отсутствует обязательный полис  страхования гражданкой ответственности. ООО «Симпл Вэ-й» вынуждено было  восстанавливать транспортное средство за свой счет. На основании заказ-наряда №  

311-0050144 от 30.11.2023 сумма ремонта составила 101300 (сто одна тысяча  триста) рублей. И была оплачена истцом по платежному поручению № 100 от  25.12.2023.  

Согласно фотоматериалу с места ДТП. виновник Шохрухи LII.X. осуществлял  передвижение на электровелосипеде «Минако» в рабочей форме службы доставки«Самокат». В административном материале, составленным сотрудниками ДПС на  месте ДТП. виновник в объяснениях укачал, что работает «курьером» в службе  доставки «Самокат». По телефону подтвердил, что электровелосипед «Минако» ему  был выдан работодателем.  

Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о компенсации причинённого  ущерба, за причинённый ущерб, отсутствие удовлетворение которой явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской  ответственности.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были  действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под  его контролем за безопасным ведением работ.  

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по  имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего  исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое  отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.  

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы  изложенные в нем в виду следующего.  

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности  совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда,  вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря  2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя  доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий  ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.  

Из представленного Истцом искового заявления не усматривается какая-либо  связь Ответчиком и причинителем вреда, поскольку отсутствует трудовой договор или  какие-либо иные доказательства наличия трудовых отношений.  

Согласно представленной Истцом копии постановления об административном  правонарушении № 5849 от 17.11.2023, вследствие противоправных действий Шохрухи  Шавкати Хайруллозода (далее - ФИО1) произошло столкновение  управляемого им электровелосипеда с автомобилем Тойота Камри, государственный  регистрационный номер 

<

***>, в результате чего указанному автомобилю были  причинены механические повреждения.  

Услуги доставки заказов сервиса Самокат осуществляются самостоятельными  организациями-партнерами на основании заключенных с ними договоров, при этом  указанные организации имеют в своем распоряжении форменную одежду с логотипом  «Самокат». Штатным расписанием Ответчика должность курьера или доставщика не  предусмотрена, ФИО1 работником Ответчика не являлся, трудовые отношения  с указанным лицом у Ответчика отсутствовали, договор гражданско-правового  характера между Ответчиком и ФИО1 не заключался.  

Таким образом, вина Ответчика представленными Истцом документами не  доказана, поскольку спорное транспортное средства не принадлежит Ответчику,  никаких опровергающих данные доводы доказательств в материалы дела не  представлено. Бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на Истце в  соответствии с вышеизложенным.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены  требования о взыскании ущерба, не является надлежащим ответчиком по делу, в связи  с чем, на основании статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения  требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  

объеме. 

СУДЬЯ О.Н. Картавая