﻿﻿432/2019-53224(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-21218/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Ишутиной О.В., 

 Кадниковой О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гегельской Светланы Владимировны на определение от 06.06.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.)  и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу   № А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы  Владимировны (город Кемерово), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Эвентус» (правопреемник общества  с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль») о включении  требования в размере 16 936 572,95 руб. в реестр требований кредиторов  Гегельской Светланы Владимировны.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы  Владимировны (далее – Гегельская С.В., должник) в Арбитражный суд  Кемеровской области 14.09.2018 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (далее -  

ООО «Авангард-Стиль», кредитор) о включении требования в размере  16 936 572,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в реестр требований  кредиторов должника включено требование общества с ограниченной  ответственностью «Эвентус» (далее – ООО «Эвентус» (правопреемник  ООО «Авангард-Стиль»)) в размере 16 936 572,95 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гегельская С.В.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается  на то, что судами сделан неправильный вывод о совместном характере  обязательства супругов перед ООО «Авангард-Стиль», вытекающего  из договора об открытии кредитной линии от 09.01.2013 № 1.  

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что денежные средства, полученные от кредитора, были потрачены  на нужды семьи Гегельских.  

 Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  ООО «Авангард-Стиль» (кредитор) и Гегельским Дмитрием Давыдовичем  (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии  от 09.01.2013 № 1, в соответствии с условиями которого кредитор открывает  

заёмщику кредитную линию в день выдачи первого транша и до 31.12.2020.  Лимит кредитной линии составляет 20 000 000 руб.  

В рамках исполнения вышеуказанного договора в период с 14.01.2013  по 30.12.2013 ООО «Авангард-Стиль» выдало Гегельскому Д.Д. денежные  средства общую сумму на 16 936 572,95 руб. в целях оказания заёмщику  финансовой помощи для ремонта дома, расположенного в деревне Кабаново.  

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-25946/2017 требования ООО «Авангард-Стиль» в размере  16 936 572,95 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов Гегельского Д.Д.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность, в силу статей 39, 45  Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является общей,  кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,  что требование ООО «Эвентус» законно и обоснованно, подтверждено  документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов  Гегельской С.В.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос  о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве).  

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми  признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен  быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем  в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,  а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо  от суммы (пункт 1).  

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора,  суды, руководствуясь, в том числе, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая  факт включения требования ООО «Авангард-Стиль» в размере  16 936 572, 95 руб. в реестр требований кредиторов Гегельского Д.Д., исходя  из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли  к выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по заёмному  обязательству подтверждено достаточными и допустимыми  доказательствами, расчёт задолженности проверен и признан правильным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество  этого супруга.  

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела  доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику  при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие  долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2  статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе  супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов,  по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.  

Исходя из положений приведённых выше правовых норм,  для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ  обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе  обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного  из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды  семьи.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним  из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной  с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ,  бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей  на распределение долга.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита  (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.  

При рассмотрении заявления кредитора суды установили,  что дом в деревне Кабаново включён Гегельской С.В. в перечень  совместного с Гегельским Д.Д. имущества, подлежащего разделу.  

Доказательств того, что супруги проживали раздельно и не вели общее  

Напротив, из представленного протокола общего собрания участников  ООО «Авангард-Стиль» от 09.01.2013 следует, что Гегельская С.В.  и Гегельский Д.Д., будучи участниками данного общества (доли в уставном  капитале 100 %), единогласно приняли решение о том, что ООО «Авангард- Стиль» будет оказывать им финансовую помощь на строительство их дома,  расположенного в деревне Кабаново с неограниченным сроком возврата.  

Таким образом, обязательство перед кредитором возникло  по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заёмных  денежных средств имели единую цель - произвести вложения в содержание  и ремонт (строительство) жилого дома.  

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного  бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно  направленном на возникновение долга.  

Доказательств расходования Гегельским Д.Д. заёмных денежных  средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего  имущества, в материалы дела не представлено; иные источники поступления  в семейный бюджет денежных средств не раскрыты.  

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей  и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суды пришли  к правильному выводу о том, что обязательство перед ООО «Авангард- Стиль» является общим обязательством Гегельского Д.Д. и Гегельской С.В.,  поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи,  что подтверждается фактическими обстоятельствами дела  и представленными в материалы дела доказательствами.  

Выводы судов о наличии оснований для включения требования  ООО «Эвентус» в реестр требований кредиторов Гегельской С.В.  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.  

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной  оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-21218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Гегельской Светланы Владимировны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина 

 О.В. Кадникова