ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43200/2016тр

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н. до  перерыва, Майоровой  М.Н. после  перерыва

при участии:  

от заявителя: Кальченко  А.А. (паспорт),  представителя  Никитина  А.Ю. (доверенность  от  26.07.2017) 

от должника:  представителя Саенко  Е.Б. (доверенность от  26.07.2017) 

от  ИнКом Сервис»:  представителя  Коваль  П.М. (доверенность  от  07.08.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15478/2017) конкурсного управляющего ООО «СП «Бугры» Иванова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-43200/2016/тр.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Кальченко Александра Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Бугры»,

установил:

Кальченко Александр Андреевич в рамках дела о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное производство «бугры» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 30 000 000 руб.

	Определением от 07.02.2017 суд  уведомил кредитора, что его заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения  в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в связи с подачей  этого заявления за пределами срока, установленного в статье 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович. Информация об этом была размещена в газете «КоммерсантЪ» 04.03.2017.

Определением суда от 22.02.2017  требование кредитора Кальченко А.А. было назначено к рассмотрению.

В процессе рассмотрения данного требования кредитор неоднократно дополнял предъявленное требование новыми требованиями, которые суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению, сославшись на положения статьи 49  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Итоговая сумма предъявленных требований составила 79 342 812,50 руб.

Определением от 19.05.2017 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование Кальченко Александра Андреевича в размере 79 342 812,50 руб., в том числе 66 590 000 руб. основного долга, 12 375 000 руб. процентов, 317 812 руб. 50 коп. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СП «Бугры» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать кредитору в удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы считает. что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание его заявление о пропуске кредитором срока исковой давности для заявления требований, вытекающих из договоров займа  на суммы 9 900 000 руб., 11 750 000 руб. и 11 940 000 руб. Суд не исследовал полномочия главного бухгалтера (их отсутствие) на подписание от имени должника акта сверки расчетов по состоянию на  31.03.2014.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не исследованы его возражения относительно обстоятельств расходования предоставленных кредитором займов и их отражение в бухгалтерском учете должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ИнКомСервис»  разделяет позицию подателя апелляционной жалобы. Полагает судебный акт подлежащим  изменению по основаниям, изложенным в отзыве.

Кредитор Кальченко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2017 до 17 час.15 мин.

23.08.2017 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.08.2016 в отношении  ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 162 за  03.09.2016.

03.02.2017 Кальченко Александр Андреевич обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 30 000 000 руб.

Указанное требование было основано на неисполнении должником обязанности по возврату заемных средств, предоставленных Кальченко А.А. во исполнение договора займа без номера от 03.08.2010, по условиям которого займодавец (Кальченко А.А.) обязывался предоставить ООО «СП «Бугры» заем в размере 30 000 000 руб. сроком на пять лет с уплатой за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возврата займа.

 Факт предоставления займа на сумму 30 000 000 руб. подтвержден  платежным поручением от 04.08.2010 № 1569.

20.02.2017 Кальченко А.А. представлено в материалы дела дополнение к заявлению-2, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его новое требование в размере 9 900 000 руб., основанное на договоре займа без номера от 08.02.2010. По указанному договору кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 900 000 руб. (платежное поручение №  2621 от 09.02.2010), сроком на  два года с уплатой за пользование ими процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возврата займа.

Так же 20.02.2017 Кальченко А.А. представлено в материалы дела дополнение к заявлению-3, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его новое требование в размере 3 000 000 руб., основанное на договоре займа без номера от 02.09.2011. По указанному договору кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на пять лет, с уплатой за пользование ими процентов в размере ставки рефинансирования, установленной  ЦБ РФ на момент возврата займа. В подтверждение исполнения обязательств по выдаче займа кредитором в материалы дела предоставлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.09.2011 на сумму 3 000 000 руб.

03.04.2017 кредитором в материалы дела представлены дополнение к заявлению-4 и дополнение к заявлению-5.

Дополнением к заявлению-4 кредитором заявлено новое денежное требование, основанное на  договоре займа без номера от 31.08.2008, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 11 750 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2008 № 5)  на срок по 31.03.2009, с уплатой за пользование ими процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возврата займа.

Дополнением к заявлению-5 кредитором заявлено новое денежное требование, основанное на договоре займа без номера от 23.06.2008, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 11 940 000 руб. на срок по 23.06.2009, с уплатой за пользование ими процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возврата займа. В подтверждение обязательств по предоставлению займа кредитором в материалы дела представлено платежное поручение от 23.06.2008 № 0095 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: « перечисление денежных средств по дог. процентного займа б/н от 23.06.2008» и  ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 23.06.2008 на сумму 8 940 000 руб.

15.05.2017 кредитором подано заявление об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника:  первоначально заявленное требование по договору займа от 03.08.2010 на сумму 30 000 000 руб. кредитор увеличил на сумму процентов за пользование заемными средствами – 12 375 000 руб., сумму пеней – 317 812,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № 2-2089/16.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства, перечисленные на счет должника впоследствии были переведены на иные подконтрольные кредитору юридические лица,  кредитором не доведена информация до общего собрания участников о заинтересованности в совершении сделок, отсутствии доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Конкурсный управляющий также ссылался на пропуск кредитором срока для защиты своих нарушенных прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по основаниям статьи 203 ГК РФ, согласно которым  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в  материалы дела представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым  должник признал наличие задолженности по состоянию на 31.03.2014. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, считает их ошибочными не основанными на нормах материального права, в связи с  чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 названной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В рассматриваемом обособленном споре кредитором в материалы дела представлены договоры займа и платежные поручения, а также приходные кассовые документы, подтверждающие факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств по пяти договорам займа.

Изначально требование кредитора было представлено в адрес суда в процедуре наблюдения, но за сроком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве для его предъявления. Поэтому судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении требования кредитора в следующей процедуре. 

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Все дополнительные требования и заявление об увеличении размера заявленного требования были поданы кредитором уже после открытия в отношении должника конкурсного производства (дополнения от 20.02.2017 и от 03.04.2017), а заявление об уточнении (увеличении)  размера заявленного требования кредитором представлено суду 15.05.2017 после закрытия реестра требований кредиторов должника (03.05.2017).

Исходя из приведенных норм заявление кредитора по требованию об установлении процентов за пользование заемными средствами в сумме 12 375 000 руб. и о начислении пеней за нарушение условий договора о возврате заемных средств в сумме 317 812,50 руб., заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование в части компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущим требованием и не  подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено арбитражным судом на основании заявления кредитора ООО «ИнКомСервис»  определением от 12.07.2016. Расходы Кальченко А.А. по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в рамках дела № 2-2089/16 взысканы с должника решением от 09.08.2016, вступившим в законную силу 22.03.2017 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда). 

Согласно положениям статей 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как было указано выше, заемные средства были предоставлены должнику по пяти договорам займа, сроком пользования на пять лет по двум договорам (от 03.08.2010 и от 02.09.2011), сроком пользования на два года (от 08.02.2010), а также сроком пользования на один год (от 31.03.2008 и от 23.06.2008).

Договоры займа являются реальными договорами, датой заключения таких договоров является дата перечисления денежных средств или передачи других вещей.

Поскольку по договорам займа от 31.03.2008, от 23.06.2008 и от 08.02.2010 срок пользования заемными средствами истек, соответственно, 31.03.2009, 23.06.2009 и 08.02.2012, а требование о возврате заемных средств (включении долга в реестр) кредитором было заявлено только в феврале и апреле 2017 года и должником было сделано заявление о применении срока исковой давности, требования кредитора в сумме  33 590 000 руб. (11 750 000 руб. + 11 940 000 руб. + 9 900 000 руб.) в указанном размере  заявлены за пределами срока для защиты нарушенного права и не подлежат судебной защите (включению в реестр требований кредиторов должника).

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о  перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга в виде составления акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.03.2014 между Кальченко А.А. и ООО «СП «Бугры» в лице главного бухгалтера Крутиковой Г.И., прежде всего потому, что данный акт составлен за пределами срока исковой давности в отношении заемных обязательств по трем договорам 2008 и 2010 годов.

Кроме того, в силу статьи 53 ГК РФ  главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на представленном акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Доказательств последующего одобрения действий работника уполномоченным лицом должника суду не представлено.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, представитель кредитора Кальченко А.А. обращал внимание суда апелляционной инстанции, что все сделки (договоры займа), представленные в настоящем обособленном споре от имени должника подписаны главным бухгалтером  Крутиковой Г.И., что свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени юридического лица.

Апелляционный суд не может согласиться с таким утверждением по тем основаниям, что  при подписании договоров указанное лицо действовало в пределах, предоставленных ей полномочий, поскольку в преамбуле договоров имеется ссылка на действие лица на основании доверенности с указанием номера и даты выдачи.

Наличие у главного бухгалтера доверенности на подписание акта сверки расчетов  подлежало отражению в этом акте. Обратное участвующими в деле лицами не подтверждено.

С учетом изложенного,  судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014 не является признанием должником долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на его подписание.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в случае, если о его применении заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенных прав.

На основании изложенного в удовлетворении заявления кредитора Кальченко А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 33 590 000 руб. надлежит отказать.

Требования кредитора Кальченко А.А. в сумме 33 000 000 руб. заявлены в пределах срока исковой давности и сроков для предъявления требований в рамках дела о банкротстве и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неисследованности судом первой инстанции обстоятельств отражения полученных заемных средств в статьях бухгалтерского учета и их расходования не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельные.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела в качестве доказательства передачи Кальченко А.А. денежных средств были представлены платежные поручения на суммы 30 000 000 руб. и 3 000 000 руб., поскольку предоставление займов было осуществлено безналичным переводом.

Указанные выше разъяснения в данном случае не подлежат применению, поскольку в них речь идет о наличной передаче денежных средств.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника последним не оспорено. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу №  А56-43200/2016  изменить, изложив  резолютивную часть  в следующей редакции.

Признать обоснованными требования Кальченко Александра  Андреевича  в размере 45 692 812,50 руб. 

В остальной  части   в удовлетворении   требования отказать.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное   производство «Бугры» требование  Кальченко  Александра  Андреевича в размере  33 000 000 руб. в третью очередь  удовлетворения.

Требование кредитора Кальчелько Александра Андреевича в размере  12 692 812,50 руб., заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит  удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения  требований   кредиторов,  включенных в реестр, имущества должника. 

Требование  о включении  в реестр  суммы    60 000  руб.  оставить   без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова