Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7145/2024 

Дата объявления резолютивной части решения 28 марта 2025 года  

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,  

рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - ООО ТК «СОТА Логистик» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков 2457900 руб. при участии: от истца – ФИО1 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – не явились, ув. надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании убытков в сумме 2316000 руб.  

09.12.2024 истец увеличил исковые требования к ответчику до 2457900 руб. 

Истец пояснил, что между ООО «Агрисовгаз» (Исполнитель) и ООО «Инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 76 от 03.04.23 (далее – Договор № 76), по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику логистические услуги по доставке груза 40-футовыми контейнерами по маршруту Малоярославец – п. Талая Магаданской обл. (дверь- дверь) при массе груза до 25 тн.  

В числе направленных истцом ответчику контейнеров было семь контейнеров, по прибытии которых ответчик не принял мер по их своевременной приемке. В связи с этим истец с 09.10.2023 стал получать от правообладателя контейнеров (ООО ТК «СОТА Логистик») ежесуточные штрафные санкции за простой контейнеров, получив убытки из-за бездействия ответчика:  

по акту № 49076/Sr от 30.11.2023 на сумму 604200 руб. за период с 09.10.2023 по 30.11.2023; по акту № 51600/Sr от 12.01.2024 на сумму 529200 руб. за период с 01.12.2023 по 11.01.2024; по акту № 54280/Sr от 14.02.2024 на сумму 415800 руб. за период с 12.01.2024 по 13.02.2024; по акту № 62911/Sr от 30.04.2024 на сумму 766800 руб. за период с 14.02.2024 по 24.04.2024.  

Общий размер убытков истца, оплатившего штрафы, составил 2316000 руб. 09.12.2024 истец уточнил исковые требования к ответчику, увеличив их до 2457900 руб. 

В обоснование своего заявления об увеличении исковых требований истец указал, что в период с 10.10.2023 по 13.10.2023 года истец по Договору № 76 понес не учтенные в первоначальном иске дополнительные расходы в интересах ответчика при доставке контейнера № TGHU9041570 по адресу: 

<

...>. Ответчик не стал принимать груз на месте к разгрузке и попросил перевозчика ООО ТК «СОТА Логистик» перенаправить этот контейнер сразу на объект строительства в п. Талая Магаданской обл. В соответствии с устной договоренностью с ответчиком истец дал согласие на перемещение, с последующим возмещением ответчиком понесенных расходов, составивших 141090 руб.  

В соответствии с транспортной накладной № 0002616071 от 10.10.2023 груз в контейнере № TGHU9041570, был доставлен в п. Талая 13.10.2023, о чем есть запись о выдаче груза, и переписка между истцом и ООО ТК «СОТА Логистик».  

Истец оплатил ООО ТК «СОТА Логистик» по актам оказания услуг по платежному поручению № 23082 от 24.11.2024 18690 руб. согласно Акта № 41763/Sr от 01.10.2023); по платежному поручению № 595 от 16.01.2024 122400 руб. согласно Акта № 49054/Sr от 01.11.2023. Прибывший контейнер № TGHU9041570 в п. Талая ответчик разгружал своими силами.  

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с п. 2.2.3 заключенного между истцом и ответчиком Договора № 76 Исполнитель имеет право заключать от своего имени все необходимые договоры с третьими лицами, в т.ч. по перевозке приему, погрузке, выгрузке груза клиента, подаче-уборке вагона и иным операциям.  

Между истцом (Заказчик) и ООО ТК «СОТА Логистик» (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 220-10-ССЛ/2021 от 21.07.2021 (далее – Договор перевозки), согласно которому Перевозчик обязался по заявке Заказчика выполнить или организовать выполнение городских, пригородных, междугородних перевозок автомобильным транспортом  

Перевозчика. В Договоре перевозки отсутствуют условия о предоставлении контейнеров, норме их использования, сроков возврата, платы за сверхнормативное использование. Оплата истцом сверхнормативного пользования контейнерами является необоснованной и не была согласована с ответчиком.  

Согласно п. 2.3.5 Договора № 76 Заказчик возмещает Исполнителю все затраты, которые согласуются в дополнительном приложении к договору, по разработке и согласовании в ОАО «РЖД» схем, эскизов, НТУ размещения контейнеров в ПВ и платформах или Заказчик предоставляет Исполнителю действующие на станции Малоярославец схемы, эскизы, НТУ размещения контейнеров в ПВ и платформах.  

Однако Дополнительного приложения к Договору № 76, в котором согласованы затраты исполнителя, в т.ч. по использованию контейнеров третьих лиц, стороны не согласовывали.  

По своей правовой природа Договор № 76 является договором транспортной экспедиции.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности за убытки (ст. 15, 393 ГК РФ) необходимо установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и совершенными действиями. Заявленные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку срок возврата контейнеров не был согласован, равно как и плата за их сверхнормативное использование.  

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ТК «СОТА Логистик» пояснило, что между ООО ТК «СОТА Логистик» и ООО «Агрисовгаз» был заключен Договор перевозки и Дополнительное соглашение № 2 к этому договору, п. 3 которого урегулирована стоимость сверхнормативного хранения контейнера при его доставке ж/д транспортом на станцию прибытия (в рассматриваемом случае - порт Магадан), а в п.4 установлено время сверхнормативного простоя автомобильного транспорта на площадке выгрузки контейнера в месте нахождения грузополучателя.  

К спорным правоотношениям ответственность по указанным пунктам не применялась. 

Ответственность за несвоевременный возврат контейнеров возникла в размере счета, выставленного собственником контейнерного парка (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ») в качестве ежемесячной оплаты сверхнормативного использования контейнеров вследствие несвоевременной разгрузки (освобождения содержимого) и возврата пустых контейнеров, которая была согласована и принята ООО «Агрисовгаз» с оплатой счетов, выставленных собственником контейнерного парка. Такая мера ответственности явилась следствием переговоров с собственником контейнерного парка, который был вправе при невозврате контейнеров в течение одного месяца считать контейнеры  

утраченными и требовать возмещения полной стоимости последних, что существенно выше платы за использование контейнеров сверх установленных договором сроков.  

Сверхнормативное использование контейнеров образовалось по вине грузополучателя ООО «Инжиниринг», указанного как получатель груза по заявке ООО «Агрисовгаз». После того, как контейнеры по прибытию в порт Магадан были доставлены на площадку ООО «Инжиниринг», грузополучатель отказался освобождать контейнеры и возвращать порожние контейнеры. Груженые контейнеры остались на площадке ООО «Инжиниринг» до выгрузки и информирования о том, что порожние контейнеры готовы к возврату.  

Судом установлено следующее: 

Между ООО «Агрисовгаз» (Исполнитель) и ООО «Инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 76 от 03.04.23 (Договор № 76) согласно п. 1.1 которого Исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется за вознаграждение осуществлять следующий комплекс логистических услуг:  

1.1.1. Перевозка контейнера, (по маршруту 40ф. контейнер г. Малоярославец - п. Талая (дверь-дверь) (при массе груза до 25 тонн)).  

1.1.2. Организация и выполнение погрузо-разгрузочных работ. 

В соответствии с п. 2.1.2 согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции Исполнитель обязан поставить контейнеры под загрузку по адресу 

<

...> не позднее 2 рабочих дней с момента получения оплаты по выставленному счету, но не ранее возникновения права собственности на товар, подлежащий перевозке.  

П. 2.2.3 предусмотрено право Исполнителя в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключать от своего имени все необходимые договоры с третьими лицами, в том числе по перевозке, приему, погрузке-выгрузке груза Клиента, подаче-уборке вагонов и прочим необходимым операциям.  

Согласно п. 2.3.4 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта выполненных работ подписать акт либо выставить мотивированное возражение с объяснением причин. Если в указанный в настоящем пункте срок Исполнитель не получает от Заказчика подписанные документы, акт считается принятым.  

П. 2.3.5 установлено, что Заказчик возмещает Исполнителю все затраты, которые согласуются в дополнительном приложении к договору, по разработке и согласовании в ОАО «РЖД» схем, эскизов, НТУ размещения контейнеров в ПВ и платформах или Заказчик предоставляет Исполнителю действующие на станции Малоярославец схемы, эскизы, НТУ размещения контейнеров в ПВ и платформах.  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 расчеты Заказчика с Исполнителем производятся на условиях 100 % предоплаты по счету. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору рассчитывается исходя из тарифов, зафиксированных сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

П. 5.2 Договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Тульской области.  

Руководствуясь п. 2.2.3 Договора № 76 о праве заключать от своего имени необходимые договоры с третьими лицами, в т.ч. по перевозке, приему, погрузке, выгрузке груза клиента, подаче-уборке вагона и иным операциям, ООО «Агрисовгаз», выступая в роли Заказчика, заключил с ООО ТК «СОТА Логистик» (Перевозчик) договор перевозки грузов № 220-10-ССЛ/2021 от 21.07.2021 (далее – договор перевозки), в соответствии с которым:  

П. 1.1 Перевозчик обязуется за вознаграждение по заявке Заказчика выполнять или организовывать выполнение городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом Перевозчика на основании предварительной письменной заявки.  

П. 2.1.5 Перевозчик обязан принимать от грузоотправителя и сдавать грузополучателю грузы по количеству грузовых мест.  

П. 2.1.6 Перевозчик обязан предоставить Заказчику не позднее 10 дней с момента выгрузки подписанные оригиналы счетов, актов выполненных работ и ТТН, предварительно выслав копии посредством электронной связи.  

Согласно п. 2.2 Договора перевозки Заказчик обязан: 

П. 2.2.1. Передать Перевозчику заявку на перевозку груза, по факсу или электронной почте, с указанием количества и типа необходимого подвижного состава, времени и места загрузки/ выгрузки, срока доставки, маршрута, описания груза: наименование, вес, объем.  

П. 2.2.2. Обеспечить своими силами загрузку транспорта Перевозчика до полного использования его вместимости, но не свыше номинальной грузоподъемности.  

П. 2.2.3. Предоставить водителю пакет документов, обеспечивающих проезд к пункту разгрузки, включающий в себя товарную и транспортную накладную.  

 П. 3 установлен порядок приема-сдачи груза: 

П. 3.1 транспортная накладная (далее - ТН) установленного образца является основным приемосдаточным н перевозочным документом, по которому производится прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.  

3.2. Недостача/повреждение/утрата груза удостоверяется записью в товарной и транспортной накладной и актом установленного образца. Данный акт является юридическим основанием для выставления Заказчиком счета Перевозчику на оплату суммы убытков.  

П. 3.3. ТН, оформленный путевой лист и талон Заказчика являются документами, подтверждающими выполнение перевозки грузов.  

П. 7.3 установлено, что простой транспортного средства под загрузкой и (или) разгрузкой сверх времени нормативного простоя Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 300 руб. за каждый час сверхнормативного простоя. Время нормативного простоя составляет 6 часов от согласованного времени подачи транспортного средства на загрузку/выгрузку. Время сверхнормативного простоя должно быть зафиксировано и документально подтверждено.  

22.08.2023 ООО «Агрисовгаз» и ООО ТК «СОТА Логистик» подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору перевозки (далее – Дополнительное соглашение № 2), согласно п. 3 которого срок бесплатного хранения контейнера со дня уведомления составляет 3 суток. В случае невозможности принятия контейнера грузополучателем, стоимость срока хранения контейнера свыше согласованных сроков составляет 3500 руб. за каждые начавшиеся сутки.  

П. 4 Дополнительного соглашения № 2 установлено, что норма погрузки/выгрузки контейнера составляет 5 часов от согласованного времени. В случае задержки контейнера свыше согласованного времени стоимость простоя составляет 1500 руб. за каждый начавшийся час.  

Как пояснило ООО ТК «СОТА Логистик», п. 3 и 4 Дополнительного соглашения № 2 независимы друг от друга и предусматривают разную стоимость сверхнормативного хранения и выгрузки. При этом к спорным правоотношениям ответственность по указанным пунктам не применялась.  

Ответственность за несвоевременный возврат контейнеров возникла в размере счета, выставленного собственником контейнерного парка (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ») в качестве ежемесячной оплаты сверхнормативного использования контейнеров вследствие несвоевременной разгрузки (освобождения содержимого) и возврата пустых контейнеров, которая была согласована и принята ООО «Агрисовгаз» с оплатой счетов, выставленных собственником контейнерного парка. Такая мера ответственности явилась следствием переговоров с собственником контейнерного парка, который был вправе при невозврате контейнеров в течение одного месяца считать контейнеры утраченными и требовать возмещения полной стоимости последних, что существенно выше платы за использование контейнеров сверх установленных договором сроков.  

Письмом № 10-3/1213 от 31.10.2023 истец уведомил ответчика о расторжении Договора № 76, в связи с тем, что начиная с 29.09.2023 ответчиком не производится приемка контейнеров в месте выгрузки. Согласно почтовой квитанции указанное письмо было направлено истцом в адрес ответчика 01.11.2023.  

 Суд истребовал у сторон первичные документы, подтверждающие время загрузки, прибытия в пункт назначения и разгрузки контейнеров, копии товарных, товарно- транспортных (транспортных) накладных, сопровождавших находящийся в контейнерах груз; факт, период и длительность сверхнормативного простоя контейнеров; заявки, при исполнении которых были допущены сверхнормативные простои.  

Ответчиком были представлены суду копии экспедиторских расписок, транспортных накладных, универсальные передаточные документы (с проставленными в них датами фактического получения груза) на спорные перевозки.  

ООО ТК «СОТА Логистик» направляла в ООО «Агрисовгаз» письменные уведомления о задержке в выгрузке доставленных в Магадан контейнеров, с расчетом стоимости сверхнормативного использования контейнеров (письмо от 23.11.2023).  

ООО «Агрисовгаз» неоднократно направлял в адрес ООО «Инжиниринг» претензии о том, что ООО «Инжиниринг, начиная с 29.09.2023, не производит приемку контейнеров по адресу Магадан, пер. Марчеканский, д. 25Б.  

Истцом представлены подписанные ООО ТК «СОТА Логистик» (Экспедитор) и ООО «Агрисовгаз» (Клиент) акты, подтверждающие сверхнормативное использование контейнеров при выполнении работ по организации перевозок:  

акт № 49076/Sr от 30.11.2023 на сумму 604200 руб.: 

 № 

Маршрут 

Дата загрузки 

 № машины 

Сумма 

1 

ТЭО автоперевозки по маршруту Малоярославец - Магадан, ТрН № : 129066, номер ТС: FESU5355584, Заявка № 129066 Дата загрузки: 25.08.2023  

25.08.2023  

FESU5355584  

478 000,00  

2 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 09.10.2023 по 30.11.2023  

25.08.2023  

FESU5355584  

89 400,00 

3 

ТЭО автоперевозки по маршруту Малоярославец - Магадан, номер ТС: CAIU9060656, Заявка № 129400 Дата загрузки:  

26.08.2023 

26.08.2023  

CAIU9060656  

478 000,00  

4 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 09.10.2023 по 30.11.2023  

26.08.2023  

CAIU9060656  

89 400,00 

5 

ТЭО автоперевозки по маршруту Малоярославец - Магадан, ТрН № : 129401, номер ТС: FESU5203494, Заявка № 129401 Дата загрузки: 26.08.2023  

26.08.2023  

FESU5203494  

478 000,00  

6 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 09.10.2023 ПО 30.11.2023  

26.08.2023  

FESU5203494  

89 400,00 

7 

ТЭО автоперевозки по маршруту Малоярославец - Магадан, ТрН № : 129403, номер ТС: TCLU5616110, Заявка № 129403 Дата загрузки: 28.08.2023  

28.08.2023  

TCLU5616110  

478 000,00  

8 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 09.10.2023 по 30.11.2023  

28.08.2023  

TCLU5616110  

89 400,00 

9 

ТЭО автоперевозки по маршруту Малоярославец - Магадан, номер ТС: FESU5444423, Заявка № 131061 Дата загрузки:  

01.09.2023 

01.09.2023  

FESU5444423  

478 000,00  

10 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 09.10.2023 по 30.11.2023  

01.09.2023  

FESU5444423  

89 400,00 

11 

ТЭО автоперевозки по маршруту Малоярославец - Магадан, 

ТрН № : 131469, номер ТС: FESU5169949, Заявка № 131469 Дата загрузки: 04.09.2023  

04.09.2023  

FESU5169949  

478 000,00  

12 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 09.10.2023 по 30.11.2023  

04.09.2023  

FESU5169949  

89 400,00 

13 

ТЭО автоперевозки по маршруту Малоярославец - Магадан, 

номер ТС: FESU5331330, Заявка № 134579 Дата загрузки: 13.09.2023  

13.09.2023  

FESU5331330  

478 000,00  

14 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 09.10.2023 по 30.11.2023  

13.09.2023  

FESU5331330  

67 800,00 

 Итого:604200 руб., в т.ч. НДС: 100700 руб. акт № 51600/Sr от 12.01.2024 на сумму 529200 руб.:  

 № 

Маршрут 

Дата загрузки  

 № машины  

Сумма 

1 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 01.12.23 по 11.01.24  

26.08.2023  

FESU5203494  

75 600,00  

2 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 01.12.23 по 11.01.24  

04.09.2023  

FESU5169949  

75 600,00  

3 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 01.12.23 по 11.01.24  

13.09.2023  

FESU5331330  

75 600,00  

4 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 01.12.23 по 11.01.24  

26.08.2023  

CAIU9060656  

75 600,00  

5 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 01.12.23 по 11.01.24  

28.08.2023  

TCLU5616110  

75 600,00  

6 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 01.12.23 по 11.01.24  

25.08.2023  

FESU5355584  

75 600,00  

7 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 01.12.23 по 11.01.24  

01.09.2023  

FESU5444423  

75 600,00  

 Итого:529200 руб., в т.ч. НДС: 88200 руб.  

акт № 54280/Sr от 14.02.2024 на сумму 415800 руб. 

 № 

Маршрут 

Дата загрузки  

 № машины  

Сумма 

' '1 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 12.01.24 по 13.02.24  

25.08.2023  

FESU5355584  

59 400,00  

.2 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 12.01.24 по 13.02.24  

26.08.2023  

CAIU9060656  

59 400,00  

3 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 12.01.24 по 13.02.24  

26.08.2023  

FESU5203494  

59 400,00  

4 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 12.01.24 по 13.02.24  

28.08.2023  

TCLU5616110  

59 400,00  

5 

'Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 

12.01.24 по 13.02.24 

01.09.2023  

FESU5444423  

59 400,00  

6 

"Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 

12.01.24 по 13.02.24 

04.09.2023  

FESU5169949  

59 400,00  

7 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 

12.01.24 по 13.02.24 

13.09.2023  

FESU5331330  

59 400,00  

 Итого:415800 руб., в т.ч. НДС: 69300 руб.  

акт № 62911/Sr от 30.04.2024 на сумму 766800 руб.: 

 № 

Маршрут 

Дата 

загрузки  

 № машины  

Сумма 

I 1 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 

14.02.2024 по 24.04.2024 

25.08.2023  

FESU5355584  

127 800,00  

2 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 

14.02.2024 по 25.04.2024 

26.08.2023  

CAIU9060656  

129 600,00  

3 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 

14.02.2024 по 24.04.2024 

26.08.2023  

FESU5203494  

127 800,00  

4 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 

14.02.2024 по 24.04.2024 

28.08.2023  

TCLU5616110  

127 800,00  

! 5 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 

14.02.2024 по 23.04.2024 

01.09.2023  

FESU5444423  

126 000,00  

' 6 

Сверхнормативное пользование контейнером (руб) в период с 14.02.2024 по 24.04.2024  

04.09.2023  

FESU5169949  

127 800,00  

 Итого:766800 руб., в т.ч. НДС: 127800 руб.  

Указанная в вышеназванных актах стоимость сверхнормативного пользования контейнерами была полностью оплачена ООО «Агрисовгаз» на расчетный счет ООО «СОТА Логистик», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

ООО «ФИТ», являющееся собственником контейнерного парка, по запросу суда представило выставленные этим обществом в адрес ООО ТК «СОТА Логистик» счета на оплату сверхнормативного использования контейнеров, указанных в актах № 49076/Sr от 30.11.2023, № 51600/Sr от 12.01.2024, № 54280/Sr от 14.02.2024, № 62911/Sr от 30.04.2024, а  

также письменную информацию о том, что выставленные ООО «ФИТ» в адрес ООО ТК «СОТА Логистик» счета были последним полностью оплачены.  

Исследовав материалы дела, суд считает уточенные исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.  

Как следует из представленных в дело документов и пояснений участвующих в деле лиц, предметом спора является время простоя под разгрузкой прибывших в адрес ответчика семи контейнеров: № FESU5355584, № CAIU9060656, № FESU5203494, № TCLU5616110, № FESU5444423, № FESU5169949, № FESU5331330, а также стоимость дополнительных расходов при доставке контейнера № TGHU9041570 с адреса 

<

...> на объект строительства в п. Талая.  

Транспортными накладными подтверждаются даты загрузки и принятия контейнеров к перевозке: № FESU5355584 - 28.05.2023; № CAIU9060656 и № FESU5203494 - 26.08.2023; № TCLU5616110 – 28.08.2023; № FESU5444423 – 01.09.2023, № FESU5169949 – 04.09.2023, № FESU5331330 – 13.09.2023., № TCНU9041570 -1.10.2023.  

В соответствии с заверенными ПАО «Магаданский торговый порт» транспортными накладными контейнеры № FESU5355584, № CAIU9060656, № FESU5203494, № TCLU5616110, № FESU5444423, № FESU5169949, № FESU5331330 выданы портом и доставлены по адресу 

<

...> 29.09.2023 и 30.09.2023.  

Согласно отметок в универсальных передаточных документах контейнеры приняты грузополучателем (ООО «Инжиниринг) без замечаний: № FESU5355584 – 01.10.2023, № CAIU9060656 – 01.10.2023, № FESU5203494 – 01.10.2023, № TCLU5616110 – 01.10.2023, № FESU5444423 – 01.10.2023, № FESU5169949 30.09.2023, № FESU5331330 – 01.11.2023.  

Согласно составленных ООО «ФИТ» приложений АРРА0147/234, АРРА0145/235, АРРА0148/234, АРРА0146/234, АРРА0144/235, АРРА0149/234 к актам выполненных работ датой окончания сверхнормативного простоя контейнеров является 24.04.2024.  

 На доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по приемке контейнеров в рамках Договора № 76 и оплатой истцом в адрес ООО ТК «СОТА Логистика» стоимости сверхнормативного простоя вышеназванных контейнеров, истец пояснил, что причинно-следственная связь между вышеназванными обстоятельствами имеется. Договор № 76 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. Истец, действуя добросовестно, выполнил все поручения ответчика, доставил груз в соответствии с Договором № 76 и экспедиторскими расписками. Однако ответчик не стал принимать на себя обязательство по приемке груза, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты Перевозчику стоимости сверхнормативного простоя контейнеров до фактической их разгрузки.  

Между истцом и ответчиком нет спора о том, что все являющиеся предметом разногласий по настоящему делу контейнеры были адресованы и доставлены в адрес ответчика, при отсутствии претензий со стороны ответчика по количеству и качеству находившегося в них груза, равно как нет спора о времени доставки контейнеров, времени их фактической разгрузки и времени отправки порожних контейнеров владельцу.  

Довод ответчика о том, что заключенный между истцом и ООО ТК «СОТА Логистик» договор перевозки не содержит положений о предоставлении контейнеров, норме их использования, сроках возврата и платы за сверхнормативное использование, суд не рассматривает в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.  

П. 1.1.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора № 76 предусмотрена обязанность по перевозке контейнера (по маршруту 40ф. г. Малоярославец – п. Талая (дверь- дверь) (при массе груза до 25 тонн).  

П. 2.1.2 Договора № 76 (в согласованной редакции протокола разногласий) указано об обязанности исполнителя поставить контейнеры под загрузку.  

В приложении № 1 к Договору № 76 установлены тарифы за услугу по доставке опор ЛЭП 40-футовыми контейнерами.  

В заключенном между истцом и ООО ТК «СОТА Логистик» Дополнительном соглашении к договору перевозки согласованы тип контейнеров – 40 футов, сроки их бесплатного хранения свыше согласованных сроков бесплатного хранения, нормы погрузки/выгрузки, стоимость простоя, в случае задержки контейнера свыше согласованного времени.  

Таким образом, контейнерная перевозка 40-футовыми контейнерами предусмотрена как Договором № 76, так и договором перевозки.  

Истец и ответчик высказали различную позицию по вопросу о том, кто должен был производить разгрузку доставленных в адрес ответчика контейнеров.  

По мнению ответчика, совокупность установленного в приложении № 1 к Договору № 76 тарифа по доставке и факта осуществления истцом погрузки контейнеров является доказательством обязанности истца, как стороны этого договора, осуществить не только погрузку, но также приемку и разгрузку контейнеров при доставке их ответчику. Выполнение истцом только обязанностей по погрузке свидетельствует о частичном исполнении им предусмотренных Договором обязанностей.  

Истец с вышеназванной позицией ответчика не согласился, пояснив, что в п. 1.1 Договора № 76 предусмотрена обязанность за вознаграждение осуществить комплекс логистических услуг. В приложении № 1 к Договору № 76 прописана услуга за доставку опор  

ЛЭП. Истец, в рамках Договора № 76 выполнял услуги по погрузке опор ЛЭП в контейнеры на складе ООО «Агрисовгаз», с последующей доставкой на склад ответчика силами ООО ТК «СОТА Логистик». При заключении Договора № 76 истец исходил из того, что по этому договору он должен был осуществить погрузку опор ЛЭП на складе поставщика в контейнеры, с последующей доставкой по адресу: 

<

...> Б. Стороны, на всем протяжении действия Договора № 76 исполняли свои обязательства именно таким образом. Ответчик сам избрал такой подход к исполнению договора и своими конклюдентными действиями выразил согласие на исполнение Договора № 76 в части порядка приемки и разгрузки контейнеров именно таким образом, не заявляя возражений против фактически установившейся практики взаимодействия сторон при исполнении договора. Ответчик с 2023 года принимал груз по адресу: 

<

...> Б. и сам занимался разгрузкой опор из контейнеров. ООО «Агрисовгаз» не направлял своих сотрудников и не заключал договоры на оказание услуг по разгрузке контейнеров. Всего ООО «Агрисовгаз» направил в адрес ответчика 63 контейнера с опорами для строительства ЛЭП в п. Талая. Ответчик не обосновал причин, по которым именно с 57-ого контейнера он решил, изменить свою позицию по распределению обязанностей по разгрузке контейнеров. При этом все доводы ответчика о причинах несвоевременной разгрузки ответчиком контейнеров истец узнал только в процессе рассмотрения настоящего арбитражного дела.  

Представленными в дело экспедиторскими расписками, содержащими подписи представителей, как экспедитора (ООО «Агрисовгаз»), так и грузоотправителя (ООО «Инжиниринг»), подтверждается, что во всех них адресом выгрузки указан 

<

...>.  

Транспортными накладными подтверждается, что после получения контейнеров в порту Магадана они доставлялись по адресу 

<

...>.  

Контейнер № TCНU9041570 был переадресован и доставлен в п. Талая. В связи с этим ООО «ТК «СОТА Логистик» в соответствии с актами оказанных услуг выставило счета, а ООО «Агрисовгаз» оплатило за дополнительные услуги 141090 руб.  

Истец и ответчик по вопросу о правовой природе заключенного между ними Договора № 76 пояснили, что заключили между собой договор транспортной экспедиции.  

Согласно ст. 801 ГК РФ: 

1. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

3. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 801 ГК РФ, конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором клиенту, согласовывается сторонами в договоре.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В заключенном между истцом и ответчиком Договоре № 76 п. 1.1.2 предусмотрены обязанность по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ.  

Но при этом в Договоре № 76 конкретизированы условия, относящиеся лишь к отгрузке, в частности:  

п. 1.3 Договора № 76 зафиксировано время работы склада для принятия имущества и отгрузки: понедельник-пятница с 8:00 до 17:00;  

п. 2.1.2 предусмотрена обязанность Исполнителя поставить контейнеры под загрузку по адресу 

<

...> не позднее двух рабочих дней с момента поступления оплаты по выставленному счету, но не ранее возникновения права собственности на товар, подлежащий перевозке.  

В отношении разгрузочных работ какая-либо конкретизация в Договоре № 76 отсутствует.  

При этом представленными в арбитражное дело экспедиторскими расписками, оформленными в рамках Договора № 76 и подписанными не только экспедитором (ООО «Агрисовгаз»), но и ООО «Инжиниринг», как грузоотправителем и клиентом, подтверждается, что адресом выгрузки во всех расписках был указан 

<

...> и только контейнер № TGHU9041570 по согласованию сторон (электронная переписка между представителями ООО «Агрисовгаз» и ООО «Инжиниринг», а также копия доверенности ООО «Инжиниринг» от 06.01.2023 на ФИО3, осуществлявшего переадресацию) представлены в настоящее арбитражное дело) был доставлен в п. Талая Магаданской обл.  

Представленными истцом документами подтверждается и его утверждение о том, что не только в отношении спорных контейнеров, но и в отношении иных контейнеров, доставленных ответчику в рамках Договора № 76, между ними сложились отношения по доставке контейнеров с грузом по адресу 

<

...>. Это подтверждается, в частности, документами, относящимися к контейнерам MLRU7171563, SSFU4011602, SSFU4011222.  

Истцом представлена электронная переписка представителей истца, ответчика, ООО ТК «СОТА Логистик», ООО «ФИТ» в связи со сложившейся ситуацией с длительным простоем контейнеров. В частности:  

- 09.10.2023 представитель ООО ТК «СОТА Логистик» ФИО4 уведомляет представителя ООО «Агрисовгаз» о том, что все прибывшие контейнеры находятся на площадке у получателя. С указанного дня начинается сверхнормативное платное пользование контейнерами. Груз принимает ФИО3 и ему единственному прислали такую доверенность.  

- 19.10.2023 представитель ООО «Агрисовгаз» ФИО5 направил руководителю проектов службы управления проектами ООО «Инжиниринг» ФИО6 письмо ООО «Агрисовгаз» в адрес ООО «Инжиниринг» № БН-18\10\2023 от 18.10.2023 о том, что с 29.09.2023 ООО «Инжиниринг» не производит приемку контейнеров в месте выгрузки по адресу 

<

...>. На выгрузке находится семь  

контейнеров, за сверхнормативное использование которых перевозчик выставил счет за простой на сумму 68400 руб. ООО «Агрисовгаз» будет вынужден перевыставить эти издержки на ООО «Инжиниринг» и просит в течение двух календарных дней осуществить приемку контейнеров. Кроме того, ООО «Агрисовгаз» проинформировало ООО «Инжиниринг» о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору № 76 на выгрузку в Магадан был доставлен контейнер № TGHU9041570, который по требованию представителя ФИО3 был перемещен на объект в п. Талая, в связи с чем перевозчик понес дополнительные издержки в сумме 122400 руб., которые должен возместить ООО «Инжиниринг». К письму приложены счета на сумму 68400 руб. за сверхнормативное использование контейнеров и на сумму 122400 руб.- стоимости дополнительных расходов, связанных с перемещением в п. Талая контейнера № TGHU9041570.  

23.11.2023 ООО ТК «СОТА Логистик» обратилось к ООО «Агрисовгаз» с письменным обращением о том, что в период с 25.08.2023 по 13.09.2023 по заявкам последнего в г. Магадан грузополучателю ООО «Инжиниринг» были отгружены семь 40-футовых контейнеров, доставленные по адресу выгрузки: 

<

...>. Контейнеры находятся на площадке по указанному адресу, не выгружены. Грузополучатель отказывается выгружать и возвращать контейнеры в порожнем состоянии. В случае невозврата порожних контейнеров 30.11.2023 стоимость их сверхнормативного использования составит 615000 руб. При этом собственник вправе признать контейнер утраченным, если сторона, которая получила контейнер от порта, не возвратила его в течение 60 дней со дня выдачи (приема).  

- 29.03.2024 начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Инжиниринг» ФИО7 на запрос сотрудника ООО «Агрисовгаз» ФИО8 о контейнерах направил по электронной почте информацию о планируемой в ближайшее время разгрузке.  

- 05.06.2024 начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Инжиниринг» ФИО7 уведомил сотрудника ООО «Агрисовгаз» ФИО8 о том, что «контейнер выгрузили 13.04.2024» и попросил представить акт сверки.  

В переписке между ООО «ТК «СОТА Логистик», ООО «ФИТ», ООО «Арисовгаз» упоминается представитель по доверенности от ООО «Инжиниринг» ФИО3, с которым названные организации контактировали при решении проблем с выгрузкой контейнеров.  

В частности, 12.10.2023 представитель ООО «ТК «СОТА Логистик» уведомила контрагентов о том, что «вчера 12.10 при доставке контейнера № TGHU9041570 ФИО3 договорился с автоперевозчиком о выгрузке контейнера по адресу п. Талая.  

В материалы дела представлена доверенность от 26.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 выданная ООО «Инжиниринг» на имя ФИО3 на представление интересов общества на объекте ПС Талая, расположенном по адресу Магаданская область Хасынский район, в том числе осуществлять входной контроль получаемых материалов и оборудования.  

Доставка грузов «от двери до двери», означает доставку от склада поставщика непосредственно к складу покупателя.  

Исходя из документально подтвержденной истцом практики взаимодействия истца и ответчика по договору № 76, предусмотренное п. 1.1.1 Договора условие (дверь-дверь) реализовывалось, как доставка контейнера от склада в г. Малоярославец до площадки по адресу 

<

...>. И это условие было истцом выполнено. Полученные в порту Магадана контейнеры были доставлены по адресу 

<

...> и только от ответчика зависел своевременный вывоз доставленного груза на объект строительства в п. Талая.  

Количество дней сверхнормативного простоя по спорным контейнерам составило 199 дней.  

Столь значительный по длительности простой контейнеров был допущен по вине ответчика, не предпринявшего мер по их своевременной разгрузке и возврату.  

Довод ответчика о том, что в Договоре № 76 не был предусмотрен срок разгрузки контейнеров не освобождает ответчика об обязанности возместить истцу понесенные в связи с оплатой сверхнормативного простоя затраты, т.к. отсутствие договорного срока разгрузки не означает возникновение у ответчика права задерживать поступившие к нему контейнеры сколь угодного долго, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения стороны при исполнении договора.  

Истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о необходимости разгрузки контейнеров и возврата их собственнику, а также о возникающих в связи с длительным простоем контейнеров дополнительных затратах.  

В частности: 

- 19.10.2023 на электронный адрес руководителя проектов службы управления проектами ООО «Инжиниринг» ФИО6 истцом направлено адресованное ООО «Инжиниринг» № БН-18\10\2023 от 18.10.2023 письмо о том, что с 29.09.2023 ООО «Инжиниринг» не производит приемку контейнеров в месте выгрузки по адресу 

<

...>, что влечет за собой дополнительные затраты, связанные с простоем контейнеров;  

- 08.11.2023 ответчик получил претензию № 10-3/1213 от 31.10.2023, в которой истец просил принять меры по разгрузке контейнеров, указал сроки бесплатного хранения, стоимость простоев контейнеров;  

- 01.12.2023 ответчик получил претензию № 10-3/1264 от 16.11.2023, в которой истец вновь просит разгрузить контейнеры и предлагает ответчику помощь в разгрузке, с последующим возмещением ответчиком расходов по разгрузке.  

Как пояснил истец, ответчик на письменные обращения и претензии истца, связанные с длительным простоем контейнеров, не реагировал.  

Ответчик доказательств обратного не представил. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из ст. 15 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.  

В рассматриваем случае суд считает доказанными все вышеперечисленные элементы, служащие основанием для привлечения ответчика к ответственности.  

Факт и размер убытков истца доказаны представленными в дело первичными документами, связанными с перевозкой контейнеров, а также выставленными ООО ТК «СОТА Логистик» в адрес истца актами простоя, счетами и платежными поручениями которыми истец произвел оплаты по выставленным ООО «ТК «СОТА Логистик» счетам.  

Противоправное поведение ответчика, заключается в более чем шестимесячной задержке разгрузки контейнеров, в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших ему принять и своевременно разгрузить прибывший в его адрес груз.  

Причинно-следственная связь между вышеназванным противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными оплатой сверхнормативного простоя контейнеров очевидна.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчиком доказательства отсутствия его вины не представлено. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет полностью исковые требования истца к ответчику.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агрисовгаз» (ИНН 

<

***>) к ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

Взыскать с ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агрисовгаз» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 2457900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34580 руб.  

Взыскать с ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Л.Д. Тажеева