ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-566/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-девелопмент» на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года по делу № А55-566/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304637230200389, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 996 000 руб. задолженности,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент» (далее - общество, ответчик) о взыскании 996 000 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и откорму животных, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу № А55-566/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 оставлены без изменений, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 306-ЭС17-18831 было отказано ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.01.2018 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу №А55-566/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу № А55-566/2017 в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.01.2017 отменить и пересмотреть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу №А55-566/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2013 по 31.12.2016, по заключенному между сторонами договору о содержании и откорме животных от 12.05.2009.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу № А55-566/2017 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество  ссылается на то, что, что судом при рассмотрении настоящего дела, по мнению ответчика, не было установлено, что имущество - стадо баранов в количестве 132 головы принадлежат обществу, поскольку при аресте баранов присутствовал представитель ответчика, который осмотрев животных, не признал племенных баранов Куйбышевской породы.

Ранее решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области  от 20.07.2011 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 321 988, 14 руб.

На основании указанного решения 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.07.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, мелкий рогатый скот (овцы, бараны) в количестве 132 штук.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, является принятое Кинель-Черкасским районным судом Самарской области решение от 17.08.2017 по административному делу № 2а-815/2017, в рамках которого предприниматель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 18.07.2017, а именно стада овец и баранов в количестве 132 головы, находящегося у предпринимателя.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области  от 17.08.2017 по административному делу № 2а-815/2017 установлена невозможность определения принадлежности арестованного имущества не предпринимателю, а другому лицу.

Кроме того, апелляционным определением от 13.10.2017, вынесенным судебной коллегией по административным делам Самарским областным судом по тому же делу №33а-13307/2017 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.08.2017, суд оставил    решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку решая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия поддержала довод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить принадлежность арестованного имущества ни одной из сторон.

Истец возражал против удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных должником в обоснование его заявления доказательств, суд установил, что факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Участвуя в настоящем деле, общество пользовалось всеми предоставленными ему законом процессуальными правами и имело возможность приводить доводы, касающиеся как достоверности представленных в материалы дела доказательств, так и применения надлежащих правовых норм. Общество воспользовалось также правом апелляционного и кассационного обжалования решения суда.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что в соответствии с актом приема-передачи животных от 12.05.2009 ответчик передал истцу 715 здоровых овец куйбышевской породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых 415 голов - бараны живым весом 9300 кг стоимостью 1 183 050 руб., 300 голов - ярки живым весом 59 876 кг стоимостью 1 107 410 руб.

Согласно пояснениям истца в результате естественной убыли скота, а также в связи с передачей скота ответчику на мясо принадлежащее ответчику стадо насчитывает в настоящее время 126 голов.

Установлено, что с требованием о возврате стада ответчик к истцу не обращался, поскольку для содержания стада у ответчика не имеется соответствующих условий, а довод ответчика о том, что имеющееся у истца стадо принадлежит не обществу, а самому истцу, судом первой инстанции отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако о фальсификации письменных доказательств и назначении судебно-технической экспертизы и животноводческой экспертизы не заявлял.

Суд пришел к правильному выводу, что установленные решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.08.2017 обстоятельства, не являются вновь открывшимися, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела; вывод о невозможности определения принадлежности арестованного имущества у ФИО3, не влияет на вывод арбитражного суда, сделанный в решении от 21.03.2017 по делу № А55-566/2017, поскольку, как указали Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и Самарский областной суд в своих судебных актах, Арбитражный суд Самарской области при вынесении решения рассматривал спор по оплате задолженности по договору между предпринимателем и обществом, а не спор о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд правомерно указал на то, что установление каким-либо судом обстоятельств, отличающихся от установленных ранее другим судебным актом по спору о другом предмете с иным составом участвующих в деле лиц, не являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленными в статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года по делу № А55-566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.В. Карпов

      С.А. Кузнецов