Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3840/2020

г. Пермь

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Крокус" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО1, об оспаривании бездействия,

при участии:

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.05.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО2 о признании незаконным бездействия с 01.12.2019 по день вынесения решения по делу. 

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо обеспечить исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-7065/2019 путем обязания заинтересованного лица взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее – ООО "Крокус") 639317 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее – ООО "ПКФ Спецтехника").

 В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указал, что судебным приставом в течение длительного времени не осуществляются действия по взысканию долга (л.д. 5-6).

Определением суда от 03.03.2020 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 (л.д. 12-14).

Начальником отдела ФИО2 представлен в дело отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, взысканную по судебному акту.

Судебный пристав ФИО3 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддерживая позицию начальника отдела ФИО2; просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что заинтересованными лицами незаконного бездействия допущено не было; представил заверенные копии материалов исполнительного производства № 159606/19/59017-ИП по предмету спора.

Стороны, ООО "Крокус" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 26.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7065/2019, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 159606/19/59017-ИП о взыскании с ООО "Крокус" (должник) в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" (взыскатель) 639317 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 8).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. 

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа указан в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом ФИО3 09.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 159606/19/59017-ИП. 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам связи, налоговый орган, Росреестр 09.12.2019, 15.12.2019, 13.02.2020, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2020, что подтверждается представленными в дело реестром запросов и ответов и сводкой по исполнительному производству.

На момент рассмотрения настоящего спора требования по исполнительному документу не исполнены должником, исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится на исполнении в службе судебных приставов.

После обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд с заявлением по настоящему делу (18.02.2020) в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов обновлены запросы в Росреестр (27.02.2020, 06.03.2020), налоговый орган (27.02.2020, 13.03.2020, 17.03.2020, 26.03.2020, 09.06.2020), осуществлен выход по месту нахождения должника и его директора, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 28.02.2020 и 29.06.2020, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (05.03.2020), подготовлена справка о нецелесообразности проведения разыскных мероприятий от 16.03.2020.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, ею не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с 09.12.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 18.02.2020 (дата обращения в суд с заявлением по настоящему делу). Фактически указанным судебным приставом кроме отправки запросов в регистрирующие органы, банки и операторам связи никаких исполнительных действий не совершалось. До момента обращения заявителя в суд судебными приставами не осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения и выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в рамках спорного исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу руководителю должника не направлялось, объяснение у последнего не отбиралось, предупреждение должнику о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта судебными приставами, меры принудительного исполнения не применялись к должнику. Часть из указанных мер предпринята должностными лицами службы судебных приставов после обращения заявителя в арбитражный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств. Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО3 не предприняла достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника, а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованными лицами исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не установлено. Иное суду не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие судебным приставом ФИО3 всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в неисполнении с 01.02.2020 требований решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-7065/2019 в рамках исполнительного производства № 159606/19/59017-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова