АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                        Дело № А37-783/2017

10.07.2017 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 

Решение в полном объеме изготовлено  10.07.2017 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>)

о взыскании 30 100 рублей 21 копейки, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист, доверенность от 24.05.2017 № 01-26/1002,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» – собственнику нежилого помещения общей площадью 79,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Центральной в селе Клёпка Ольского района Магаданской области, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 22 740 рублей 62 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.12.2014 по 24.04.2017 в размере 7359 рублей 59 копеек, а всего – 30 100 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом от 21.10.2015.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал представленное в материалы дела до начала заседания ходатайство от 29.06.2017 об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 25 200,15 рублей, в том числе: основной долг – 18 216,00 рублей, неустойка за период с 11.11.2014 по 03.07.2017 – 6 984,15 рублей. В связи с предоставлением уточнений от 29.06.2017 просит не рассматривать уточнения от 26.05.2017, рассмотрение которых было отложено в настоящее заседание. На удовлетворении требований в размере 25 200,15 рублей (с учетом заявленных уточнений) представитель истца настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении от 25.05.2017 (л.д.45). 

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленное уточнение суммы иска – 25 200,15 рублей.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании под аудиозапись требования истца признал в полном объеме на сумму 25 200,15 рублей (основной долг и неустойку).

По ходатайству сторон суд на основании статей 137, 159 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по иску, изложенные в предварительном судебном заседании. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «село Клёпка» на праве собственности с 17.11.2011 по 28.12.2016 принадлежало нежилое помещение, площадью 79,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 49:01:050102:145, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2017 №№ 49/023/003/2017-7580, 49/023/003/2017-7579 (л.д.42-44).

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Девелопер» (истец) на основании решения, принятого собственниками помещений указанного многоквартирного дома и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 17.10.2014 (л.д.48).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 17.10.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 23,00 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 17.10.2014, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46  ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

21.10.2015 между ООО «Девелопер» (управляющая организация) и муниципальным образованием «село Клепка», правопреемником которого в силу прямого указания Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ (статья 4) и в соответствии с решением собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 05.10.2015 № 13-рн является муниципальное образование «Ольский городской округ» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор, л.д.13-15, 42-44, 49-50, 55-56, 80). 

По условиям указанного договора управляющая организация на период с 17.10.2014 по 16.10.2017 приняла на себя обязательства по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № 1 к договору; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник обязался ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт помещений, начиная с даты вступления договора в силу (раздел 1, пункты 3.3.2, 3.3.3 договора). 

В спорный период с 17.10.2014 по 31.10.2016 управляющая организация - ООО «Девелопер», оказывала услуги по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 17 по улице Центральной в селе Клёпка Ольского района Магаданской области. 

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 согласно представленному истцом расчету (с учетом частичных оплат)  составила 18 216,00 рублей.   

Претензия истца от 07.12.2016 № 2016-01/363 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.16, 51, 91).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.10.2014 по 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.42-44) собственником спорного помещения является муниципальное образование «Ольский  городской  округ» с 28.12.2016.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. 

Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер платы был согласован сторонами в пункте 3.1 договора в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом от 17.10.2014 (23 рубля за 1 кв.м общей площади помещения в месяц).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их  по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.

Доказательств оплаты в полном объеме услуг истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Центральной в с. Клепка ответчиком также не представлено. Расчет суммы долга, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика под аудиозапись требования истца в части суммы основного долга признал.       

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 по 03.07.2017, в размере 6 984,15 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований).

Неисполнение ответчиком своевременно обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для  начисления истцом неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с  пунктом 1  статьи  332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг,  соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.   

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.11.2014 по 03.07.2017 составляет 6 984,15 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель истца в судебном заседании под аудиозапись указал, что расчет истца им проверен и замечаний по расчету у ответчика не имеется; требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере ответчиком также признается.

Таким образом, ответчиком признаются требования истца в полном объеме на сумму 25 200,15 рублей, в том числе сумма основного долга – 18 216,00 рублей и сумма неустойки – 6 984,15 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 25 200,15 рублей (18 216,00 + 6 984,15).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 25 200,15 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Определением суда от 03.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-4).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение суммы исковых требований от 29.06.2017. Считать суммой иска – 25 200 рублей 15 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 18 216 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 984 рублей 15 копеек, а всего - 25 200 рублей 15 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья               Макаревич Е.М.