СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3038/2022-АК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-48938/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя ООО «Электросетьстрой» - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом;

от третьего лица ООО «Екатеринбург-2000» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года 

по делу № А60-48938/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов ФИО4 

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ООО «Уралрегионстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО6

о признании недействительным постановления от 07.09.2021 №66003/21-149706 об отказе в удовлетворении ходатайства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 07.09.2021 №66003/21-149706, которым обществу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

1) УАЗ-390995, VIN: 

<

***>;

2) ГАЗ-330232, VIN: 

<

***>;

3) MERCEDES-BENZ GL500, VIN: 

<

***>;

4) CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: 

<

***>;

5) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: 

<

***>;

6) MITSUBISHI L200, VIN: 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО5, ООО «Уралрегионстрой», ФИО2, ФИО6, ООО «Екатеринбург-2000».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, вышеуказанное постановление признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Электросетьстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Екатеринбург-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В жалобе ссылается на то, что общество привлечено судом к участию в деле определением от 22.11.2021. Данное определение обществу не направлялось, что ограничило его в защите прав и законных интересов; общество не знало и не могло знать о том, что рассматривается дело, где оно привлечено третьим лицом. Снимая запрет на регистрационные действия в отношении имущества, подлежащего реализации на торгах, суд первой инстанции фактически позволил должнику не только продать имущество, но и предоставил третьим лицам право на его последующую регистрацию и возможное дальнейшее отчуждение, что приведет к невозможности его реализации на торгах. Соответственно, права ООО «Екатеринбург-2000», как взыскателя в отношении должника нарушаются – в связи с выбытием имущества объем удовлетворенных требований будет меньше, чем если бы это имущество было реализовано на торгах. Ни утвержденное судом мировое соглашение, ни заключенный сторонами договор залога не позволяют должнику реализовывать транспортные средства – предмет обеспечения. Реализация предмета залога возможна только в случаях и порядке, предусмотренном законодательством и самим договором залога. Таким образом, транспортные средства реализованы должником в нарушение порядка, установленного договором залога, так и в нарушение порядка, определенного в законодательстве. Залогодержатель не является взыскателем по исполнительному производству, и положения статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на него не распространяются. Действия судебного пристава-исполнителя, которым не осуществлено снятия обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия, законно. Данными действиями судебный пристав-исполнитель защитил права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (постановления о возбуждении исполнительного производства от  07.12.2020 и постановления о принятии ИП к исполнению от 10.12.2020), приложенные к апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства к делу приобщены, поскольку не могли быть представлены заявителем жалобы в суд первой инстанции.

Заявитель по делу в отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В опровержение доводов отзыва заявителя  третье лицо представило возражения.

Иные лица,  участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 о прекращении производства по делу № А60-75218/2018 о банкротстве ООО  «Электросетьстрой», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просила признать это общество банкротом. Размер задолженности ООО  «Электросетьстрой» перед бюджетом составлял 78 864 616,86 руб., в том числе недоимка по налогам и страховым взносам – 51 166 345,10 руб. Иные кредиторы о своих требованиях к должнику не заявили. Определением от 06.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение от 28.11.2019, согласно которому стороны подтверждают задолженность ООО «Электросетьстрой» по обязательным платежам в сумме 78 864 616,86 руб.; должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы в течение 12 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, ежемесячно равными частями до 27 числа соответствующего месяца; с целью обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ООО «Электросетьстрой» предоставляет движимое имущество в количестве 61 единицы в соответствии с договором залога движимого имущества от 28.11.2019, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга.

Из представленного в дело договора залога движимого имущества от 28.11.2019 (л.д.26) следует, что ООО «Электросетьстрой» (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению от 28.11.2019 передает Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (залогодержатель) транспортные средства, перечисленные в пункте 1.2 договора (61 единица), в том числе:

1) УАЗ-390995, VIN: 

<

***>;

2) ГАЗ-330232, VIN: 

<

***>;

3) MERCEDES-BENZ GL500, VIN: 

<

***>;

4) CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: 

<

***>;

5) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: 

<

***>;

6) MITSUBISHI L200, VIN: 

<

***>

(подпункты 1.2.36, 1.2.37, 1.2.40, 1.2.43, 1.2.44 и 1.2.45 договора залога).

В период с 29.07.2020 по 03.08.2021 между ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (выгодоприобретатель), ООО «Электросетьстрой» (продавец) и третьими лицами – покупателями (ФИО5, ООО «Уралрегионстрой», ФИО2, ФИО6) заключены трехсторонние договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств (л.д.24,58-72).

Цена согласована в пунктах 1 договоров.

По условиям указанных договоров, получателем денежных средств является ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, залог транспортных средств прекращается в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на счет органа федерального казначейства (лицевой счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга).

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направила в Управление ГУ МВД России по Свердловской области письма-заявления от 08.06.2021 и 17.08.2021 о снятии запрета на отчуждение вышеуказанных транспортных средств (л.д.73). В снятии было отказано со ссылкой на запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО4 (л.д.74-103).

ООО «Электросетьстрой» обратилось 24.08.2021 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств:

1) УАЗ-390995, VIN: 

<

***>;

2) ГАЗ-330232, VIN: 

<

***>;

3) MERCEDES-BENZ GL500, VIN: 

<

***>;

4) CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: 

<

***>;

5) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: 

<

***>;

6) MITSUBISHI L200, VIN: 

<

***>.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 налоговый орган письмом от 01.09.2021 подтвердил поступление в бюджет денежных средств от реализации вышеуказанных 6 транспортных средств (л.д.16-17,116-122).

Постановлением от 07.09.2021 судебный  пристав-исполнитель в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав на наличие у ООО «Электросетьстрой» задолженности по сводному исполнительному производству № 140536/21/66003-СД (л.д.19-23).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что транспортные средства реализованы с согласия залогодержателя – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, во исполнение мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018. В настоящее время покупатели (новые собственники) транспортных средств не имеют возможности зарегистрировать их на себя, поскольку судебным приставом установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Екатеринбург-2000» ссылается на собственные требования к должнику ООО «Электросетьстрой» в сумме 18 703 659,87 руб., которые подтверждаются исполнительным листом Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 серии ФС №032677106 по делу № А60-38563/2018. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 следует, что с ООО «Электросетьстрой» в пользу ООО «Екатеринбург-2000» взысканы убытки в сумме 1 436 975,49 руб., неустойка в сумме 17 181 599 руб. и судебные расходы – 85085,38 руб. (итого – 18 703 659,87 руб.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5245/2021, рассмотренному с участием указанных обществ, установлено, что названный исполнительный лист серии ФС №032677106 предъявлен обществом «Екатеринбург-2000» к принудительному исполнению 24.11.2020 в Кировское РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области. Постановлением судебного пристава данного РОСП от 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство, которое затем передано и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 (постановлением от 10.12.2020 с присвоением исполнительному производству № 85909/20/66062-ИП). Взыскатель обратился 12.01.2021 в этот отдел с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника. Отказ судебного пристава в наложении ареста был обжалован 09.02.2021 в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 26.03.2021 по делу № А60-5245/2021, вступившим в законную силу 24.06.2021, требования ООО «Екатеринбург-2000» удовлетворены, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО7 в наложении ареста на транспортные средства ООО «Электросетьстрой» признан незаконным.

Во исполнение судебных актов по делу № А60-5245/2021 судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложил арест на транспортные средства должника по актам от 02.08.2021 (л.д.148-156). Среди описанных в этих актах транспортных средств тех, что рассматриваются в настоящем деле, нет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Таким образом, судом не ставятся под сомнение доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и в отсутствие соответствующего судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. 

Однако данные доводы не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку такая возможность не означает утрату залогодержателем права на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов.

Однако, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 статьи 350.1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемые транспортные средства могли быть проданы должником третьим лицам и без проведения торгов, если цена продажи соответствует или превышает рыночную.

Оснований для применения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не имеется, так как спорные транспортные средства реализовывались в настоящем случае не судебным приставом-исполнителем и не для удовлетворения требований ООО «Екатерибург-2000» (взыскателя, не являющегося залогодержателем).

Доказательств того, что продажа 6 транспортных средств (предмета залога) была осуществлена по цене ниже рыночной, взыскателем не представлено.

Должник, в свою очередь, представил в судебное дело отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, исходя из которого спорные транспортные средства были проданы третьим лицам по цене не ниже рыночной (л.д.172-173).

Представленными в дело трехсторонними договорами купли-продажи транспортных средств подтверждается, что они были реализованы с согласия залогодержателя и по цене, согласованной с ним, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку спорные транспортные средства правомерно перешли в собственность третьих лиц: ФИО5, ООО «Уралрегионстрой», ФИО2, ФИО6 – по договорам купли-продажи от 29.07.2020, 25.05.2021, 02.08.2021 и 03.08.2021, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для применения в отношении этих транспортных средств мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО «Электросетьстрой», которое их собственником с даты заключения соответствующего договора купли-продажи не является.

Указанные договоры не признаны недействительными в установленном порядке.

При этом действительность договора залога транспортных средств сомнения не вызывает, как и наличие у ООО «Электросетьстрой» неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме, значительно превышающей ту, что могла быть выручена от реализации спорных транспортных средства. Доказательств занижения их стоимости в договорах залога или купли-продажи заявителем жалобы не представлено. 

Обязательства ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом, которые были обеспечены залогом по договору от 28.11.2019 и прекращены только в связи с реализацией заложенного имущества по договорам купли-продажи от 29.07.2020, 25.05.2021, 02.08.2021 и 03.08.2021, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-75218/2018), более того, возникли ранее, чем обязательства должника перед ООО «Екатеринбург-2000».

Необращение налогового органа (залогодержателя) к судебному приставу за принудительным исполнением мирового соглашения не говорит о неправомерности реализации предмета залога. Как уже указано в постановлении, ГК РФ допускает реализацию заложенного имущества по обычному договору купли-продажи (при установлении цены не ниже рыночной). На момент продажи спорных транспортных средств новое дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было. ООО «Екатеринбург-2000» или иные кредиторы должника не являются залогодержателями спорного имущества, имеющими, кроме того, на это имущества первоочередные требования перед налоговым органом (статья 342.1 ГК РФ). Выручка от реализации спорных транспортных средств в полном объеме пошла на погашение обязательств ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом, срок исполнения которых, по условиям мирового соглашения, наступил еще в 2020 году. Неоднократное удовлетворение требований кредиторов за счет одного и того же имущества должника невозможно.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные транспортные средства должнику больше не принадлежат и их арест (запрет на совершение регистрационных действий) нарушает права и законные интересы как третьих лиц (покупателей), так и должника (поскольку его обязательства по передаче покупателям имущества, свободного от прав иных лиц, признаются неисполненными), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Решение и выводы суда по настоящему делу, вопреки доводам взыскателя, вовсе не противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу № А60-5245/2021. Суд первой инстанции, обязав судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении 6 спорных транспортных средств, исходил не из того, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении заложенного имущества запрещен, а из того, что они реализованы третьим лицам в соответствии с установленным порядком и средства от их реализации в полном объеме были направлены на исполнение обязательств должника перед кредитором, который в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение требований перед иными кредиторами за счет стоимости вышеуказанных транспортных средств. Решение суда по настоящему делу не означает обязанность судебного пристава-исполнителя снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с иных транспортных средств должника, находящихся в залоге у налогового органа или иных лиц.

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением об отложении судебного разбирательства от 22.11.2021 суд первой инстанции привлек ООО «Екатеринбург-2000» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение направлено ООО «Екатеринбург-2000» по его юридическому адресу: 

<

...>, эт.8, пом. 29 – и получено им согласно почтовому уведомлению 16.11.2021 (л.д.138-140), то есть почти за месяц до судебного заседания.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-48938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 20.07.2021 № 32915.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова