ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13994/2024

г. Вологда

13 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2025 года по делу № А66-13994/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (адрес: 125438, Москва, ул. Михалковская, д. 63б, стр. 4, пом. 1, ком. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Связьэнергомонтаж МО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русский свет» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 793 538 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.09.2020 № ДСиР-2020-1152 и предъявлением истцу контрагентом требования об уплате неустойки, а также 173 435 742 руб. 23 коп. убытков, связанных с привлечением третьих лиц ввиду невозможности исполнить обязательства по договору субподряда от 14.11.2022 № М12-ZНВ-СДО-017-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (далее – ООО «СиАрСиСи Рус»), временный управляющий ООО «Связьэнергомонтаж МО» ФИО3.

Решением суда от 30 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В жалобе ссылается на то, что по состоянию на 30.07.2025 суд не имел возможности разрешить спор по делу № А66-13994/2024, поскольку не был установлен факт несения истцом убытков и размер данных убытков. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-28158/2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, заявленное представителем в судебном заседании, отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Русский свет» (Продавец) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (Покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2022 № 277М, согласно которому Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение 4 к договору), сумма договора составляет 301 932 380 руб. 74 коп.

Поставка заказанного товара производится Продавцом в сроки, указанные в графике поставки материалов (приложение 3 к договору), согласно которому последний период поставки – август 2023 года.

Апелляционным судом установлено, что в рамках договора поставки от 26.12.2022 № 277М ООО «Русский свет» поставило Покупателю товар на общую сумму 274 408 178 руб. 63 коп. Данный товар оплачен истцом частично; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2025 по делу № А66-9988/2024 с ООО «Связьэнергомонтаж МО» в пользу ООО «Русский свет» взыскано 135 431 978 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки от 26.12.2022 № 277М, 2 296 124 руб. 09 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 01.07.2024 и неустойка, начиная с 02.07.2024, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что ООО «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.11.2022 № M12-ZHB-CДО-017-2022, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения ПК 4173+52 ПК 4560+00 с использованием строительной техники Субподрядчика, материалов и оборудования Субподрядчика, а также выполнить прочие связанные работы (далее – работы), на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)», передать их результат Подрядчику, а Подрядчик – принять их результат и оплатить стоимость работ. Данный договор субподряда заключен на основании и в целях исполнения договора от 21.09.2020 № ДСиР-2020-1152, заключенного между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Государственный заказчик) и ООО «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик). Срок окончания выполнения работ по договору от 21.09.2020 № ДСИР-2020-1152 – 30.09.2023.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным исполнением ООО «Русский свет» обязательств по договору поставки от 26.12.2022 № 277М, с истца в пользу ООО «СиАрСиСи Рус» будет удержана неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных государственным контрактом от 21.09.2020 № ДСИР-2020-1152, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 304 229 280 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований) в порядке регресса.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование иска истец сослался на возможное взыскание с него убытков, возникновением которых послужила несвоевременная поставка товара ООО «Русский свет».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически убытки ООО «Связьэнергомонтаж МО» не понесены, доказательства оплаты предъявленных ему штрафных санкций не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им затрат на оплату неустойки и убытков Подрядчику в рамках договора субподряда от 14.11.2022 № M12-ZHB-CДО-017-2022.

Кроме того, суд посчитал, что наличие причинно-следственной связи между убытками, о которых заявляет истец, и ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 14.11.2022 № M12-ZHB-CДО-017-2022 именно ответчиком, истцом не доказано.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету неустойки на сумму 130 793 538 руб. 07 коп., заявленной к взысканию в качестве убытков за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.09.2020 № ДСИР-2020-1152 (т. 2, л. 38), пени исчислены за период с 01.09.2023 по 07.05.2024 по ставке 0,1 % при этом исходя из цены договора субподряда от 14.11.2022 № M12-ZHB-CДО-017-2022 (523 174 152 руб. 28 коп.). Вместе с тем вина ответчика в просрочке исполнения ООО «Связьэнергомонтаж МО» обязательств Субподрядчика по договору субподряда от 14.11.2022 № M12-ZHB-CДО-017-2022 истцом не доказана, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках исполнения договора поставки и заявленными истцом к возмещению убытками в виде начисленной неустойки не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 173 435 742 руб. 23 коп. убытков, связанных с привлечением третьих лиц ввиду невозможности исполнить обязательства по договору субподряда от 14.11.2022 № M12-ZHB-CДО-017-2022. При этом в материалы дела истцом не представлены ни расчет заявленной суммы убытков, ни доказательства, свидетельствующие о привлечении истцом третьих лиц (договоры подряда, поставки и т.д.) и подтверждающие указанный размер убытков. Обоснование данной суммы убытков с приложением доказательств, подтверждающих факт их несения, в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-28158/2025, в рамках которого рассматриваются требования ООО «СиАрСиСи Рус» к ООО «Связьэнергомонтаж МО» о взыскании неотработанного аванса и убытков, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора по указанному истцом делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Связьэнергомонтаж МО» в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к этому правовых оснований. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Связьэнергомонтаж МО» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2025 года по делу № А66-13994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько