АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6287/2021

г. Калуга

20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Чаусовой Е.Н.,  рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А836287/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и  отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым  от 03.02.2021 № 07-22/01624@ и постановления Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Симферополю от 30.11.2020 № 91022031600313100004 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Промдизайн»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в  соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России  по г.Симферополю проверки соблюдения требований валютного законодательства  Российской Федерации ООО «Промдизайн», в том числе, анализа справок 2-НДФЛ  за 2019 год, представленных в ИФНС России по г. Симферополю, было  установлено, что общество во исполнение обязательств по трудовым договорам в  нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выплатило из кассы  заработную плату наличными денежными средствами работникам - нерезидентам  Российской Федерации, на общую сумму 32613руб.24коп., что подтверждается  платежной ведомостью от 07.02.2019 № 3.  

По результатам проверки налоговым органом 16.11.2020 составлен протокол  об административном правонарушении № 91022031600313100002, и 30.11.2020  принято постановление № 91022031600313100004 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в  виде административного штрафа в размере 24459руб.93коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым  от 03.02.2021 № 07-22/01624@ жалоба общества на указанное постановление  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением и решением налоговых органов, ООО  «Промдизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1.5, 1.6, 2.1,  2.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» и Трудового кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25  КоАП РФ. Судами также учтено, что при производстве по делу об  административном правонарушении права общества не нарушены, порядок  привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого  постановления и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены, оснований для признания совершенного административного  правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым  постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение  не имеется.  

 Доводы кассационной жалобы о том, что у ИФНС России по г. Симферополю  отсутствовали законные основания для вынесения в отношении ООО  "Промдизайн" оспариваемого постановления, поскольку юридический адрес  общества: 

<

...>, литер А1, офис 101, заявлялись при  рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и были отклонены  

на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", и исходя из фактических обстоятельств,  свидетельствующих о совершении обществом правонарушения по месту  нахождения обособленного подразделения заявителя по адресу: 

<

...>.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе,  таких оснований судом не установлено.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную ООО  «Промдизайн» в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на  ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств  и обстоятельств дела, что силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А836287/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Н. Чаусова