АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2024 Дело № А40-233205/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании: 

от ФГУП «ГВСУ № 14»: ФИО1, дов. от 25.12.2023,  от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО2, дов. от 11.12.2023,  от ФИО3: ФИО4, дов. от 02.02.2024,  

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года 

о признании требования ФГУП «ГВСУ № 6» обоснованным и включении  требования в размере 280 052 275 руб. 00 коп. в третью очередь реестра  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «ГВСУ №  6» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в  размере 280 052 275 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024, требование ФГУП «ГВСУ № 6» признано  обоснованным и включены требования в размере 280 052 275 руб. 00 коп. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Заявитель полагает, что судами не принято во внимание апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского  суда от 24.04.2023, которым был отменен приговор Черемушкинского районного  суда города Москвы от 11.11.2021 в части разрешения гражданских исков, на  основании которого требование ФГУП «ГВСУ № 6» было включено в реестр  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 6» поступили  отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» в заседании суда округа заявил  ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с  пропуском срока на подачу жалобы.  

Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель ФИО3 возражал на доводы ходатайства о  прекращении производства по кассационной жалобе.  

Коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства  финансового управляющего о прекращении производства по кассационной  жалобе, оснований для его удовлетворения не установила, поскольку в  обоснование восстановления пропущенного срока на подачу кассационной  жалобы должником приведены надлежащие доводы об уважительности причин  пропуска срока.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  кассационной жалобы, представители ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 6»  по доводам кассационной жалобы возражали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявленные требования  ФГУП «ГВСУ № 6» к ФИО3 основаны на судебном акте  Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № 12/21, которым был вынесен приговор в отношении ФИО3 и других лиц.  

Указанным приговором с ФИО3 в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» в  порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано  280 052 275 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФГУП «ГВСУ № 6» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере  280 052 275 руб. 00 коп., руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, отметил, что апелляционным определением вышеуказанный  приговор отменен только в части разрешения гражданского иска и направлен на  новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Основания  направления дела на новое рассмотрение в части гражданских исков ФГУП  «ГВСУ № 6» и ФГУП «ГВСУ № 14» указаны на стр. 87 апелляционного  определения в том формате, в котором он представлен в материалы  обособленного спора - с Интернет-сайта Московского городского суда.  

Этими основаниями является возможность солидарного взыскания ущерба  с нескольких соответчиков, которые причинили вред совершенным  

преступлением. То есть сам размер причиненного преступлением должника  ущерба под сомнение при направлении дела на новое рассмотрение  апелляционным судом общей юрисдикции не поставлен.  

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не  учтено следующее.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 24.04.2023 был отменен приговор  Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2021 в части  разрешения гражданских исков ФГУП «ГВСУ № 6» и ФГУП «ГВСУ № 7», в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства в Черемушкинский районный суд города Москвы.  

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что:  «…принимая решение о солидарном взыскании денежных средств в счет  возмещения причиненного материального ущерба со всех осужденных, суд  первой инстанции не привел убедительные мотивы, по которым осужденные  ФИО3, фио, ФИО6 и ФИО7, совершившие преступления  с разной формой соучастия, в данном случае должны нести солидарную  ответственность за причинный в результате преступления вред.  

В отсутствие каких-либо суждений в приговоре об определении порядка  взыскания с осужденных в солидарном порядке, судебная коллегия лишена  возможности проверить обоснованность решения суда в данной части.  

Допущенные при рассмотрении гражданских исков нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть разрешены  судом апелляционной инстанции, поскольку являются неустранимыми, так как  требуют самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, с  передачей вопроса о размере возмещения по гражданским искам для  рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.».  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  

арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

Из указанного следует, что апелляционной коллегией Московского  городского суда отменен приговор в этой части, вопрос о размере возмещения по  гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует  вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер  заявленных требований ФГУП «ГВСУ № 6».  

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы судов о  том, что размер причиненного преступлением должника ущерба под сомнение  при направлении дела на новое рассмотрение апелляционным судом общей  юрисдикции не поставлен, поскольку апелляционным определением судебной  коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.04.2023  приговор Черемушкинского районного суда города Москвы был отменен в части  разрешения гражданских исков ФГУП «ГВСУ № 6» и ФГУП «ГВСУ № 7», в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства в Черемушкинский районный суд города Москвы.  

Как следствие, ссылки суда первой инстанции и суда апелляционной  инстанции на преюдициальный характер указанного судебного акта не  соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  

установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и  надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую  оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024  года по делу № А40-233205/2021 отменить. Обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 В.Я. Голобородько