491/2018-115210(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77823/15

10 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОЛЭКСИС», ФИО2 и ЗАО «Софринский ДСК» на определение Арбитражного суда  Московской области от 17.10.2018, принятое судьей Политовым Д.В. о прекращении  производства по делу № А41-77823/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в заседании: от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.07.2018; от ООО «ОЛЭКСИС» - ФИО5, доверенность от 28.03.2018; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 производство  по делу № А41-77823/15 о банкротстве ФИО3 прекращено.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ОЛЭКСИС»,  ФИО2 и ЗАО «Софринский ДСК» обратились с апелляционными  жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ООО «ОЛЭКСИС» поддержал доводы  апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене,  вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.02.2018 в Арбитражный суд  Московской области от арбитражного управляющего ФИО6  поступило заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него  обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 заявление  арбитражного управляющего ФИО6 принято к рассмотрению, судебное  заседание назначено на 27.02.2018.  

Данным определением суд первой инстанции не предложил ни саморегулируемой  организации, ни собранию кредиторов представить документы, относительно  

кандидатуры финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве  Александрова О.Ю.  

Определением от 27.02.2018 суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО3.  

При этом, в данном определении судом не разрешен вопрос об утверждении нового  финансового управляющего ФИО3.  

Как следует из карточки дела на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru,  04.05.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о прекращении производства по делу в связи тем, что кандидатура  арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника судом не утверждена.  

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Московской области отложил  рассмотрение заявления ФИО3 о прекращении производства по делу о  банкротстве должника на 23.07.2018.  

Вышеуказанным определением суд первой инстанции впервые предложил СРО  Ассоциации «ЦААУ» представить кандидатуру арбитражного управляющего в дело о  банкротстве ФИО3; кредиторам ФИО3 обратиться с  ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из  числа членов другой саморегулируемой организации в случае поступления  соответствующего отказа от СРО Ассоциации «ЦААУ».  

Во исполнение вышеуказанного определения, в Арбитражный суд Московской  области поступило ходатайство ФИО2 о кандидатуре финансового  управляющего, в которой кредитор просил утвердить финансовым управляющим  должника члена НП «СОАУ Меркурий» ФИО7.  

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение  заявления ФИО3 о прекращении производства по делу на 17.09.2018,  предложил НП «СОАУ Меркурий» представить сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО7 в дело о банкротстве ФИО3  

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 от Ассоциации АУ СРО «Центральное  агентство арбитражных управляющих» в Арбитражный суд Московской области  

поступило предложение относительно кандидатуры финансового управляющего  должника арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны.  

Определением от 17.09.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения  вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, судебное заседание назначено на  17.10.2018.  

Из материалов дела также следует, что 08.10.2018 в Арбитражный суд Московской  области поступило письмо от Ассоциации СОАУ «Меркурий», в котором указано о том,  что Ассоциация не может представить кандидатуру для утверждения финансовым  управляющим ФИО3  

Как следует из материалов дела, только 12.10.2018 в Арбитражный суд  Московской области поступило письмо от Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство  арбитражных управляющих», в котором сообщается о том, что арбитражный  управляющий ФИО8 отказался от своего согласия быть финансовым  управляющим должника, иные арбитражные управляющие, входящие в состав членов  Ассоциации не изъявили согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о  несостоятельности ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 судебное  разбирательство по рассмотрению вопроса о назначении кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО3, судебное заседание отложено на 05.12.2018 (т.9 л.д.  42, 43).  

При этом, определением от 17.10.2018 суд также прекратил производство по делу о  банкротстве должника на основании ст.45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура  арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда  арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен  быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

В данном случае апелляционным судом установлено, что кандидатура  арбитражного суда была представлена Ассоциацией АУ СРО «Центральное агентство  арбитражных управляющих» 20.07.2018 - арбитражный управляющий Стреколовская  

В.А., представленная кандидатура отозвала свое заявление о согласии только  12.10.2018.  

При этом, в период с момента освобождения арбитражного управляющего  27.02.2018 до 25.06.2018 суд первый инстанции не предлагал ни саморегулируемой  организации, ни собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного  управляющего. После получения 12.10.2018 отказа арбитражного управляющего от  своей кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, суд также не  предлагал собранию кредиторов представить иную саморегулируемую организацию или  кандидатуру арбитражного управляющего .  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для прекращения производства  по делу на момент вынесения оспариваемого определения не истек.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание по  рассмотрению вопроса о назначении финансового управляющего ФИО3  судом первой инстанции определением от 17.10.2018 отложено на 05.12.2018.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  в соответствии с положениями пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение  подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271,  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу №  А41-77823/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Я. Гараева  

 А.В. Терешин