﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А05-16597/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,         Журавлевой О.Р.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» Яковенко М.В. (доверенность от 10.12.2019), 

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А05-16597/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 44, стр. 1, пом. IА, ком. 1, ОГРН 1157746514067, ИНН 7722330113 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско», адрес: 109052, Москва, Новохохловская ул., д. 11, стр. 1, эт. 2, пом. IV, ком. 9, ОГРН 1024000935903, ИНН 4025061154 (далее - Общество), 39 098 028 руб. 79 коп. задолженности по договору поручительства от 17.12.2015 № 01 (далее – договор поручительства), 7 556 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (далее - ООО «ЦентрСпецСтрой», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска полностью отказано. С Центра в доход федерального бюджета взыскано 177 000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление от 18.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не установлены все значимые для дела обстоятельства, а поэтому выводы судов о том, что договор поручительства следует считать незаключенным, а к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля Кормилина В.Ю., который в спорный период, являясь сотрудником Общества, действовал от его имени при согласовании договора. Центр полагает, что в отсутствие заявления ответчика о фальсификации договора поручительства и заявления о выбытии печати, оттиск которой проставлен на спорном договоре, договор поручительства являлся заключенным.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу № А40-31014/15 с                ООО «ЦентрСпецСтрой» в пользу Центра взыскано 68 001 188 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 28.02.2012 № 3710-2012-ДЭС, а также               7 556 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО «ЦентрСпецСтрой» исполнило указанное решение суда частично. Оставшаяся непогашенной часть задолженности составила                                                  39 098 028 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  - 7 556 525 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу              № А41-89139/2015 ООО «ЦентрСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом); требования Центра в сумме 39 098 028 руб. 79 коп. основного долга и 7 556 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредитора должника. 

Однако, принимая во внимание, что между Центром (кредитор) и Обществом (поручитель) 17.12.2015 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу № А40-31014/15, Центр в претензии от 13.08.2018 № 421 (том 1 л.д. 20) потребовал от Общества, как поручителя, оплатить задолженность ООО «ЦентрСпецСтрой» и начисленные на эту сумму проценты.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатами исследования материалов дела, включая выводы проведенной в суде апелляционной инстанции  судебной экспертизы, признали договор поручительства незаключенным, в связи с чем полностью отказали Центру в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против требований истца, представившего в суд первой инстанции копию договора поручительства, а в суд апелляционной инстанции – оригинал этого договора, указывал на то, что он не был подписан со стороны Общества  генеральным директором Баевым Дмитрием Алексеевичем, несмотря на наличие его данных в тексте договора.

Арбитражным судом Ростовской области по поручению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Баев Д.А. был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях он пояснил, что договор поручительства им не подписывался и печатью Общества не скреплялся.  

Определением от 06.09.2019 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Столичный Центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Волоховой Юлии Владимировне. 

Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 № 041/19 подпись на договоре поручительства от имени Баева Д.А. выполнена не Баевым Д.А., а другим лицом путем подражания какой-либо его подлинной подписи. Оттиск круглой печати, проставленный от имени Общества на договоре поручительства, образован печатной формой простой круглой печати Общества, свободные образцы которой представлены на экспертизу.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на поставленные вопросы суда, а выводы судебного эксперта не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение экспертизы от 04.10.2019 № 041/19 допустимым доказательством по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баев Д.А., являвшийся генеральным директором Общества в спорный период, договор поручительства не подписывал, подпись от его имени на договоре является поддельной, выполнена неустановленным лицом.

При этом при заключении договора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от имени Общества без доверенности мог действовать только генеральный директор.

Доказательства того, что на совершение данной сделки был уполномочено иное лицо в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства последующего одобрения сделки указанным исполнительным органом ответчика.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ скрепление текста договора печатью стороны не является доказательством соблюдения письменной формы договора путем составления одного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Центра на то, что наличие в договоре оттиска печати Общества само по себе свидетельствует о заключении договора.  Как верно указал суд, оттиск печати не восполняет недостатки оформления документа и не устраняет пороков договора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства является незаключенным и не порождает обязанности Общества отвечать солидарно по долгам  ООО «ЦентрСпецСтрой» перед истцом. 

Ссылка Центра на электронную переписку между представителем истца и представителем ответчика - Кормилиным В.Ю. в подтверждение наличия намерения Общества заключить спорный договор, а также на необходимость допросить  это лицо в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена. 

Из имеющееся в материалах дела электронной переписки, представленной истцом, следует, что Кормилин В.Ю. являлся руководителем юридического отдела ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» (том 1 л.д. 134), а не сотрудником ответчика, имеющим полномочия на заключение с Центром договора поручительства. 

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные в жалобе доводы Центра не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку сводятся, по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.  

Между тем исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Центра не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А05-16597/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр        «Энергосервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева