﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Дело №

А56-101509/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А. судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» Калашникова Олега Игоревича (паспорт), от некоммерческим партнёрством в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» Лебедева И.В. (доверенность от 12.09.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» Калашникова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-101509/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 некоммерческое партнёрство в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» (далее - Партнёрство) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  Калашников Олег Игоревич.

Конкурсный управляющий Калашников О.И. обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 руб. до 150 000 руб.

Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Калашников О.И. просит отменить определение от  08.06.2021 и постановление от 24.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме. 

Податель жалобы указывает, что увеличение вознаграждения обусловлено сложностью и объемом уже проделанной и предстоящей работы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий отмечает, что собранием кредиторов должника было принято решение об увеличении вознаграждения. 

По мнению Калашникова О.И., при наличии согласия кредитора-заявителя на увеличение размера выплачиваемого конкурсному управляющему вознаграждения и достаточности в конкурсной массе средств иные обстоятельства не имеют значения для установления ему повышенной суммы вознаграждения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Партнерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на собрании кредиторов должника, состоявшегося  24.02.2021 с участием кредитора-заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Гранд энд Метро» (далее - Общество) - принято решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 150 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий в ходатайстве об увеличении размера вознаграждения указал на большой объем и сложность выполняемой им работы, сообщил о наличии у должника, контролирующих его лиц и Общества средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции признал необоснованными приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии у должника имущества и средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд отметил недоказанность утверждения Калашникова О.И. о том, что объем работы конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве отличается от обычного.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Так как фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, ее увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора в суд первой инстанции конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни бухгалтерский баланс должника, ни выписки о движении денежных средств, подтверждающие обороты Партнерства, ни акты инвентаризации имущества и вместе с тем пояснил, что в конкурсной массе должника в настоящее время имеется не более 80 000 руб.

Суды выяснили, что единственным участником заявителя по данному делу о банкротстве - Общества - является Грин Михаил Евгеньевич, и он же являлся президентом Партнерства,

При таком положении суды обоснованно заключили, что принятие данным кредитором решения об увеличении суммы фиксированного вознаграждения само по себе не может быть положено в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как установили суды, Партнерство фактически не ведет хозяйственной деятельности, не обладает активами, которые необходимо обслуживать либо принимать нетипичные меры при завершении ликвидационных мероприятий в отношении должника.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы и покрытия расходов по делу за счет взыскания убытков, поскольку он носит вероятностный характер.

С учетом изложенного, суды, установив, что конкурсный управляющий не представил фактическое обоснование необходимости дополнительного стимулирования и поощрения его работы в процедуре банкротства данного должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения его вознаграждения до 150 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-101509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» Калашникова Олега Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева