ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4384/2018

г. Вологда

13 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу № А05-4384/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2       (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия финансового управляющего ФИО5 и просил возбудить уголовное дело по факту мошенничества в действиях финансового управляющего и ФИО6 по продаже квартиры в  г. Нарьян-Маре, а также за лжесвидетельство в кассационном суде в                         г. Санкт-Петербурге; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 23.09.2019 прекращено производство по жалобе должника в части требования о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества и лжесвидетельствования. 

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Должник с определением суда от  23.09.2019 не согласился, обратился  с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит  судебный акт отменить  в части отказа в удовлетворении жалобы и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО2, признав действия финансового управляющего ФИО4 незаконными и отстранить его от должности. По мнению подателя жалобы, имущество должника – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  продана ниже её фактической рыночной стоимости. Ссылается на то, что должник не участвовал в судебных заседаниях, на которых принимались решения о продаже указанной квартиры, а также определялась её начальная цена, поскольку не был извещен  надлежащим образом арбитражным судом. Полагает, что в результате продажи квартиры по заниженной цене кредиторы должника не смогли получить большую сумму в счет  погашения заявленных требований, а должник лишился своего имущества без надлежащей компенсации. Указывает, что супруга должника не была привлечена к участию в деле по вопросу о реализации принадлежащего ей и должнику проданной квартиры. Финансовый управляющий после продажи указанной квартиры не выплатил супруге должника часть полученных  денежных средств от продажи имущества. Не согласен с выводами суда о признании правомерными действий финансового управляющего, который самостоятельно лишил заявителя ежемесячного дохода, установленного судом (части пенсии).

В отзыве финансовый управляющий просил отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела в конкурсную массу должника вошла в том числе  трехкомнатная квартира, общей площадью 97 кв. м, с кадастровым номером 83:00:050007:499, находящаяся по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – квартира). Квартира находилась в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк)  на основании договора ипотеки от 21.97.2014 № 60254149.

Требования  Банка к должнику включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.02.2018 и признаны как обеспеченные залогом имущества должника  (квартирой).

Банком как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке продажи спорной квартиры (далее – Положение).

На основании данного Положения финансовый управляющий          ФИО7 организовал и провел торги в форме аукциона                                № 28318-ОАОФ, повторные торги № 29542-ОАОФ, которые признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам торгов в форме публичного предложения № 30969-ОАОФ заключен договор купли-продажи имущества должника со ФИО6 по цене предложения 3 511 000 руб.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий              ФИО4,  используя, очевидно, подставного человека  ФИО6, продал  спорную квартиру по заниженной цене и относительно обстоятельств продажи квартиры намеренно вводил суд кассационной инстанции в заблуждение в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019 в Санкт-Петербурге. В связи с этим просит арбитражный суд по результатам рассмотрения настоящей жалобы возбудить уголовное дело по факту мошенничества в действиях ФИО4 и ФИО6 по продаже квартиры, а также за лжесвидетельство в кассационном суде в Санкт-Петербурге.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в силу статей  27 и 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство в части требования           ФИО2 о возбуждении уголовного дела, поскольку согласно положениям указанного Кодекса у арбитражного суда отсутствуют полномочия по возбуждению уголовных дел.

Между тем в материалах дела не имеется сведений об оспаривании торгов по продаже квартиры как самим подателем жалобы, так и иными заинтересованными лицами (например, Банком). 

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 при реализации квартиры в г. Нарьян-Маре действовал недобросовестно в ущерб должнику и его кредиторам, подателем жалобы в суд не представлено.

Доводы должника относительно необходимости участия его супруги в рассмотрении вопроса о продаже имущества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, права супруга могут быть учтены при реализации совместно нажитого имущества должника. 

Исходя из положений указанной статьи супруга должника имеет в дальнейшем право претендовать на выплату 50 % стоимости от реализации совместного имущества. Вместе с тем обязательное участие супруга при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление          № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается в материалах дела, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу                      № 2-346/2017 обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 и ФИО8  (супруге должника) заложенное имущество: жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 83:00:050007:499, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, установлена начальная продажная цена и определен способ продажи имущества с публичных торгов.

Данные обстоятельства нашли отражение и в определении суда от 12.02.2018 по настоящему делу.

Следовательно, долги ФИО2 перед  Банком являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО9

При таких обстоятельствах до полного расчета супругов ФИО2 и ФИО8 перед Банком оснований для перечисления супруге должника части денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, у финансового управляющего ФИО4 не имелось.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы ФИО10 на действия финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая подателю жалобы в удовлетворении требования о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неперечислении  должнику денежных средств для обеспечения  его жизнедеятельности в размере минимального прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из того, что должник самостоятельно получал денежные средства в публичном акционерном обществе «МИнБАНК», используя удерживаемые и не переданные финансовому управляющему банковские карты,  а также  получал денежные средства от финансового управляющего, общий размер таких выплат превысил причитающиеся должнику выплаты в размере величины прожиточного минимума за весь период процедуры реализации имущества гражданина.

По вопросу о перечислении финансовым управляющим должнику денежных средств для обеспечения жизнедеятельности ФИО2 в размере минимального прожиточного минимума суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.09.2018 из конкурсной массы должника для обеспечения жизнедеятельности        ФИО2 исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума (16 794 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что финансовый управляющий с мая 2019 года снизил должнику размер выплат  с 16 794 руб.  ежемесячно до 12 349 руб. 75 коп.,  а   с  июня 2019 года денежные средства для обеспечения жизнедеятельности должника финансовым управляющим ФИО3 не перечислялись.

Согласно позиции финансового управляющего ФИО7 должником необоснованно изъяты из конкурсной масса за период процедуры банкротства со счета № 408**************046  денежные средства в сумме 334 232 руб. 20 коп., со счета 408**************368 – 62 120 руб. 72 коп. Кроме того,  должником  погашена задолженность по текущим коммунальным платежам на содержание квартиры должника в г. Нарьян-Маре через  службу судебных приставов-исполнителей – 70 318 руб. 17 коп., по текущим налоговым платежам - 26 874 руб. 42 коп. При этом финансовым управляющим произведены в счет выплат установленного прожиточного минимума перечисления должнику в общем размере 165 272 руб. 75 коп. Разница между величиной прожиточного минимума, необходимой для обеспечения жизнедеятельности  должника за период с 01.10.2017 по август 2019 года  (364 213 руб.), существенно меньше  величины денежных средств, списанных со своих счетов  должником самостоятельно  (501 772 руб. 45 коп.), на сумму 137 559 руб. 45 коп. 

Указанные обстоятельства явились для финансового управляющего основанием для прекращения выплат денежных средств должнику в размере прожиточного минимума – 16 794 руб.

Между тем данное бездействие финансового управляющего направлено на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований должника о признании  неправомерным бездействия финансового управляющего, выразившегося в прекращении выплат прожиточного минимума,  у суда первой инстанции не имелось.

Доводы финансового управляющего о неправомерных действиях должника при проведении процедуры банкротства не являются предметом настоящего судебного спора и могут быть рассмотрены при решении вопроса об освобождении должника от обязательств при завершении процедуры банкротства.

В свете изложенного определение суда от 23.09.2019 в части отказа в признании неправомерными действий финансового управляющего           ФИО4 о неперечислении должнику денежных средств для обеспечения жизнедеятельности ФИО3 в размере минимального прожиточного минимума подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от      23 сентября 2019 года по делу № А05-4384/2018 в части отказа в признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО4 о неперечислении должнику денежных средств для обеспечения жизнедеятельности ФИО2 в размере минимального прожиточного минимума.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 о неперечислении должнику денежных средств для обеспечения жизнедеятельности ФИО2 в размере минимального прожиточного минимума.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов