﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13233/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13233/2018 по иску Dehghan Tejarate Kosha Co. Ltd (Лтд «Декхан Теджарэйт Коша Ко.», Иран, Тегеран, Аят Олла, Кашани Авеню, строение Афра, этаж 4, № 432) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 234, офис 11, ИНН 2222858675, ОГРН 1172225021374) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» к Dehghan Tejarate Kosha Co. Ltd (Лтд «Декхан Теджарэйт Коша Ко.») о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовала представитель Dehghan Tejarate Kosha Co. Ltd (Лтд «Декхан Теджарэйт Коша Ко.») – Збинякова О.В. по доверенности от 25.06.2018.

Суд установил:

Dehghan Tejarate Kosha Co. Ltd (Лтд «Декхан Теджарэйт Коша Ко.») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (далее – компания) о взыскании 14 139,88 долларов США за непоставленный товар по контракту от 27.04.2018 № 7 (далее - контракт). 

Компания обратилась в суд к Dehghan Tejarate Kosha Co. Ltd (Лтд «Декхан Теджарэйт Коша Ко.») со встречным иском о взыскании 234 507 руб. убытков, в том числе: 158 300 руб. санкций общества с ограниченной ответственностью «Универсал Транс» (далее – общество «Универсал Транс»), 28 944 руб. на оплату труда работников за погрузку-разгрузку одного вагона, 43 560 руб. за услуги перевозчика, 1 500 руб. за переоформление экспортной документации, 2 203 руб. комиссии банка за ошибочные реквизиты поставщика, а также 55 990 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 в удовлетворении встречного искового требования ответчика о возмещении убытков в размере 2 203 руб. отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами в нарушение статей 65, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом не проверены полномочия представителя истца, а также не установлен статус участвующего в деле иностранного юридического лица; судами не учтено, что истец не отрицает фактическое получение уведомления об осуществлении загрузки вагонов, а лишь указывает на несоблюдение его формы; несвоевременная оплата товара, а также оплата денежных средств по ошибочным реквизитам привели к возникновению убытков у ответчика.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, указал на необоснованность ее доводов, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца в судебном заседании, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между компанией (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) согласно спецификациям (приложениям) к настоящему контракту. Товар отгружается партиями. 

Ассортимент товара, количество, станции назначения и отправления, цена, условия поставки и отгрузки каждой партии согласовываются сторонами отдельными спецификациями (приложение 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта цена товара указывается в спецификациях к контракту, которая включает в себя стоимость продукции, стоимость тары, погрузочных работ, ж/д тарифа до станции Астари (Иран)- /код станции 757109/, стоимость дополнительных ж/д услуг и сборов, ЗПУ, стоимость таможенного оформления товара, сертификата происхождения и фитосанитарного сертификата. Допускается оплата за покупателя третьими лицами - нерезидентами. Расчеты по контракту проводятся в долларах США (код валюты 840). 

Общая сумма контракта составляет ориентировочно 100 000 долларов США, которые должны быть оплачены за поставку 200 тонн товара. Общая сумма контракта состоит из стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях и выставленных счетах-фактурах (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется путем прямого банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца в следующем порядке: 10% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления инвойса. Оставшийся платеж в размере 90% - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о завершении погрузки товара в железнодорожные вагоны.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали применимое право Российской Федерации.

Спецификацией от 11.04.2018 № 1 к контракту согласована поставка чечевицы зеленой продовольственной ГОСТ 7066-77 в количестве 200 тонн по цене 406,14 долларов США на общую сумму 81 228 долларов США, отгрузка осуществляется в течение 7 календарных дней после получения 10% предоплаты.

Во исполнение условий контракта покупатель произвел авансовый платеж в размере 8 000 долларов США – 30.05.2018, а оставшуюся стоимость контракта в размере 73 200 долларов США – 14.06.2018.

В связи с устным сообщением продавца о непоступлении на его счет денежных средств, покупатель повторно направил платежное поручение на перечисление указанной суммы, которая поступила на счет продавца 21.06.2018.

Поскольку продавец произвел поставку товара не в полном объеме, покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар.

В ответ продавец направил в адрес покупателя претензию от 03.07.2018 № 11, в которой указал на возникновение у него убытков в размере 235 803,24 руб. (3 733,64 долларов США) в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем, а также уведомил о возврате 12 665,36 долларов США.

Неисполнение продавцом обязательства по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по контракту, вследствие чего ей понесены дополнительные расходы в общей сумме 234 507 руб., обратилась в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 454, 457, 466, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), и исходил из доказанности фактов полной оплаты товара покупателем и ненадлежащего исполнении компанией обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на заявленную в иске сумму.

Судом также установлено, что в целях осуществления доставки товара покупателю продавец на основании договора от 28.05.2018 №28/05 Б-ОТ, заключенного между продавцом (заказчик) и обществом «Универсал Транс» (исполнитель) на предоставление подвижного состава, контейнеров и услуг грузоотправителя, оформил заявку от 01.06.2018 №1, которой согласованы даты подачи железнодорожных вагонов: 04.06.2018 по 06.06.2018, даты отправления: 09.06.2018 по 11.06 2018, количество транспортных средств: 1) 52687894 – 67 000 кг / 1 340 мест; 52392834 – 67 000 кг / 1 340 мест; 29619392 — 66 000 кг / 1 320 мест. При этом причиной задержки отправки вагонов, что следует из претензии общества «УниверсалТранс» от 14.06.2018 № 03/УТ в адрес заказчика, явилось отсутствие оплаты за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности компанией всех условий, необходимых для возложения на покупателя ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции установил факт ненадлежащего уведомления продавцом покупателя о готовности к отправке товара (непредусмотренным договором способом посредством переписки по мобильной связи), в связи с чем отклонил его ссылку на несвоевременную оплату товара и необходимость несения расходов в связи простоем вагонов на сумму 92 500 руб., за отказ от отправки вагона, расходов на подачу вагона № 29619392 в размере 65 800 руб., на оплату труда работников за погрузку-разгрузку одного вагона - 28 944 руб., услуги перевозчика - 43 560 руб., переоформление экспортной документации - 1 500 руб.; комиссии за уточнение платежа, удержанной банком, - 2 203 руб.

Поскольку условиями спецификации к контракту предусмотрено включение в стоимость товара расходов по разгрузке и транспортировке товара, судом первой инстанции отклонен довод компании о несении дополнительных расходов в указанной части.

Ссылка компании на неправомерность применения условий спецификации от 11.04.2018 № 1, так как контракт заключен позднее, судом также отклонена в связи с возможностью распространения условий контракта на предшествующий его заключению период, если между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод компании о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом осуществил проверку полномочий представителя истца, действительности представленной доверенности, статуса иностранного лица, участвующего в деле, апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», статьи 1202, 1217.1 ГК РФ, статью 62 АПК РФ, отмечено, что истец предоставил для подтверждения юридического статуса: информацию об иностранном лице как налогоплательщике и уведомление о регистрации, а также дополнительный документ - выписку о государственной регистрации юридического лица (выписка из торгового реестра), заверенную нотариально от 15.08.2018, что свидетельствует о наличии необходимых полномочий для участия в судебном заседании.

Спор по существу судами разрешен верно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. 

В пункте 1 Информационного письма № 70 разъяснено, что арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма № 70 предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило 9 бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поступления от истца на расчетный счет ответчика в качестве оплаты товара по контракту 81 200 долларов США, осуществление поставки товара ответчиком истцу в объеме 134 тонны и недопоставку в количестве 66 тонн на сумму 26 805,24 долларов США, возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 12 665,36 долларов США, учитывая, что документов, свидетельствующих о передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме или погашении долга в размере 14 139,88 долларов США не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. Принимая во внимание нарушение продавцом условий контракта об извещении покупателя об отгрузке товара, а также его условия о включении в стоимость товара расходов, связанных с погрузкой и отправкой товара железнодорожным транспортом, осуществление оплаты товара в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на покупателя ответственности по возмещению убытков, ввиду недоказанности компанией наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания имеющих юридическое значение фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей проверке полномочий представителя истца, неустановлении статуса иностранного лица, участвующего в деле, о надлежащем уведомлении истца об осуществлении загрузки вагонов, возникновении убытков в связи с несением расходов по изменению платежных реквизитов, а также несвоевременной оплате покупателем подлежащего поставке товара, являлись предметом достаточно подробного исследования судов нижестоящих инстанций, по результатам которого получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являвшихся предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            О.Ф. Шабалова