094/2022-79956(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года Дело № А42-775/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой  М.В.,  

при участии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу  

 № А42-775/2021,  у с т а н о в и л: 

Акционер акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант»,  адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РПФ «Вариант», общество),  ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, в интересах АО  «РПФ «Вариант», обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  ФИО2, место пребывания: г. Москва, о взыскании 13  233 548 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей  единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее –  ООО «Арктик Менеджмент»), ФИО3, ФИО4.  

Решением суда от 31.05.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение от  31.05.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением кассационного суда от 22.12.2021 решение от 31.05.2021  и постановление от 13.09.2021 оставлены без изменения.  

АО «РПФ «Вариант» 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о взыскании с ФИО2 344 587 руб.  судебных расходов.  

Определением суда от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, с  ФИО2 в пользу АО «РПФ «Вариант» взыскано 103 000 руб. судебных  расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 определение  

оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «РПФ «Вариант» просит определение и  постановление изменить, взыскать с ФИО2 147 587 руб. судебных  расходов, в том числе, 103 000 руб. возмещения стоимости юридических услуг,  44 587 руб. транспортных расходов.  

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к  ошибочному выводу о том, что транспортные расходы на покупку авиационных  билетов не подлежат возмещению.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «РПФ «Вариант».  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

 АО «РПФ «Вариант» в лице директора ФИО5 (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовое  агентство» (далее – ООО «Консультационно-финансовое агентство») в лице  директора ФИО6 (исполнитель) заключили договор от 29.01.2021 № 21011 об оказании комплекса юридических и консультационных услуг, связанных с  взысканием 13 233 548 руб. убытков с ФИО2  

Согласно пункту 1.2 договора под комплексом юридических и  консультационных услуг понимаются: юридический анализ документов,  подготовка претензий, искового заявления, консультирование клиента по  вопросам ведения дела, представление клиента в Арбитражном суде  Мурманской области при рассмотрении иска. Пунктом 4.1. договора определено,  что стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.  

Как следует из подписанного представителями сторон договора  приложения к акту от 20.03.2022 № 1 к договору от 29.01.2021 № 21-011,  исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: анализ документов и  подготовка искового заявления - 75 000 руб.; сбор доказательств, подготовка  ходатайства о приобщении доказательств – 9 000 руб.; анализ отзыва  ответчика, подготовка правовой позиции – 35 000 руб.; сбор доказательств,  подготовка ходатайства о приобщении доказательств – 33 000 руб.; стороны  договорились считать стоимость услуг, равной 150 000 руб.  

АО «РПФ «Вариант» и ООО «Консультационно-финансовое агентство»  заключили договор от 14.07.2021 № 21-093 об оказании комплекса юридических  и консультационных услуг, связанных с представлением АО «РПФ «Вариант» в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: юридический анализ  документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультирование  клиента по вопросам ведения дела, ознакомление с материалами дела,  представление клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет  75 000 руб.  

Согласно приложению к акту от 20.03.2022 № 1 к договору от 29.01.2021 

 № 21-093 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:  ознакомление с материалами дела - 15 000 руб.; подготовка отзыва на  апелляционную жалобу – 45 000 руб.; участие представителя в судебном  

заседании – 15 000 руб.  

АО «РПФ «Вариант» и ООО «Консультационно-финансовое агентство»  заключили договор от 10.11.2021 № 21-137 об оказании комплекса юридических  и консультационных услуг, связанных с представлением АО «РПФ «Вариант» в  Арбитражном суде Северо-Западного округа: юридический анализ документов,  подготовка отзыва на кассационную жалобу, консультирование клиента по  вопросам ведения дела, ознакомление с материалами дела, представление  клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа, что стоимость услуг по  договору составляет 75 000 руб.  

Согласно приложению к акту от 20.03.2022 № 1 к договору от 10.11.2021 

 № 21-137 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: анализ  материалов кассационной жалобы - 21 000 руб.; подготовка отзыва на  кассационную жалобу – 54 000 руб.  

Оплата услуг по договорам произведена платежными поручениями от  10.03.2021 № 306 на сумму 150 000 руб., от 20.07.2021 № 1148 на сумму 75 000  руб., от 25.11.2021 № 1835 на сумму 75 000 руб.  

Заявитель включил в состав судебных расходов, подлежащих взысканию  с ФИО2, транспортные расходы в сумме 44 587 руб.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих  инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определили их  размер исходя из принципов разумности и обоснованности.  

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о размере подлежащих  взысканию судебных расходов, исходя из оценки факторов, влияющих на сумму  судебных расходов, объема услуг, оказанных представителем общества, с  учётом фактически совершенных им действий (деятельности) взыскали с  проигравшей стороны судебные издержки в разумных пределах.  

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.  

 При установлении суммы судебных расходов суды правомерно исходили  из того, что требование общества о взыскании с ответчика в пользу общества  транспортных расходов, связанных с оплатой обществом затрат на авиаперелёт  ФИО1 к месту судебного разбирательства, подлежит отклонению. В  данном случае ФИО1 как участник корпорации, обращающийся в  установленном законом порядке от имени корпорации в суд с требованием в  возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является её  представителем. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны,  общество как истец в материально-правовом аспекте, а с другой стороны –  руководитель общества. Вместе с тем ФИО1 является самостоятельным  процессуальным истцом, пользуется самостоятельными процессуальными  правами и несёт процессуальные обязанности, в том числе обязанность по  уплате соответствующих расходов по государственной пошлине, возмещение  которых, а также взыскание иных, понесённых по делу судебных издержек, в  том числе расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, он может  потребовать возложить на противоположную сторону. Оплата обществом  проезда ФИО1 в данном случае связана с иными корпоративными  правоотношениями между АО «РПФ «Вариант», ФИО1 и ООО  «Консультационно-финансовое агентство», где ФИО1 является  единственным участником, поэтому не может быть признана расходом  

общества, понесённым на оплату проезда его представителя по настоящему  делу.  

 Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права,  в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  по делу № А42-775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   М. В. Захарова