СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-750/2025(1)-АК

Дело №А50-13226/2024

13 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

от истца акционерного общества «Воткинский завод» - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2024 года,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по делу №А50-13226/2024

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 658 840,32 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара,

установил:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (далее – ООО «УСК», ответчик) о взыскании 658 840,32 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 029,28 рубля.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «УСК» 658 840,32 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «УСК» в пользу АО «Воткинский завод» взыскано 658 840,32 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара, а также 16 176,81 рубля расходов по уплате государственной пошлины. АО «Воткинский завод» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 840,19 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №16201 от 29.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «УСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.12.2024 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «УСК» в пользу АО «Воткинский завод» неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд установил обстоятельства, которые не являлись предметом доказывания по заявленному иску, в том числе не относящиеся к поставке товара. Изложенный в мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что дата отгрузки оборудования не является датой его поставки, противоречит не только положениям статей 506, 508 ГК РФ, но и позициям сторон, учитывая, что истец исчислял неустойку до момента отгрузки ему оборудования, а также, что договор носит смешанный характер. Обжалуемый судебный акт в части отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки противоречит нормам материального и процессуального права. В решении суд первой инстанции ограничился формальной констатацией непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки. В качестве оснований для снижения пени ООО «УСК» ссылалось на отсутствие у истца финансовых негативных последствий, связанных с нарушением обязательства. Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что предусмотренный договором аванс покупателем так и не был оплачен поставщику, поставка осуществлялась за счет последнего. В обжалуемом судебном акте судом указано, что разрешение спора осуществлено им с учетом того, что истец является предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, осуществляет непрерывное, высокотехнологическое производство военной и  специальной техники во исполнение государственного оборонного заказа. Исполнение контракта осуществляется за счет бюджетных средств (субсидии), выделенных Минпромторгом России (пункт 1.2 контракта). Оборудование, которое поставляется по контракту, необходимо истцу для укомплектования цехов, осуществляющих производство продукции во исполнение государственного оборонного заказа. Между тем, снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с указанными выше обстоятельствами не связано. По мнению заявителя жалобы, принятие их во внимание является свидетельством нарушения судом принципов равноправия и  состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Изложенная в решении оценка доводов и доказательств участвующих в деле лиц не является независимой, объективной и беспристрастной. Суд первой инстанции лишил ответчика конституционного права на судебную защиту.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УСК» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1447 от 12.12.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного от истца АО «Воткинский завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что нарушение срока поставки является значительным (3,5 месяца), а размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о том, что для исчисления сроков поставки дата отгрузки оборудования не является датой поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика об отсутствии авансирования не соответствует действительности. Довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон является необоснованным. Довод ответчика о нарушении его конституционного права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку решение суда является справедливым, соответствующим закону и условиям заключенного сторонами контракта. Нарушение срока поставки оборудования повлекло недостижение истцом результата предоставления субсидии. Доказательств необоснованности начисления неустойки или оснований для ее снижения ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в обжалуемой части, исключить выводы суда первой инстанции по дате отгрузки товара, снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «Воткинский завод» (покупатель) и ответчиком ООО «УСК» (поставщик) заключен контракт №133-2312379 от 23.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить радиально-сверлильный станок Z3050х16, именуемый в дальнейшем оборудование, в количестве и в сроки, установленные в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 года №1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям…» (с учетом всех изменений), с соглашением о предоставлении субсидии между Минпромторгом Российской Федерации и АО «Воткинский завод» (пункт 1.2 контракта).

Из спецификации к контракту следует, что стороны согласовали поставку товара – радиально-сверлильный станок Z3050х16 в количестве 4 шт. на общую сумму 11 438 200,00 рублей. Срок поставки оборудования – 100 календарных дней с момента заключения контракта с правом на досрочную поставку. 

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.10.2023 к контракту №133-2312379 от 23.05.2023, согласно которому срок поставки оборудования определен не позднее 19.12.2023.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что ответчик (поставщик) обеспечивает доставку оборудования до склада покупателя по адресу: 

<

...>.

 Поставщик также принял на себя обязательство выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, включая технологическую настройку оборудования,  инструктаж персонала в срок не более 20 календарных дней со дня уведомления поставщика покупателем о готовности оборудования к проведению работ (пункт 5.8 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта поставщик принял на себя обязательства предоставить покупателю в  течение 10 рабочих дней после заключения контракта обеспечение исполнения принятых на себя обязательств в размере аванса (15% от суммы, указанной в спецификации - приложении №1 к контракту), что составляет 1 715 730,00 рублей. 

В подтверждение обеспечения поставщик прикладывает оригинальный экземпляр безотзывной банковской гарантии (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта цена контракта составляет 11 438 200,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что расчеты за оборудование, поставляемое по настоящему контракту, осуществляются в следующем порядке: 

пункт 7.3.1. Авансовый платеж 15% от стоимости контракта в размере 1 715 730,00 рублей, перечисляется в рублях на дату выдачи банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом VI настоящего контракта. Авансовый платеж производится с отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика в случае предоставления  обеспечения в виде банковской гарантии. 

пункт 7.3.2. Авансовый платеж в размере 55% от цены настоящего контракта 6 291 010,00 рублей перечисляются в рублях на дату отгрузки оборудования в срок не более 7 рабочих дней с момента официального уведомления от поставщика о готовности оборудования. Авансовый платеж производится с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика.

пункт 7.3.3. Окончательный расчет в размере 30% от цены настоящего контракта 3 431 460,00 рублей перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта и предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.6. Окончательный расчет производится с отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика. 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных подразделом 21.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично исполненных обязательств покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

АО «Воткинский завод» 20.09.2023 перечислило в адрес ООО «УСК» аванс по контракту №133-2312379 от 23.05.2023 в размере 1 715 730,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №28776 от 20.09.2023.

Ответчик поставку товара в установленный срок не произвел.

ООО «УСК» 12.02.2024 произвело возврат истцу аванса по контракту №133-2312379 от 23.05.2023 в размере 1 715 730,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №150 от 12.02.2024.

Поставка оборудования произведена ответчиком согласно товарной накладной №20 от 03.04.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №133-2312379 от 23.05.2023 истцом была начислена неустойка в виде пени на основании пункта 8.2 контракта, размер которой по расчету истца составил 658 840,32 рубля (11 438 200,00 рублей х 1/300 х 16% х 108 дней = 658 840,32 рубля).

До момента обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию исх. №117/24-79Б от 30.01.2024 о выплате неустойки, которую ответчик получил 22.02.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок, начислив неустойку за нарушение срока поставки товара, АО «Воткинский завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УСК» 658 840,32 рубля неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что ответчик (поставщик) уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке 29.11.2023. По мнению ответчика (поставщика), истец (покупатель) был обязан перечислить ответчику (поставщику) на основании пункта 7.3.2 контракта вторую часть авансового платежа. Вместе с тем, истец не перечислил ответчику авансовый платеж, соответственно, ответчик приостановил исполнение обязательства по поставке оборудования и только 05.04.2024 поставил оборудование, о чем имеется товарная накладная №20 от 03.04.2024 (пункты 1, 2 статьи 487, пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Ответчик (поставщик) ссылается на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Поставщик имел право на основании закона приостановить исполнение принятого на себя обязательства до оплаты товара до момента поставки со стороны покупателя, что также стороны предусмотрели по условиям контракта. На основании изложенного, ответчик (поставщик) не допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства. Для целей поставки оборудования заключил договор займа, таким образом, изъял из оборота денежные средства, которые были необходимы для целей исполнения иных обязательств. Кроме того, ответчик (поставщик) заявил ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки оборудования по договору не поставлен в зависимость от получения  авансового платежа, срок поставки оборудования по контракту нарушен со стороны поставщика на 3,5 месяца (108 дней), что привело к нарушению срока готовности производственной площадки, ответчик (поставщик) не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности поставки оборудования, соответственно, истец (покупатель) имел законное право вернуть авансовый платеж, так как ответчик не поставил оборудование без указания причин невозможности поставки в согласованный срок; правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о несоразмерности начисленной неустойки по контракту со стороны истца.

Судебный акт обжалуется только в части вывода суда первой инстанции о том, что дата отгрузки оборудования не является датой его поставки, а также в части размера взысканной судом неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как указывалось ранее, по условиям контракта №133-2312379 от 23.05.2023, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.10.2023, ООО «УСК» обязалось поставить АО «Воткинский завод» радиально-сверлильный станок Z3050х16 в количестве 4 шт. на общую сумму 11 438 200,00 рублей в срок не позднее 19.12.2023.

Судом установлено, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту истец (покупатель) оплатил оборудования до момента поставки (авансовый платеж) в размере 1 715 730,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №28776 от 20.09.2023. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также, в связи с тем, что был окончен срок банковской гарантии, истец приостановил исполнение принятого на себя обязательства, о чем уведомил ответчика, направив требование о возврате авансового платежа 31.01.2024 (пункт 7.3.1 контракта).

Оборудование поставлено ответчиком 05.04.2024, о чем имеется отметка в товарной накладной №20 от 04.04.2024.

Согласно пункту 7.3 контракта авансовый платеж  перечисляется в рублях на дату выдачи банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами контракта при условии представления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с Разделом 6 контракта. Авансовый платеж производится с отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика, в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии (л.д.14). 

Согласно пункту 7.3.2 контракта авансовый платеж в размере 55% от цены контракта 6 291 010,00 рублей перечисляется в рублях на дату отгрузки оборудования в срок не более 7 рабочих дней с момента официального уведомления от поставщика о готовности оборудования. 

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае проанализировав и оценив условия контракта, с учетом дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок поставки оборудования по договору не поставлен в зависимость от получения  авансового платежа (пункты 5.1, 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 контракта, статья 431 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что дата отгрузки оборудования, учитывая фактические правоотношения сторон, не является датой поставки оборудования для целей исчисления срока окончания исполнения принятых на себя обязательств  со стороны поставщика (статьи 309, 310, 328, 431 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции определена дата, с которой подлежит исчислению срок для начисления неустойки в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара. 

Вопреки доводам апеллянта, оснований для исключения вывода суда первой инстанции о том, что дата отгрузки оборудования не является датой его поставки, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что срок поставки оборудования по контракту нарушен со стороны поставщика на 3,5 месяца (108 дней), что привело к нарушению срока готовности производственной площадки. Ответчик также не выполнил к сроку 27.08.2024 пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено  существенное нарушение условий контракта, что является основанием для реализации истцом права на начисление неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично исполненных обязательств покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца размер неустойки составляет 658 840,32 рубля (расчет приведен выше).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора. 

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки по контракту со стороны истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу АО «Воткинский завод» неустойку в заявленном размере, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также доказательств того, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в указанной части как необоснованные. 

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу №А50-13226/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров