АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5544/24 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А71-16845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024 по делу № А71-16845/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Товарищество собственников недвижимости «Уют» (далее – товарищество «Уют», товарищество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 108 008 руб. 44 коп. долга.

Определением Октябрьского районного суда от 05.09.2023 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество просило взыскать с предпринимателя 1 834 508 руб. 39 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 29.05.2020 по 31.12.2023, 735 641 руб. 16 коп. взносов на капитальный ремонт в период с 13.02.2019 по 31.12.2023, а также 929 674 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и 770 130 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на задолженность по расходам на содержание общего имущества, а также 159 543 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период просрочки с 11.04.2020 по 04.03.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росси» (далее – общество «Росси»). 

Решением суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 749 758 руб. 55 коп. долга за жилищные услуги, 725 580 руб. 81 коп. неустойки за несовременную оплату жилищных услуг, 546 025 руб. 81 коп. взносов на капитальный ремонт, 106 177 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с последующим зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 421 по ул. К. Маркса в г. Ижевске, а также 14 432 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что между третьим лицом (арендатором, обществом «Росси») и товариществом «Уют»  заключен прямой договор на оплачу коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 1600  кв.м. в МКД № 421 ул. Карла Маркса, и ответчиком в материала дела были представлены доказательства (письмо от 24.02.2020 № 5), подтверждающие действительность данного договора. 

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на том, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «Росси», так как именно арендатор спорного помещения несет бремя по оплате коммунальных платежей.

Товариществом «Уют» и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 421 по ул. К Маркса в г. Ижевске товарищество «Уют» осуществляет деятельность по управлению данным МКД, в котором расположено принадлежащее предпринимателю ФИО1 нежилое помещение площадью 1 079,6 кв.м,

Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД № 421 по ул. К. Маркса в г. Ижевске от 22.05.2019 (протокол № 2) было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете товарищества «Уют».

Ежемесячный размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома установлен в размере равном ежемесячному взносу на капитальный ремонт, установленный Постановлением Правительства Удмуртской Республики на соответствующий период (вопрос 7 протокола).

Решениями собственников помещений вышеуказанного МКД утвержден размер ежемесячных платежей на текущий ремонт в размере на 7,44 руб./кв.м площади (вопрос 6 протокола от 22.05.2019), в размере 7,12 руб./кв.м (вопрос 2 протокола от 07.01.2022), в размере 7,50 руб./кв.м (вопрос 2 протокола 22.12.2022), а также утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и обслуживание жилья в размере на 20,5 руб./кв.м площади (вопрос 6 протокола от 22.05.2019), в размере 21,86 руб./кв.м (вопрос 2 протокола от 07.01.2022), в размере 23,21 руб./кв.м (вопрос 2 протокола 22.12.2022).

Ссылаясь на то, что оказанные товариществом услуги по содержанию и коммунальные услуги, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2019 года по апрель 2023 года в отношении спорного помещения предпринимателем не были оплачены, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что коммунальные платежи подлежат взысканию с арендатора помещения – общества «Росси».  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 308, 329, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных управляющей компанией требований в части взыскания 2 295 784 руб. 36 коп., из которых 1 749 758 руб. 55 коп. долг за жилищно-коммунальные услуги, 546 025 руб. 81 коп. взносов за капитальный ремонт за период с мая 2020 года (с учетом срока исковой давности) по декабрь 2023 года, применив срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 08.06.2020.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае договор управления между истцом и третьим лицом расторгнут, а требования истца правомерно предъявлены к собственнику помещения, который в течение длительного периода времени не осуществлял контроль за арендатором, недобросовестно исполняющим принятые на себя обязанности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг, а также факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств исполнения которых, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований  в части, с учетом применения сроков исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 08.06.2020.

Расчет объема, стоимости оказанных услуг и размера платы за период времени с мая 2020 года (с учетом срока исковой давности) по декабрь 2023 года проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки и скорректировав их с учетом размера удовлетворенных исковых требований в части долга, а также с учетом действующего в истребуемый период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом суды, правомерно удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения заявлен товариществом (с учетом уточнений) за период после расторжения им в одностороннем порядке заключенного с третьим лицом договора, именно предприниматель ФИО1, являясь в спорный период собственником жилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305- ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, лицом, обязанным нести расходы, связанные с пользованием помещения является его собственник.

Вопреки доводам ответчика, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, сводящиеся к утверждению о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей отнесена на арендатора в силу наличия действующего прямого договора, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, при этом, вопреки доводам кассатора,  оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.    

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными. При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной также инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024 по делу № А71-16845/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              О.В. Абознова