ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22499/2019

Дело № А41-86206/18

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НБ-СЕРВИС» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, ФИО4 по приказу от 12.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «НБ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу № А41-86206/18, по исковому заявлению АО «НБ-СЕРВИС» к ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 715 182,98 руб. по договору №АТС/Кр-45/14 от 23.09.14г. СМР., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 652,46 руб. за период с 06.02.18г. по 09.04.18г.

Решением Арбитражного суда Московской области от  29 августа 2019 года по делу N А41- 86206/18 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «НБ-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.09.14г. между ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (подрядчиком) и ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" (субподрядчиком) был заключен договор № АТС/Кр-45/14, согласно которому субподрядчику своими силами и средствами обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по устройству 12 689 м.п. металлического ограждения из сварной сетки по металлическим стойкам с козырьком из колючей проволоки типа «ЕГОЗА» на объекте: Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта «Краснодар», Краснодарский край и сдать их подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном порядке.

Согласно п. 2.1 начало выполнения работ - в течение 3 дней после получения аванса, конечный срок - 01.12.2014г.

Платежными поручениями № 764 от 29.09.14г., № 4068 от 18.11.14г., № 1704 от 20.11.14г., № 1070 от 16.12.14г. ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 22 715 182,98 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 29.01.18г. ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» направило в адрес ответчика претензию № 1-Р/18 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

15.02.19г. между ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» и АО «НБ-Сервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 002958/4-2, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства в размере 22 715 182,98 руб. в полном объеме перешло к АО «НБ-Сервис».

В связи с чем, определением суда была произведена замена истца ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на АО «НБ-Сервис».

Ответчик против исковых требований возражал со ссылкой на исполнение им своих обязательств, предусмотренных договором.

Как указывает ответчик, работы, выполненные ответчиком, были приняты ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в лице ВрИО генерального директора ФИО5, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3. Претензий по качеству выполненных работ от ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» производило оплату за поставляемый ООО «Завод Полипром» товар по платежным поручениям № 764 от 29.09.14г. на сумму 10 000 000 руб. и № 195 от 18.12.14г. на сумму 4 000 000 руб. При этом, другие платежные поручения, представленные истцом, подтверждают факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц и не имеют отношения к настоящему спору.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по договору 01 12 2014г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что 23.09.14г. между ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (подрядчик) и ООО "ЗАВОД ПОЛМИРОМ" (субподрядчик) был заключен договор № АТС/Кр-45/14, согласно которому субподрядчику своими силами и средствами обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по устройству 12 689 м.п. металлического ограждения из сварной сетки по металлическим стойкам с козырьком из колючей проволоки типа «ЕГОЗА» на объекте: Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта «Краснодар», Краснодарский край и сдать их подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном порядке.

29.01.18г. ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» направило в адрес ответчика претензию № 1-Р/18 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств того, что другая сторона неосновательно сберегло денежные средства за счет другого лица, лежит на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть на АО «НБ-Сервис».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в обоснование своих доводов представил платежные поручения № 764 от 29.09.14г., № 4068 от 18.11.14г., № 1704 от 20.11.14г., № 1070 от 16.12.14г. о перечислении ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» денежных средств на общую сумму 22 715 182,98 руб.

При этом перечисления совершены в пользу ответчика только по платежным поручениям № 764 от 29.09.14г. на сумму 10 000 000 руб. и № 195 от 18.12.14г. на сумму 4 000 000 руб.

Другие платежные поручения, представленные истцом, подтверждают факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц и не имеют отношения к настоящему спору.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что для выполнения работ, им осуществлялась закупка продукции у ООО «Диамакс», у ООО «Строймашсервис», ООО «Кубань Метоград», что подтверждается представленными в дело передаточными документами и платежными поручениями об их оплате.

Для обработки продукции ответчиком были заключены договоры по антикоррозийному покрытию с АО «Краснодарский завод Металлоконструкций», с ООО «Металл-Дон», что подтверждается договорами с указанными лицами, а также платежными поручениями.

Для производства монтажных работ ООО «Завод Полипром» было привлечено ООО ТК «Технострой», о чем свидетельствует договор от 01.11.2014г., а также произведенные оплаты в период с 11.11.14г. по 22.12.14г.

Работы на сумму 23 534 176,06 руб., выполненные ответчиком, были приняты ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в лице ВрИО генерального директора ФИО5, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3 на сумму 23 534 176 руб.

 Претензий по качеству выполненных работ от ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в адрес ответчика не поступало.

О том, что ФИО5 являлся ВРИО генерального директора стороны первоначального истца свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 2-4). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в дело документы в своей совокупности свидетельствуют о реальном характере отношений по спорному договору подряда, а также исполнении договора.

Следовательно, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно установить выполненные по договору работы,  апелляционный суд считает необходимым отметить, что  конкретный перечень выполненных работ отражен в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ КС-2, подписанных со стороны первоначального истца ООО «Аэродромтрансстрой» в лице ВрИО генерального директора ФИО5

   Подлинники документов представлялись на обозрение суда ответчиком ООО «Завод Полипром» и имеются в деле, о фальсификации документов истцом не заявлено.   

  Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт выполнения работ является недоказанным, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а из анализа и буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями договора момент возникновения обязательства ответчика по оплате находится исключительно во взаимосвязи с приемкой выполненных работ и подписанием актов выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора подряда сторонами согласовано, что подрядчик (ООО «Аэродромтрансстрой») с участием субподрядчика (ООО «Завод Полипром») осуществляет осмотр и приемку выполненных работ, проверяет качество выполненной работы, достоверность и соответствие сведений, отраженных в отчетных документах по договору, и при отсутствии возражений подписывает и передает субподрядчику акты по форме КС-2, КС-3. 

При этом, пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что при наличии отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, Подрядчик незамедлительной уведомляет об этом Субподрядчика и в этом случае не принимает работы и не подписывает акты до устранения недостатков.

В связи с чем, действия Подрядчика ООО «Аэродромтрансстрой» при подписании актов КС-2, КС-3 во взаимосвязи с положениями ст. 711, 720, 743 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, пунктом 5.1 договора подряда, не могут расцениваться иначе, как факт принятия работ без замечаний и отступлений. 

Ссылка истца на пункт 4.2.5 договора, а именно, на то, что ответчик не направлял истцу уведомления на прием скрытых работ несостоятельна, исходя из следующего: 1) В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства выполнения скрытых работ на объекте (ст. 65 АПК РФ). 

Составление указанных актов не ставится в зависимость с приемкой работ по договору в установленной форме (акты КС-2, КС-3).

 Принимая во внимание наличие первичной документации по договору (акты КС-2, КС-3, локальный сметный расчет), подписанной уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент подписания документации) первоначального истца ООО «Аэродромтрансстрой», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком работ ООО «Аэродромтрансстрой» и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как требования вытекают из договора от 23.09.14г., срок исполнения обязательств по которому был установлен 01.12.2014г.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.12.2014г. 

При этом, истец обратился в арбитражный суд с иском 10.04.2018г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так требования истца вытекают из договора от 23.09.14г., срок исполнения по обязательств по которому, истекает 01.12.2014г.  

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Истец претензией №1-Р/18 уведомил Ответчик о расторжении Договора АТС-Кр - 45/14 от 23.09.2014г.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения и квитанцией от 26.01.2018г. на л.д. 29.

Согласно идентификатора 11519119065061, претензия вручена адресату 06.02.2018г.

Таким образом, отказ от договора АТС-Кр - 45/14 от 23.09.2014г. получен ответчиком 06.02.2018г., следовательно договор АТС-Кр - 45/14 от 23.09.2014г. прекратил свое действие с 07.02.2018г., следовательно у истца возникло право требования неотработанного аванса, в случае его наличия.  

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с 07.02.2018г. 

При этом, истец обратился в арбитражный суд с иском 10.04.2018г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении срока исковой давности    не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано в виду его необоснованности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от .2018 по делу № А41- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова