ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-5089/2018

город Воронеж

24» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Воронежская фруктовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2017;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности №22 от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019  об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  по делу № А14-5089/2018 (судья Шулепова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

с участием третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (далее – ООО ТД «ВФК», ответчик) о взыскании 676 356 руб. 32 коп. пеней за период с 27.10.2014 по 27.11.2017 (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 с ООО ТД «ВФК» в пользу Департамента имущества области взыскано 323076 руб. 80 коп. пеней по договору аренды земельного участка № 3049-14/гз от 18.08.2014 за период с 27.04.2015 по 27.11.2017. С ООО ТД «ВФК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15783 руб. В остальной части требований отказано.

ООО ТД «ВФК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу № А14-5089/2018. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подана по истечении срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ООО ТД «ВФК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 ООО ТД «ВФК» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.11.2018  по делу № А14- 5089/2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «ВФК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на решение Воронежского областного суда по делу № 3а-719/2018 от 10.12.2018, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4056, определенная по состоянию на 29.07.2014, в размере 37 620 000 руб., на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2019 Департамент имущества области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «ВФК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, считал пропущенным трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с ООО ТД «ВФК» задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 3049-14/гз от 18.08.2014. При этом, в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой, и с учетом Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и функционального использования спорного земельного участка, арендная ставка применяется 2,5% от кадастровой стоимости.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Департамент имущества области исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4056, явившейся результатом определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области, утвержденных постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» и составившей  для спорного земельного участка 67 122 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Из названного следует возможность применения установленной судебным актом кадастровой стоимости ретроспективно.

Как следует из материалов данного дела, решением Воронежского областного суда по делу № 3а-719/2018 от 10.12.2018 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4056, определенная по состоянию на 29.07.2014, в размере 37 620 000 руб., на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, обстоятельства несоответствия внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости рыночному размеру объективно существовали на дату принятия решения о взыскании задолженности по арендной плате.

Соответственно, информация о новом размере кадастровой стоимости новым доказательством не является, несмотря на имевшее место после вынесения решения по настоящему делу обращение общества по вопросу оценки рыночной стоимости к независимому оценщику и в суд общей юрисдикции.

Поскольку при определении задолженности по арендной плате, добровольно уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения иска, а также корреспондирующему ему требованию о взыскании пени во внимание  принималась предшествующая кадастровая стоимость земельного участка, уплаченные в счет арендной платы суммы не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

При отсутствии у ответчика иной возможности установления размера  арендной платы по договору аренды, определенной с 01.01.2017 в соответствии с установленной в судебном порядке кадастровой стоимостью земельного участка, в целях обеспечения равенства прав и соблюдения законных интересов арендаторов при изменении кадастровой стоимости земельного участка в порядке статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебный акт подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия, с учетом заслушанных в ходе судебного заседания пояснений представителя ООО ТД «ВФК», в целях соблюдения процессуальных гарантий своевременной защиты прав заявителя исходит из того, что основания, приведенные для пересмотра судебного акта, отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам."

Довод третьего лица, касающийся пропуска ответчиком срока для обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что срок подлежал исчислению с 10.12.2018, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение Воронежского областного суда по делу № 3а-719/2018 вступило в законную силу 10.01.2019, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу № А14-5089/2018 подано в арбитражный суд Воронежской области через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 18.03.2019, о чем свидетельствует оттиск печати суда и информационный отчет системы, то есть в пределах предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019  об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  по делу         № А14-5089/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

ФИО1

Г.Н. Кораблева