ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2022 года

Дело №А21-6825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- финансового управляющего ФИО2 по паспорту посредством системы онлайн-заседания; 

- от Администрации МО «Светлогорский городской округ»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4484/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 по делу № А21-6825/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО5 10.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация) 20.01.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 и иным лицам проводить торги по реализации права аренды на имущество, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:196, адрес: 

<

...> площадью 250 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:519, адрес: 

<

...> площадью 1934 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:520, адрес: 

<

...> площадью 937 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:521, адрес: 

<

...> площадью 865 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:522, адрес: 

<

...> площадью 1157 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:523, адрес: 

<

...> площадью 651 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено; финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 и иным лицам запрещено проводить торги по реализации права аренды на перечисленные земельные участки до реализации с торгов нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132527:121 общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, ул. С.Тюленина, д. 21. 

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней от 29.03.2022 финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2022 по делу № А21-6825/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на срыв проводимых торгов; заявителем не подтверждено наличие у должника текущей задолженности в размере 1 020 357 руб. 10 коп. в виде арендной платы за пользование земельными участками; заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 и Администрации поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим ФИО2 27.12.2021 опубликовано объявление о проведении торгов в электронной форме на электронной торговой площадке – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – ООО «МЭТС») следующим имуществом:

- Лот № 1. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:519, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 1934 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> начальная стоимость 13 113 000 руб.;

- Лот № 2. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:520, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 937 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> начальная стоимость 6 977 000 руб.;

- Лот № 3. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:521, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 865 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> начальная стоимость 6 977 000 руб.;

- Лот № 4. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:525, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 914 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> начальная стоимость 6 696 000 руб.;

- Лот № 5. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы апартаментного типа, общая площадь 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> начальная стоимость 2 177 000 руб.

При этом 13.01.2022 Администрацией в Светлогорский городской суд подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 текущих платежей, состоящих из арендной платы за земельные участки на общую сумму 1 020 357 руб. 10 коп. 

Согласно правовой позиции Администрации заявленные обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение между сторонами до исполнения решения суда о взыскании текущих платежей. Также Администрация указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку стоимость иного принадлежащего должнику имущества, в отношении которого в настоящее время идут торги (нежилое помещение), покроет все финансовые обязательства должника. 

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, согласился с доводами Администрации. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по реализации прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 39:17:010004:519; 39:17:010004:520; 39:17:010004:521; 39:17:010004:525; 39:17:010004:196. 

При этом у Администрации (как собственника имущества) в настоящее время имеются финансовые притязания к должнику о взыскании текущих платежей по арендной плате за земельные участки, а также заявлено требование о расторжении названных договоров аренды в связи с неисполнением обязательств по оплате. Данные требования в настоящее время рассматриваются в суде общей юрисдикции, судебный акт по существу спора не принят.

Согласно экспертному исследованию, полученному финансовым управляющим ФИО2, совокупная стоимость прав аренды на указанные земельные участки с кадастровыми номерами: 39:17:010004:519; 39:17:010004:520; 39:17:010004:521; 39:17:010004:525; 39:17:010004:196 составляет  49 328 000 руб., тогда как реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован в размере 4 127 069 руб. 48 коп. При этом у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение реестра, а именно:

- нежилое здание площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером № 39:15:132527:121, расположенное по адресу: Калининградская область, ул. С.Тюленина, д. 21, стоимостью 4 954 000 руб.;

- автомобили ЛЕКСУС LХ 470 2005 г.в., ШЕВРОЛЕ ВАН 1994 г.в., ШЕВРОЛЕ ВАН 1990 г.в.

17.01.2022 судом первой инстанции вынесено определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации нежилого здания площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132527:121 стоимостью 4 954 000 руб.

В письменных объяснениях от 29.03.2022 финансовый управляющий      ФИО2 указал, что 25.01.2022 им назначены торги на 11.03.2022 по реализации нежилого здания площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером № 39:15:132527:121, расположенного по адресу: Калининградская область, ул. С.Тюленина, д. 21.

Протоколом № 80070-ОАОФ/1 от 11.03.2022 торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

11.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 назначены повторные торги на 20.04.2022, на которых первоначальная стоимость имущества уменьшилась на 10% и составляет 4 458 600 руб.

Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего ФИО2 реализация имущества на повторных торгах покроет финансовые обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов.

При этом необходимости в реализации столь дорогостоящего актива в виде прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 39:17:010004:519; 39:17:010004:520; 39:17:010004:521; 39:17:010004:525; 39:17:010004:196 стоимостью  49 328 000 руб., не возникнет.

В отношении автомобилей ЛЕКСУС LХ 470 2005 г.в., ШЕВРОЛЕ ВАН 1994 г.в., ШЕВРОЛЕ ВАН 1990 г.в. финансовый управляющий ФИО2 указал, что автомобили не переданы, положение об их реализации судом не утверждено, в настоящее время возбуждено исполнительное производство по истребованию указанных автомобилей.

Следовательно, возможность поступления автомобилей в конкурсную массу также не утрачена.

Дополнительно Администрация ссылается на то, что рассматриваемые земельные участки находятся в зоне озеленения, являются местами общего пользования и их реализация может привести не только к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, но и к нарушению публичных интересов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что на данном этапе рассмотрения дела заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и установить баланс между правами и законными интересами кредиторов, требования которых составляют 4 127 069 руб. 48 коп., интересами должника, у которого имеется имущество (помимо прав аренды на земельные участки), а также правами и законными интересами Администрации как собственника земельных участков, право аренды на которые финансовый управляющий ФИО2 планирует продать, не дожидаясь реализации нежилого помещения стоимостью, сопоставимой с размером реестра.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 29.03.2022 финансовый управляющий ФИО2 не раскрыл, в чем заключается принципиальная необходимость реализации на торгах рассматриваемого имущества пятью лотами на общую сумму 49 328 000 руб. притом, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 4 127 069 руб. 48 коп. и может быть погашен за счет реализации иного принадлежащего должнику имущества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, а также необходимы и достаточны для соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав иных кредиторов, поскольку реализация иного имущества ФИО4 сможет полностью погасить имеющиеся финансовые обязательства. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязанность должника по погашению арендных платежей в отношении спорного имущества отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом общей юрисдикции в рамках исковых требований Администрации к ФИО4

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 по делу № А21-6825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен