ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2413/2020

15 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ТСС Крым» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020  по делу №А29-2413/2020,  

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» 

к Министерству здравоохранения Республики Коми 

о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (далее – ООО «ТСС Крым», Общество, ответчик) о взыскании 631 872 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту на поставку дизельных электростанций (ЭА-1934) от 21.12.2016 №0107200002716001951 и 92 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату почтовых услуг.

В свою очередь ООО «ТСС Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства 230 501 рубля 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, 463 731 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, 18 110 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока возврата обеспечения и 17 251 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТСС Крым» в пользу истца 157 721 рубль 84 копейки неустойки и 22 рубля 99 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иска Общества удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства с пользу ООО «ТСС Крым» 689 040 рублей 16 копеек неустойки и 16 682 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

После произведенного судом зачета с Министерства в пользу ООО «ТСС Крым» взыскано 531 318 рублей 32 копейки неустойки и 16 659 рублей 01 копейка судебных расходов.

Министерство с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 29.01.2017. Министерство считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.03.2017, т.е. с даты подписания Министерством актов приема-передачи оборудования.

Также, по мнению Министерства, срок оплаты оборудования наступил лишь после истечения совокупности сроков, установленных пунктами 6.3, 6.6, 6.11, 8.2 и 8.3 контракта. В связи с чем начисление неустойки за несвоевременную оплату оборудования не верно произведено Обществом с 07.03.2017.

ООО «ТСС Крым» также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.   

В судебном заседании представитель ООО «ТСС Крым» поддержала свои доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства просит отказать.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Министерством (заказчик) и ООО «ТСС Крым» (поставщик) заключен контракт на поставку дизельных электростанций (ЭА-1934) № 0107200002716001951, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку дизельных электростанций (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом осуществленные доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования (т. 1 л.д. 11-32).

Цена контракта составляет 11 525 089 рублей 77 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Таким образом, срок поставки товара не позднее 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по согласованной сторонами формуле.

Ответчик передал истцу товар с нарушением сроков, установленных  контрактом, а именно, 20.01.2017, 23.01.2017, 04.02.2017, что подтверждается представленными товарными накладными, актами приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 35-49), и не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени в сумме 631 872 рублей 30 копеек за период с 11.01.2017 по 04.02.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункту 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из названной нормы следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Министерством в арбитражный суд 29.02.2020 (направлено почтой), следовательно, срок исковой давности с учетом приостановления течения срока на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке, по требованиям за период с 11.01.2017 по 29.01.2017, истек.

Довод Министерства о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.03.2017, т.е. с даты подписания Министерством актов приема-передачи оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО «ТСС Крым» неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства и взыскал с Общества пени в размере 157 721 рубля 84 копеек за период с 30.01.2017 по 04.02.2017 (с учетом срока исковой давности).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 230 501 рубля 80 копеек.

Общество просит взыскать с Министерства штраф в связи с нарушением пункта 3.3.2 контракта, в соответствии с которым Министерство обязалось обеспечить условия для осуществления поставщиком сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, в том числе, подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено осуществление монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в течение 10 дней с фактической даты поставки оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что места для осуществления монтажа оборудования были подготовлены Министерством в июне-августе 2017 года.

Невозможность сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования в связи с отсутствием подготовленных Министерством в установленный срок помещений, мест эксплуатации оборудования, силовых кабелей подтверждается письмами Общества от 20.01.2017, 07.02.2017, 31.03.2017, 26.05.2017, 30.06.2017 (т. 2 л.д. 40-41, 45-46, 53, 56-57), претензией от 22.05.2017 (т. 2 л.д. 49-50).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерством своевременно не исполнена обязанность по подготовке помещений для осуществления поставщиком сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, что является нарушением пункта 3.3.2  контракта.

В связи с нарушением указанных условий контракта, требование Общества о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере    230 501 рубля 80 копеек.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Министерства     463 731 рубля 20 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по контракту.

В силу пункта 8.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после представления поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода в эксплуатацию оборудования, гарантии производителя и поставщика на оборудование, акта об исполнении обязательств по контракту.

Пунктом 3.3.3 контракта установлена обязанность Министерства своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом осуществленные доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что фактически оборудование в полном объеме было поставлено Обществом 04.02.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты по контракту за период с 07.03.2017 по 05.07.2017 и за период с 15.09.2017 по 26.10.2017 с учетом дат оплаты, произведенной Министерством.

Довод Министерства о том, что  срок оплаты оборудования наступил лишь после истечения совокупности сроков, установленных пунктами 6.3, 6.6, 6.11, 8.2 и 8.3 контракта, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременную оплату оборудования не верно произведено Обществом с 07.03.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество лишено было возможности своевременно представить Министерству документы, указанные в пункте 8.3 контракта в связи с не исполнением Министерством своей обязанности по подготовке мест для монтажа оборудования.

При этом дополнительное соглашение от 28.06.2017 предусматривающее изменение сроков оплаты (т.1 л.д. 33), правильно признано судом ничтожным с учетом положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив неверное определение Обществом ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства в пользу Общества неустойку в размере 440 949 рублей 93 копеек.

Общество также просит взыскать с Министерства неустойку за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 17 588 рублей 43 копеек за период с 30.08.2017 по 08.12.2017.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами всех актов ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что акты подписаны 04.07.2017, 11.08.2017, 13.08.2017, 10.06.2017 (т. 2 л.д. 32-37).

Возврат обеспечения по контракту произведен Министерством 08.12.2017.

Таким образом, неустойка, верно взыскана судом в размере 17 588 рублей 43 копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 08.12.2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Решение суда от 02.09.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 30.09.2020 № 733.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020  по делу №А29-2413/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1