ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10872/2023

г. Самара

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024  года 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2024  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года, принятое по делу № А72-10872/2023 (судья М.А. Семенова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения №842/2023 от 31.07.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дельта», сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дельта» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 18.10.2021.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 28.05.2023 № 2/2023, собственники помещений данного многоквартирного жилого дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Дельта» и заключении договора управления с ООО "УК "Солидарность" с 01.06.2023.

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по заявлению ООО "УК "Солидарность" было вынесено решение №842/2023 от 31.07.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра лицензии ООО «УК «Дельта» с 01.08.2023 в связи с принятием решения собственниками указанного многоквартирного жилого дома о выборе управляющей компании ООО "УК "Солидарность".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «Дельта» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, предметом судебной оценки в настоящем деле является бездействие органов местного самоуправления в приеме спорного объекта в муниципальную собственность.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий (бездействия) органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченным лицом, которое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации наделено обязанностью по ведению реестра лицензий Ульяновской области при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также по внесению изменений в такой реестр; является Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

В силу ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (п. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра определен ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе (на официальном сайте для раскрытия информации), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее -Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с ч. 17 ст. 161, ч.ч. 3, 3.1, 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Судом первой инстанции установлено, 26.01.2023 вх. № 734 в адрес Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило заявление ООО «УК Галактика» от 20.01.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений об МКД № 93, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.01.2023 № 1.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» на Агентство возлагается обязанность проверить решение только на отсутствие признаков его ничтожности.

Агентством произведен подсчет итогов голосования общего собрания собственников помещений в МКД № 36Б, результаты которого оформлены протоколом  от 28.05.2023 № 2/2023, согласно которому общая площадь жилых помещений МКД  - 2 975,8 кв.м. Представлено 53 решения (бюллетеней) голосования из которых по 3-му вопросу повестки общего собрания собственников (о заключении договора управления с ООО «УК «Солидарность»):

«за» - 100 % (1967,0 кв.м.);

«против» - 0% (0 кв.м.);

«воздержался» - 0 % (0 кв.м.).

При изучении протокола голосования собственников помещений в МКД № 36Б установлено, что в решениях (бюллетенях) голосования по помещениям № 18 (32,8 кв.м.), № 23 (33,2 кв.м.) имеются исправления в дате голосования.

При подсчете итогов голосования МКД № 36Б вышеуказанные решения (бюллетени) не были учтены, о чем ООО «УК Дельта» было указано в решении от 31.07.2023 № 842/2023.

Исключение данных решений (бюллетеней) голосования не повлияло на кворум данного протокола.

Заявления от собственников помещений МКД №36Б о том, что решения оформлены без их ведома и без учета их позиции по вопросам повестки дня в адрес Агентства на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области не поступали.

Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Общее собрание правомочно принимать решения. Признаков ничтожности протокола общего собрания от 28.05.2023 № 2/2023 выявлено не было. 

Спорный МКД был введен в эксплуатацию на основании решения на ввод в эксплуатацию от 21.04.2021 № 73-7-035-202, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 21.04.2021 № 73-7-035-202 МКД № 36Б был введен в эксплуатацию без Административного здания № 1 (площадь 264,0 кв.м.) и Административного здания № 2 (площадь 264,0 кв.м.), указанных в разрешении на строительство от 27.06.2019 № 73-73-118-2019.

Указанные административные здания не были введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2023 № КУВИ-001/2023-168843674 (объект незавершенного строительства), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2023 № КУВИ-001/2023-168847726 (объект незавершенного строительства), а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.04.2021 № 73-7-035-2021.

При подсчете кворума данные здания не могут быть учтены, поскольку являются объектами незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии кворума для принятия решения общим собранием собственников МКД № 36Б.

При таком положении, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания, данные доводы были проверены Агентством и им дана обоснованная оценка.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, действующее законодательство не наделяет орган государственного жилищного надзора полномочиями по осуществлению контроля над проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по признанию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Правовую оценку законности проведения общего собрания вправе дать только судебные органы. Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным судом общей юрисдикции в установленном порядке, не представлены.

Таким образом, Агентством проведена надлежащая проверка решения общего собрания собственников на предмет отсутствия признаков ничтожности, при этом, в ходе такой проверки признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 93 Агентством не выявлено, наличие кворума установлено, в связи с чем были внесены изменения в реестр лицензий.

На момент принятия Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области решения №842/2023 от 31.07.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области об исключении из перечня об управлении заявителем МКД по адресу: 

<

...> с 01.08.2023, ООО «УК «Дельта» с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным не обращалось. 

Следовательно, ст. 181.5 ГК РФ, устанавливая основания признания решения ничтожным, в силу специальных норм Жилищного кодекса не предоставляет право без обжалования решения в установленном порядке, устанавливать ничтожность решения собственников по заявлению стороны Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, указанные признаки ничтожности решения собрания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934 по делу № А83-4599/2016, Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 309-ЭС18-4907 по делу № А60-4085/2017.

При этом, вопреки доводам заявителя, положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом) не ограничивают право собственников на выбор иной управляющей организации по решению общего собрания (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14).

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений МКД № 36Б было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28.05.2023, по результатам которого принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК «Дельта» и заключить договор управления с ООО "УК "Солидарность".

Указанное решение общего собрания формально соответствует установленным требованиям, проведено при наличии необходимого кворума, никем не оспорено, недействительным не признано; копия протокола направлена в установленном порядке в Агентство.

Действующим законодательством (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.3 ГК РФ) предусмотрен судебный порядок признания решения общего собрания недействительным.

В силу ч. 12 ст. 20 ЖК РФ признание неправомерным выбора управляющей организации (обслуживающей организации), утверждения условий договора управления многоквартирным домом также осуществляется исключительно в судебном порядке.

Сведения об оспаривании в судебном порядке решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 28.05.2023 № 2/2023, отсутствуют.

По правилам, установленным главой 24 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, процедура рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области Агентством полностью соблюдена, признаков ничтожности решения общего собрания собственников от 28.05.2023 № 2/2023 не обнаружено, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, установленных п. 9 Порядка № 938/пр, не выявлено, следовательно, Агентством правомерно принято оспариваемое решение о вынесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области №842/2023 от 31.07.2023.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Довод жалобы о том, что при подсчете голосов не были учтены площади административных зданий №№ 1 и 2 отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями.

Данный объект до момента ввода его в эксплуатацию нельзя эксплуатировать по назначению. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поэтому, только выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет, что строительство полностью завершено и построенный объект соответствует установленным требованиям к строительству (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

В отношении спорных объектов такой документ отсутствует. Обратного суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Позиция Агентства в отзыве о том, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом, поскольку жалоба была направлена ООО «УК «Дельта» почтовым отправлением 17.11.2023 года, то есть в установленный законом срок.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.11.2023 № 113.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года, принятое по делу № А72-10872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов