1320/2023-158186(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-448/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-30625/2023, 13АП-30627/2023) ООО ФАПФ  «Пейзаж», ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра  Великого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-448/2023 (судья Кузнецов  М.В.), принятое  

по иску ООО ФАПФ «Пейзаж» к ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите  прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 309508,  

<

...>; далее - ООО  ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному Автономному  Образовательному Учреждению Высшего Образования "Санкт-Петербургский  Политехнический ФИО4" (адрес: 195251, Санкт-Петербург,  ул. Политехническая, д.29, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое  произведение "Петропавловская крепость зима".  

Решением суда первой инстанции от 22.07.2023 исковые требования  удовлетворены в части взыскания компенсации в сумме 32 500 рублей. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

29.06.2023 изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали  основания для изменения порядка расчета компенсации и снижения размера  компенсации ниже низшего предела.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя  жалобы истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на  фотографическое произведение. Представленный в материалы дела протокол  фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" не может быть принят в качестве  надлежащего доказательства продолжающегося нарушения прав истца со стороны  ответчика.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  профессиональный фотограф ФИО5 создал  фотографическое произведение "Петропавловская крепость зима" (далее -  фотоизображение).  

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем  блоге (сайте) 25.12.2017.  

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены:  

- Приложение N 2.10 к Договору N УРИД-280521 от 28.05.2021, определяющем  переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его  автор.  

- Скриншот фотоблога автора: https://vk.com/photo351888_456240547?all=1. 

В дальнейшем автор ФИО5 передал исключительные права на  произведение «Петропавловская крепость зима» в доверительное управление  Истцу, что подтверждается следующим: - Договором доверительного управления  результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-280521от 28.05.2021,  согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту  прав автора. - Приложением к указанному договору определяющим  фотоизображение, переданное в управление.  

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "Пейзаж" стало известно о  нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и  доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с  доменным именем https://spanish.spbstu.ru/userfiles/images/photo/98.jpg,  https://spanish.spbstu.ru/costos_de_vida/.  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации  доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом  автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1652881157361 от  18.05.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу  https://www.screenshot.legal/protocol/1652881157361.  

Ответчик является администратором домена, где допущено нарушение  исключительного права истца на фотоизображение. Ответчик также является  

лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что  подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.  

Истец направил ответчику требование о прекращении нарушения  исключительных прав и выплате компенсации. Ответчик оставил требование истца  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил  исковые требования частично, указав, что представленными в материалы дела  доказательствами подтвержден как факт создания спорного произведения  автором, так и факт нарушения ответчиком исключительных прав на  фотографическое произведение. При этом, суд первой инстанции определил  размер компенсации в сумме 32 500 рублей.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным  Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе  фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в  том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения,  публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме  звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  

противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в  целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение  произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может  получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному  выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт  4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания  произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося  результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при  рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что,  пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве  такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение авторства  ФИО5 представлены: стриншот фотоблога автора.  

Ответчиком авторство ФИО5 не оспорено.  

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства установил,  что в фотоблоге автора действительно представлено спорное фотографическое  изображение, опубликованное именно ФИО5 25.12.2017. В блоге  автора по указанному адресу также представлены комментарии к опубликованным  автором фотографиям датированные.  

 В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве  признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или  иного правообладателя, либо информация об условиях использования  произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения,  приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо  доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и  коды, в которых содержится такая информация.  

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12  Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому  праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009  (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в  смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение,  автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или  информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в  которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов  информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с  сообщением произведения для всеобщего сведения.  

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация,  идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях  использования произведения.  

Поскольку данные фотоблога позволяют идентифицировать автора  произведения, в данном случае Забурдаев С.О. суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт авторства Забурдаев С.О.  

Использование ответчиком спорной фотографии подтверждается протоколом  автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС".  

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на  основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64  АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в  силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела  наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного  истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а  равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.  

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным  комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована  Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной  документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС"  https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе  фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации  доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.  Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС  "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде  изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым  объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов  любым заинтересованным лицом и судом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела  доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии,  автором которой является ФИО5, на своем сайте.  

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

 Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  

стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации определяемой в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения, а также в твердой сумме в размере от  10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, а именно:  

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в размере  однократной стоимости права использования произведения в сумме 65 000 рублей;  

за удаление сведений об авторском праве в сумме 10 000 рублей.  

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлен  лицензионный договор № LА-13-21, заключенный с Общество с ограниченной  ответственностью «Эпам Систэмз», согласно условий которого стоимость лицензии  (вознаграждения) составляет 65 000 рублей, платежное поручение № 7095 от  25.08.2021 на сумму 65 000 рублей об оплате лицензионного договора.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в  пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по  общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного  права.  

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными  на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара  при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в  гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в  гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа  товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение  исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного  ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял  взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой  самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом  одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не  имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет  дополнительных имущественных потерь для правообладателя).  

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие  примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и  образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при  условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский  оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.  

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому  произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2  

статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11  пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому  подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56  Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда  воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего  доведения его до всеобщего сведения.  

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является  неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого  произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну  экономическую цель и образуют одно нарушение.  

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что  экономической целью ответчика при размещении фотографий являлась  иллюстрирование сайта образовательного учреждения.  

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение  фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте  фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя  информации об авторском праве,) направлены на достижение одной экономической  цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического  произведения при оформлении сайта.  

Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в  отношении одного фотографического произведения, образующие в данном  конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит  характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей  судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.  

В данном случае ответчиком действительно допущено нарушение  исключительного права на одно фотографическое произведение.  

Нарушение прав на одно фотографическое произведение, это один состав  правонарушения, в отношении одного объекта нарушенных прав.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в  Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11952/2022.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на фотографическое произведение путем удаления  сведений об авторском праве в сумме 10 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер, подлежащей  взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и  т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права  на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  

деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При расчете суммы компенсации за использование авторского  фотоизображения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения  без согласия правообладателя истец принял за основу лицензионный договор,  согласно условий которого, стоимость правомерного использования  фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в  сети Интернет, определена на весь срок действия договора, и составляет 65 000  руб., представив в материалы дела платежное поручение об оплате лицензионного  вознаграждения.  

Компенсация за внедоговорное использование фотографии рассчитана истцом  на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права  использования произведения в размере 120 000 рублей (65 000 х 2). При этом, в  рамках настоящего спора, с учетом образовательной деятельности ответчика  истцом заявлено требование о взыскании однократной стоимости использования  права, а именно в сумме 65 000 рублей.  

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи  1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается  за предоставление права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного  вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае  неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (Постановление N 10).  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным)  размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать  ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из  двукратной стоимости права использования соответствующего произведения  изобразительного искусства, императивно определена законом, доводы ответчика  (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера  компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими  иной размер стоимости этого права.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного  договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права  использования соответствующего произведения изобразительного искусства исходя  из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том  числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела не  оспорил рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации,  не представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование спорного фотографического произведения, не опроверг  представленный истцом расчет.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено одно  нарушение, апелляционный суд признает обоснованно заявленными требования о  взыскании компенсации в сумме 65 000 рублей (однократная стоимость права).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного  

нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии  соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже  установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.  

Согласно Постановлению 40-П впредь до внесения в гражданское  законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не  могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства,  включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение  ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер  компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской  Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в  имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов  к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности -  размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не  может составлять менее стоимости права использования товарного знака).  

Поскольку в рассматриваемом случае истец самостоятельно уменьшим размер  компенсации до однократной стоимости права использования произведения, суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения  компенсации в сумме 32 500 рублей.  

Суд первой инстанции, самостоятельно, то есть без соответствующего  заявления истца, изменил порядок определения размера компенсации за  допущенное нарушение с предусмотренного пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ , на  предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения).  

При этом суд первой инстанции, определяя иной размер компенсации, не  учитывал иную стоимость права использования спорного произведения по  лицензионным договорам теми способами и в том объеме, который использовал  ответчик, соответствующих выводов обжалуемое решение суда первой инстанции  не содержит.  

Следовательно, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора от  23.09.2015, суд первой инстанции произвольно в отсутствие заявления истца  изменил вид компенсации, что является недопустимым.  

Суд также не учел, что истец добровольно снизил заявленный размер  компенсации с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до  минимального предела, до однократной стоимости права использования  произведения, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для  снижения заявленной компенсации.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.  

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2023 по делу N А56-448/2023 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет  Петра Великого» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» компенсацию в сумме 65 000  

рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судаз  первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 200 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян   Л.П. Загараева