ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9009/2018

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Предгорныйрайгаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-9009/2018 (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств: представитель                        ФИО2.(по доверенности от 30.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Предгорныйрайгаз» (далее – ОАО «Предгорныйрайгаз», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ОАО «Прегорныйрайгаз» на нежилое здание с кадастровым номером 26:29:160201:33, площадью 3.2 кв.м по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, ГРП-18, район ж/д.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Предгорныйрайгаз» на спорный объект недвижимости. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не владеет спорным имуществом, владение и пользование котельной ответчиком не осуществляется как своим собственным, она находится во владении и пользовании ОАО «РЖД», передана на законных основаниях в собственность ОАО «РЖД». В связи с чем регистрация права собственности ответчика, произведенная после регистрации права собственности истца, лишена правовых оснований и является недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел, что 29.05.2018 спорный объект недвижимости снят с учета, следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском право собственности у него на спорный объект отсутствовало.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя истца  и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-9009/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Нежилое помещение, находящееся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п.Подкумок, район железнодорожного вокзала, помещение котельной, входящее в состав здания пассажирского павильона ст. Подкумок, принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 26-АЕ 682020 от 30.12.2008. Основаниями для регистрации права собственности являлись: сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России, №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003, передаточный акт на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003, Распоряжение «О мерах по обеспечению пообъектной государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «РЖД», №1214р от 29.06.2007. 

Согласно техническому паспорту объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание с кадастровым номером 26:29:160201:33, площадью 3.2 кв.м по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, ГРП-18, район ж/д, 

В помещении котельной размещено газовое оборудование ГРП-18 ОАО «Предгорныйрайгаз», за которым также зарегистрировано право собственности на указанное помещение. 

Наличие зарегистрированного права собственности двух лиц на один и тот же объект послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). В качестве одного из способов защиты нарушенного права в статье 12 Гражданского кодекса названо признание права.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации оспариваемого права)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством и возможно лишь в ситуации, когда речь идет о защите своего права или охраняемого законом интереса (притязания) в отношении того же объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на помещение котельной стало решение суда от 11.04.2013 по делу А63-1126/2013, при этом пассажирский павильон вместе с котельной уже находился в собственности ОАО «РЖД» в результате приватизации имущества. Между тем, судебный акт по делу № А63-1126/2013 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора, если субъектные составы участников процессов не совпадают. 

За ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, который из владения ОАО «РЖД» не выбывал. 

Земли железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:29:160205:0001 являются федеральной собственностью, ограничены в обороте и находятся в аренде у ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик спорным объектом недвижимости не владеет, владение и пользование котельной ответчиком не осуществляется как своим собственным, спорный объект находится во владении ОАО «РЖД», право собственности за которым зарегистрировано в установленном законом порядке, на законных основаниях.

С учетом изложенного, произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости после регистрации права собственности истца является недействительной. Доказательств признания недействительной первичной государственной регистрации права истца на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что 29.05.2018 спорный объект недвижимости снят с учета, следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском право собственности у него на спорный объект отсутствовало, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 25.05.2018, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции. Кроме того, согласно проставленному на конверте штемпелю Почты России истцом настоящий иск сдан на почту 20.05.2018. Т.е. истец обратился в суд с настоящими требованиями до снятия спорного объекта с учета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции  не  представлено,  поэтому  они  не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной инстанции  на  основании  вышеизложенного  и  отклоняются  за  необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-9009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков