Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5267/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3

на определение от  04.08.2021

по делу № А73-9358/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению жалобу  финансового управляющего ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 принято к производству ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5, кредитор) о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника от 22.05.2020, оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент передачи в размере 1 260 000 руб.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на обстоятельства совершения сделки  с имуществом должника в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредитором, которые послужили причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина. При этом, финансовым управляющим указано, на неравноценность исполнения совершенной сделки.

Определением суда от 18.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСП по ВАП по Хабаровскому краю и г. Хабаровску.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО4 Горовенко И.А. просит определение суда от 04.08.2021 отменить. Считает,  что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Полагает отчет №А377-19Х от 26.09.2019 ненадлежащим доказательством, что следует из представленной рецензии  №70/21 от 23.07.2021, изготовленной ООО «ДВ-Капитал». По его мнению, поскольку автомобиль анонсировался как после ДТП и содержал неверную информацию о его фактическом состоянии, автомобиль  не смогли реализовать с торгов, так как потенциальным покупателям была предоставлена недостоверная информация о состоянии имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО2 возражает против доводов заявителя жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда  ФИО6 просила оставить жалобу  без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  должнику на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2010 г.в., г.р.н. Е407СР28, черного цвета.

В отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №№ 13487/19/27028-ИП, 13486/19/27028-ИП, 13485/19/27028-ИП, 8167/19/27028-ИП на основании исполнительных листов ФСN 204633072 от 11.04.2019, ФСN 024631990 от 16.01.2019, ФСN 024632825 от 22.03.2019, нотариального соглашения об уплате алиментов 27ААN 1184735. Взыскателями по данным исполнительным производствам выступали ФИО7 и ФИО2 (кредитор по алиментным обязательствам).

В ходе исполнительного производства актом о наложении ареста от 05.04.2019 арестовано транспортное средство: легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2010 г.в., г.р.н. Е407СР28, черного цвета.

На основании государственного контракта № 0122100003219000038_69044 от 29.03.2019, постановления ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.07.2019 подготовлен отчет № А377-19Х от 26.09.2019, оценка проведена 16.09.2019 ООО «Профи Оценка», оценщиком ФИО8

В результате проведения оценки на основании представленных оценщику фотографий объекта оценки и сведений об имущества, оценщиком сделан вывод о соответствии рыночной стоимости транспортного средства - 869 000 руб., путем применения сравнительного подхода к оценке.

Постановлением ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от 15.10.2019 стоимость имущества по результатам оценки установлена в сумме  869 000 руб.

На основании постановления ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от 08.11.2019 имущество передано по указанной стоимости на реализацию, путем проведения торгов.

В результате открытого аукциона в электронной форме, согласно сообщению № 9, спорное имущество выставлено на торги по цене 869 000 руб.

11.02.2020 получено извещение специализированной организации, согласно которому, имущество не реализовано в месячный срок. В связи с чем, постановлением ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от 11.02.2020 цена реализации имущества снижена на 15%, до 738 650 руб.

Постановление ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от 11.02.2020 оспорено ФИО5 в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2020 по делу № 2а-2902/2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно протоколу NU29468-1 от 23.04.2020 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, в отношении спорного транспортного средства по начальной цене 738 650 руб. заявок не подано, аукцион признан несостоявшимся.

ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району в адрес ФИО2, как взыскателю с первой очередью взыскания,  направлено предложение о принятии  имущества в счет погашения обязательств на сумму 651 750 руб., что на 25% ниже стоимости имущества по результатам оценки.

22.05.2020 получено согласие взыскателя на принятие имущества.

На основании постановления ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от 22.05.2020 произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю, которая оформлена актом от 22.05.2020.

Полагая, что передача имущества должника в рамках исполнительного производства взыскателю по алиментным обязательствам ФИО2 произведена по заниженной стоимости, указывая на то, что  передача осуществлена в преддверии банкротства ФИО4, чем причинен ущерб права и имущественным кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимается, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспоренная сделка, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из акта передачи от 22.05.2020 ответчику, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции по итогам оценки имеющихся в деле доказательств не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия признаком неравноценности отчуждения ответчику транспортного средства. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться  с данным выводом суда.

Заявляя требования о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий сослался на наличие объявлений о продаже аналогичных транспортных средств в открытых источниках, согласно которым, стоимость спорного имущества должна составлять не менее 1 200 000 руб., при этом отчуждение имущества произведено в счет погашения обязательств на сумму 651 750 руб.

Также финансовым управляющим заявлено о необходимости проведения оценочной судебной экспертизы по стоимости транспортного средства по состоянию на 22.05.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ.

Между тем, суд верно исходил из того, что   материалах дела имеется  отчет № А377-19Х от 26.09.2019, который подготовлен в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и  отражает рыночную стоимость имущества – 869 000 руб.,  выставленного на торги.

Оценка проведена 16.09.2019 ООО «Профи Оценка», оценщиком ФИО8  Лицо осуществившее подготовку отчета, а равно заказчик оценки являлись лицами не заинтересованными по отношению к должнику и ответчику. Оценка производилась с учетом технического состояния транспортного средства, которые подготовлены и переданы УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО оценщику.

Данный отчет не был оспорен в рамках исполнительного производства в установленном  порядке. Именно, исходя из определенной в Отчете рыночной стоимости,  имущество было выставлено на торги.

Ссылка заявителя на объявления о продаже аналогичных автомобилей необоснованна, поскольку указанная стоимость  1 200 000 руб. является ценой предложения. 

При наличии проведенной в установленном порядке оценки рыночной стоимости имущества, ссылка на цену предложения не обоснована.

Представленная  финансовым управляющим рецензии № 70/21 от 23.07.2021, изготовленная ООО «ДВ-Капитал» по заказу финансового управляющего правомерно не принята во внимание судом, так как  она выражает  частное мнение и изложенные в ней выводы сами по себе не опровергают определенную в отчете № А377-19Х от 26.09.2019 рыночную стоимость  имущества.

Руководствуясь  правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), суд верно помимо цены, для определения признака неравноценности, проанализировал  и принял во внимание все обстоятельства совершения сделки. 

Так, в соответствии с положениями пунктов 8, 10, 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, имущество должника реализовывалось посредством открытого аукциона по цене 869 000 руб., впоследствии по цене 738 650 руб. на повторных торгах с понижением цены на 15% от первоначальной стоимости, однако, не было реализовано.

Впоследствии, имущество, отчужденное в пользу ФИО2, реализовано по цене 650 000 руб. согласно представленному договору от 02.08.2020 и документам, подтверждающим получение денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о недостоверной оценке стоимости спорного имущества в Отчете №А377-19Х от 26.09.2019,  а равно -  о заниженной стоимости отчуждения имущества должника.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы  ввиду изложенного, обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Снижение цены нереализованного на торгах имущества на 25 % от первоначально установленной стоимости произведено судебными приставами-исполнителями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, кроме того, установлено  решением  Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2020 по делу № 2а-2902/2020.

Доводы  о том, что реализация автомобиля на торгах явилась невозможной ввиду  того, что автомобиль анонсировался ка после ДТП  и содержал неверную  информацию о его фактическом состоянии, признаются необоснованными.

Исходя  из пояснений сторон и содержащихся в материалах дела доказательств, в частности из постановлений ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району следует, что транспортное средство действительно,  оценивалось и реализовывалось после ДТП.

 При этом факт ДТП имел место, что не опровергается участвующими в деле лицами. 

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мер к оспариванию судебного акта, равно как и вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений судебного пристава, финансовым управляющим, в рамках предоставленных ему полномочий, не принималось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки как предусматривающей неравноценное встречное предоставление, либо совершенной с целью причинить вред иным кредиторам должника.

С учетом изложенного,  принимая во внимание, что снижение стоимости имущества на 25% до 651 750 руб. произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, рыночная стоимость объекта с учетом технического состояния была определена по результатам отчета об оценке № А377-19Х от 26.09.2019, полученного независимым оценщиком, суд правомерно пришел к выводу о том, что передача имущества должника ФИО2 как взыскателю по алиментным обязательствам, являлась сопоставимой с действительной стоимостью имущества с учетом его технического состояния.

Доказательств иной цены имущества на дату его передачи ответчику, а также наличия потенциальных покупателей спорного имущества должника, намеренных приобрести его по цене, превышающей 650 000 руб. руб. финансовым  управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки как предусматривающей неравноценное встречное предоставление, либо совершенной с целью причинить вред иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  04.08.2021 по делу № А73-9358/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская