ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                Дело № А68-4019/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 17 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску             ООО "Хатбер" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО "АдвертПро" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме              514 432 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 20.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хатбер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "АдвертПро" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 432 руб. 51 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу №А49-13026/2014 ООО «Хатбер» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хатбер» следует, что ООО «Квант» ликвидировано путем присоединения к ООО «Хатбер». 

Согласно информации об открытых расчетных счетах в банках в 2010-2013 ООО «Квант» имело расчетный счет № 

<

***> в Банке ВТБ 24 (ПАО).

При изучении выписки по операциям на банковском счете ООО «Квант», поступившей конкурсному управляющему истца из Банка ВТБ 24 (ПАО), были выявлены операции перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Квант» на расчетный счет ответчика оплата по счетам № 79, 78, 92, 107, 129, 170, 157, 184, 198, 217, 297, 271, 2358, 328, 114, 157, 179 за услуги по продвижению сайта на общую сумму 514 432 руб. 51 коп.

Как указывает истец, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность совершенных выплат у конкурсного управляющего ООО «Хатбер», последний обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Хатбер» в рамках дела о банкротстве № А49-13026/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 по делу № А49-13026/2014 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. Однако, как указывает истец, документация об экономической деятельности ООО «Хатбер», а также его правопредшественника ООО «Квант» к конкурсному управляющему так и не поступила.

11.06.2016 конкурсный управляющим ООО «Хатбер» было направлено письмо № 67-4 от 30.05.2016 в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения от ООО «Квант» денежных средств в размере                                      514 432 руб. 51 коп. либо вернуть полученные денежные средства.

Ответчик документы, подтверждающие факт оказания услуг по продвижению сайта ООО «Квант» не предоставил, возврат указанных денежных средств не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что денежные средства в размере 514 432 руб. 51 коп. были перечислены ответчику в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуги либо поставленного товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 514 432 руб. 51 коп., перечисленных ответчику, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 289 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АдвертПро» в пользу ООО «Хатбер» долг в размере                                514 432 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «АдвертПро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 289 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                            А.В. Литвинов