Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131824/2019

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ответчик: акционерное общество «Автоарматура» (192102, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 406 226 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Автоарматура» 406 226 руб. 94 коп. расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей ГАЗ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2020, объявлен перерыв до 29.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Надлежащим образом извещенный истец в судебные заседания своего представителя не направил, истцом представлены письменные возражения по всем доводам ответчика. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: являются ли акты  ТОРГ-2 № 723-аз от 26.08.2019, акт ТОРГ-2 № 806-аз от 18.09.2019, акт ТОРГ-2 № 885-аз надлежащим доказательством по делу, то есть доказательствами, подтверждающими  наличие производственных дефектов в поставленных компонентах.

Акты ТОРГ-2 № 723аз от 26.08.2019, № 806аз от 18.09.19, № 885аз от 17.10.19 составлены с участием представителя Ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.201 9, который бракованные компоненты осмотрел. По итогам рассмотрения были составлены акты ТОРГ-2 № 723аз от 26.08.2019, № 806аз от 18.09.19, № 885аз от 17.10.19 и Перечни осмотренных деталей к актам ТОРГ-2, которые подписаны представителем Ответчика.

Представитель Ответчика (ФИО4) факт наличия дефекта, а также их принадлежности Ответчику, не отрицал.

Судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Каких-либо специальных знаний для оценки актов ТОРГ-2 с вопросом, который указал Ответчик по настоящему делу, не требуется.

С учетом изложенного ходатайство о назначении экспертизы отклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. От истца поступила письменная позиция, содержащая возражения по всем доводам ответчика.

Как следует из материалов дела, АО «Автоарматура» - ответчик, и ООО «Автозавод «ГАЗ» - истец, заключили Договор Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) - принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Срок действия договора - 1 календарный год. Если ни одна из сторон не потребует прекращения договора за три (3) месяца до прекращения его действия, он считается продленным на следующий временной период, равный одному календарному году.

В соответствии с п.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2013- стр.2) Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте www.qazqroup.ru в разделе http://www.qazqroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания Договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ в согласованной Сторонами редакции.

В соответствии с вводными положениями Общих условий ГАЗ (стр. 1) под «компонентами» понимаются компоненты, используемые для Продукции ГАЗ и поставляемые в соответствии с Договором поставки компонентов.

Согласно пункту 7.1. Общих условий ГАЗ (стр.14) поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, изготовленный ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты.

В пункте 8.2. Общих условий ГАЗ (стр.23) поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с этой целью.

В соответствии с пунктом 10.1. Общих условий ГАЗ (стр. 26-27) компонентами ненадлежащего качества (бракованными компонентами) считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В течение гарантийного периода сервисными предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобилей ГАЗ, были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ответчиком в рамках Договора Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12.

Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями. Реквизиты актов указаны в расчете суммы иска. Компоненты, включенные в Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (Приложение № 5 к договору), после гарантийного ремонта были возвращены сервисными предприятиями на склад УТПСС ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В соответствии с пунктами 7.6., 7.9. Общих условий ГАЗ (стр.15-17) истец направил ответчику Уведомления о выявленных несоответствиях (претензии) № ПУ02/0818/007/19 от 13.08.2019, № ПУ02/0916/007/19 от 10.09.2019, № ПУ02/1041/007/19 от 09.10.2019 с требованием возместить расходы по гарантии. Информация о бракованных компонентах, месте их хранения, количестве, стоимости, а также размере расходов содержится в «Калькуляции затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ по дефектам АО «Автоарматура», приложенной к Уведомлению.

По товару, находящемуся на складе УТПСС ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» была произведена приемка по качеству дефектных изделий комиссионно, с участием представителя Ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.19 о чем составлены двусторонние акты ТОРГ-2 № 723аз от 26.08.19, № 806аз от 18.09.19, № 885аз от 17.10.19.

Согласно заключению комиссий по указанному акту ТОРГ-2: виновник брака завод-изготовитель (АО «Автоарматура»).

Информация о проверенных компонентах с указанием реквизитов актов гарантийного ремонта содержится в перечне, приложенном к актам ТОРГ-2.

По товару, не включенному в Перечень обязательного возврата (замененных при проведении гарантийного ремонта на сервисных предприятиях, расположенных в регионах, указанных в Перечень № 1 Приложения № 5 к договору Поставки Компонентов) - Ответчик для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явился, забракованными компонентами не распорядился (п. 7.11 Общих условий ГАЗ в редакции Протокола согласования разногласий от 30.01.2014).

В соответствии с разделом 7 Общих условий ГАЗ (стр. 14-23) «Гарантия Поставщика» поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период, и должен возмещать ГАЗу затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства Ответчика согласно указанным в расчете суммы иска актам гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, составляют 406 226,94 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в меньшем объеме Договором Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 не предусмотрено.

Как следует из пункта 7.15. Общих условий ГАЗ (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2013 -стр.9) поставщик возмещает ГАЗу, в том числе:

- затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленной ГАЗом для сервисных предприятий в нормо-часах трудоемкости работ и стоимости нормо-часа работ по ремонту;

- затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по формуле: (CP * NC) * (1+ C), где:

CP - стоимость Компонентов в соответствии со Спецификацией

NC - количество Бракованных Компонентов, указанных в Уведомлении о несоответствии

C - коэффициент, рассчитываемый для компенсации транспортных и административных расходов ГАЗа

В отношении Компонентов, которые не включены в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к договору), коэффициент С должен быть равен 24% (0,24).

В отношении Компонентов, которые включены в Перечень Компонентов, замененных в ходе гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к Договору Поставки Компонентов), коэффициент С должен быть равен 26% (0,26);

- документально подтвержденные расходы на доставку Продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить Продукцию ГАЗ своим ходом;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Уведомления о несоответствиях (претензии) № ПУ02/0818/007/19 от 13.08.2019, № ПУ02/0916/007/19 от 10.09.2019, № ПУ02/1041/007/19 от 09.10.2019, ответчик оставил без удовлетворения (письма ответчика № 90/14-1 от 19.08.19, № 92/14-1 от 16.09.19, №96/14-1 от 16.10.19), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доказательством получения Ответчиком претензий Истца № ПУ02/0818/007/19 от 13.08.2019, № ПУ02/0916/007/19 от 10.09.2019, № ПУ02/1041/007/19 от 09.10.2019 являются письма ответчика № 90/14-1 от 19.08.19, № 92/14-1 от 16.09.19, №96/14-1 от 16.10.19 на данные претензии, в тексте которых имеется ссылка на номер и дату претензии Истца (см. в правом верхнем углу ответа Ответчика).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 07.02.2013, стороны согласовали п.19.4 в следующей редакции: «19.4 По истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнениям настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика» (лист 24 протокола согласования разногласий от 07.02.2013 к договору от 15.10.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7.6. Общих условий закупок в случае выявленных бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в п.7.1. настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Акт № 146 от 28.03.2019г. превысил срок 90 дней, от даты акта до даты уведомления - 135 дней; Акт № 224 от 12.03.2019г. превысил срок 90 дней, от даты акта до даты уведомления - 151 день; Акт № 322 от 11.04.2019г. превысил срок 90 дней, от даты акта до даты уведомления - 122 дня; Акт № 38 от 06.02.2019г. превысил срок 90 дней, от даты акта до даты уведомления - 187 дней.

В связи с тем, что с момента составления Актов о том, что выявлены забракованные изделия, до даты Уведомлений о несоответствии прошло более 90 (девяносто) дней, ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку основанием оставления иска без рассмотрения является несоблюдение досудебного порядка урегулирования, а именно: ненаправление претензии в адрес ответчика, что не позволило сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае ответчик до обращения истца в суд был извещен о наличии претензий к нему, во внесудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем спор должен быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 309, 910 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком некачественного товара судом отклоняются ввиду следующего.

В Приложение № 5 к договору поставки от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 стороны согласовали перечень и номера деталей, которые подлежат возврату, а также местоположение сервисных предприятий, от которых производится возврат.

Истец направил Ответчику претензии № ПУ02/0818/007/19 от 13.08.19, № ПУ02/0916/007/19 от 10.09.19, № ПУ02/1041/007/19 от 09.10.19 в которых сообщалось, что «Детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условий договора. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат. В случае выезда Вашего представителя на сервисное предприятие, прошу заблаговременно сообщить дату и время его прибытия...»

В каждой калькуляции к претензии, а также в каждом акте гарантийного ремонта указано наименование сервисных предприятий, где хранятся бракованные детали, однако Ответчик для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явился.

Таким образом, Ответчик был уведомлен о месте нахождения брака, но на осмотр не явился, своим правом не воспользовался.

Принадлежность дефектных изделий Ответчику зафиксирована актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт: в разделе «Снято запасных частей» акты, имеют прямое указание на АО «Автоарматура».

Акты гарантийного ремонта являются доказательствами, подтверждающими наличие производственных дефектов в поставленных компонентах и, соответственно, поставку Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Акты ТОРГ-2 № 723аз от 26.08.2019, № 806аз от 18.09.19, № 885аз от 17.10.19 составляются на те детали, которые в соответствии с Приложением № 5 к договору поставки от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 подлежат возврату.

Акты ТОРГ-2 составлены в дополнение к актам гарантийного ремонта, по итогам комиссионной (с Истцом и Ответчиком) приемки бракованных деталей.

Бракованные компоненты были предъявлены для осмотра представителю Ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2019 (имеется в материалах дела). По итогам рассмотрения были составлены акты ТОРГ-2 № 723аз от 26.08.2019, № 806аз от 18.09.19, № 885аз от 17.10.19 и Перечни осмотренных деталей к актам ТОРГ-2, которые подписаны представителем Ответчика.

Представитель Ответчика (ФИО4) факт наличия дефекта, а также их принадлежности Ответчику, не отрицал.

По деталям, которые в соответствии с Приложением № 5 к договору поставки от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 подлежат возврату, довод Ответчика о том, что комиссионная процедура подтверждения брака с участием представителя Ответчика ФИО4 не соответствует согласованному в договоре регламенту, противоречит содержанию пункта 7.11 Общих условий, в силу которого «Поставщик имеет право проверить бракованные компоненты. Если Поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверки ...и предоставить данные представителя Поставщика. Предоставление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks, указанный ГАЗом склад...» Представитель Ответчика на указанный ГАЗом склад явился и бракованные компоненты осмотрел. По итогам рассмотрения были составлены акты ТОРГ-2 № 723аз от 26.08.2019, № 806аз от 18.09.19, № 885аз от 17.10.19 и Перечни осмотренных деталей к актам ТОРГ-2. Рядом с каждой деталью представитель Ответчика ставит код результатов осмотра детали: цифра 1- это значит, что поставщик забирает деталь на исследование, 2- поставщик подтверждает, что это брак, 3 -не подтверждает (расшифровка кодов указана в этом Перечне).

Исковые требования заявлены Истцом только по тем актам гарантийного ремонта, по которым представитель Ответчика осмотрел забракованные детали и указал цифру «2» (предпоследний столбец «Код рез.»), т.е. поставщик подтверждает, что это брак.

Таким образом, возражения Ответчика о том, что акты ТОРГ-2 являются ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждают, что бракованные компоненты принадлежат Ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с его исследованиями, он не признает вину по актам №№ 702 от 24.06.19, 211 от 04.06.19, 211 от 29.07.19, 114 от 22.04.19 (п.2 Возражений Ответчика), судом не принимается.

Ответчик отклоняет данные акты по причине «что имелось несанкционированное вмешательство в конструкцию», а также то, что «факт несанкционированного вмешательства в конструкцию первоначально был выявлен сервисной организацией».

Указанный довод Ответчика противоречит материалам дела, т.к. в актах гарантийного ремонта, указано описание дефектов. При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя изделия обусловлен вмешательством в конструкцию, как считает Ответчик, данные акты не содержат. В противном случае сервисное предприятие осуществило бы ремонт транспортного средства за счет его владельца.

Ответчик в своих возражениях, указывает, что компоненты, забракованные актами №№ 272 от 17.06.19, 387 от 15.06.19, 2391 от 06.06.19, 2405 от 08.06.19, 2513 от 16.06.19 соответствует требованиям ТУ Ответчика.

Согласно приложения 1 Общих условий к договору поставки от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 (стр. 54-55 Общих условий), поставщик обязан предоставить ремонтно-эксплуатационную документацию (методики проверки) в условиях сервисных предприятий для руководства при выполнении гарантийного ремонта, которые поставщиком до настоящего времени не предоставлены.

Все ТУ, ГОСТы, ОСТы и т.д., на которые ссылается служба качества Ответчика, созданы и предназначены для изготовления поставляемых компонентов. Они не используются и не применяются при гарантийном ремонте автомобиля.

Отсутствие методики проверки данного изделия не позволяет однозначно утверждать, что сервисные предприятия провели замену изделия не обосновано, кроме того, проверка изделий на соответствие ТУ не гарантирует воспроизведения недостатка, который может проявляться в других условиях, отличающихся от тех, в которых производится проверка.

Таким образом, Ответчик не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделия ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства Истца.

Довод Ответчика о том, он не признает вину по актам №№ 1134 от 05.06.19, 490 от 14.06.19, 506 от 03.06.19, 415 от 01.08.19, 151 от 01.08.19, т.к. в результате исследования

Ответчика причиной дефекта явилась обширная коррозия (п. 4 Возражений Ответчика), судом не принимается:

По актам № 490 от 14.06.19, № 506 от 03.06.19 забракована антенна, поставщиком которой является Ответчик, по дефектам: не фиксируется антенна (акт № 490 от 14.06.19), разрушение фиксатора антенны вследствие коррозии (акт №506 от 03.06.19). Таким образом, материал, из которого изготовлена антенна, не обеспечивает надлежащую коррозионную стойкость в эксплуатации, следовательно, коррозия является браковочным признаком.

По остальным актам причиной дефекта являются: неисправность личинки замка (акт № 1134 от 05.06.19), дефект личинок водительской, боковой и задней двери (акт № 415 от 01.08.19), заедание личинки выключателя замка задней двери (акт №151 от 01.08.19) Ни о какой коррозии, как утверждает Ответчик, в данных актах речи не идет.

Более того, что даже если указанные компоненты, по мнению Ответчика, покрылись обширной коррозией, значит материал, из которого изготовлены компоненты, не обеспечивает надлежащую коррозионную стойкость в эксплуатации, следовательно, коррозия также является браковочным признаком.

Довод Ответчика о том, что он не признает вину по актам №№ 506 от29.07.19, 417 от 02.08.19, 583 от 21.08.19 (п. 5 Возражений Ответчика), т.к. компонентыразукомплектованы и произведены другим производителем, судом не принимается:

По актам №№ 506 от 29.07.19, 417 от 02.08.19, 583 от 21.08.19 - бракованные компоненты осматривались представителем Ответчика (ФИО4) на предмет принадлежности Ответчику, наличия брака, механических повреждений, инородных предметов и т.п. В актах ТОРГ-2 совместной приемки бракованных компонентов отсутствует отметка представителя Ответчика о том, что забракованные компоненты по вышеуказанным актам разукомплектованы и произведены другим производителям:

по акту г/р № 506 от 29.07.19 - см. под порядковым номером 34 Перечень деталей к акту ТОРГ-2 № 723аз от 26.08.19;

по акту г/р № 417 от 02.08.19 - см. под порядковым номером 12 Перечень деталей к акту ТОРГ-2 № 885аз от 17.10.19;

по акту г/р № 583 от 21.08.19 - см. под порядковым номером 31 Перечень деталей к акту ТОРГ-2 № 885аз от 17.10.19.

Довод Ответчика о том, что дефекты по актам №№ 148 от 29.08.19, 166 от

01.08.19, 768 от 21.08.19, 357 от 10.07.19, 3272 от 20.08.19, возникли за пределами

гарантийных сроков/пробега (п. 6 Возражений Ответчика), судом не принимается:

Согласно пункту 7.1. Общих условий ГАЗ (стр.14) поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества.

Гарантийный срок на автомобиль зависит от модели автомобиля и исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Во всех актах гарантийного ремонта указана модель автомобиля (номер модели, например, A32R32, A23R22 и т.д. и т.п.), дата продажи автомобиля и его пробег.

Также, в калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта, указано наименование марки автомобиля (например на 1 стр. калькуляции указано «Автомобили семейства «ГАЗель» ) и модель автомобиля (3 столбик калькуляции, например A22R22, А21Я22 и т.д.)

По данным актам гарантийного ремонта комплектующие изделия производства Ответчика устанавливались на а/м семейства «Газель Next».

На а/м «Газель Next» установлен гарантийный срок 3 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из этих условий наступит ранее.

Информация о гарантийных сроках на автомобили марки ГАЗ содержится на сайте Истца http://azgaz.ru/ и является общедоступной..

Довод Ответчика о том, что по актам №№ 1537 от 18.06.19, 377 от 06.06.19, 207 от 31.05.19, 274 от 18.06.19, 543 от 14.06.19, 940 от 27.06.19, 38 от 06.02.19, 519 от 25.06.19, 350 от 28.05.19, 1145 от 06.06.19, 1245 от 18.06.19, 963 от 20.06.19, 778 от 12.06.19, 364 от

15.06.19, 194 от 27.06.19, 493 от 14.06.19, 528 от 19.06.19, 535 от 22.06.19, 621 от 30.06.19, 80 от 25.02.19, 776 от 29.06.19, 669 от 15.07.19, 704 от 23.07.19, 512 от 05.07.19, 566 от 18.07.19, 451 от 11.07.19, 1216 от 17.07.19, 177 от 03.07.19, 1409 от 08.07.19, 1491 от 18.07.19, 214 от 18.07.19, 1382 от 05.07.19, 726 от 12.08.19, 1444 от 26.08.19, 741 от 15.08.19, 518 от 05.07.19, 289 от 19.06.19, 291 от 19.06.19, 593 от 18.07.19, 459 от 01.08.19 неправомерно включена стоимость «болт специальный», «болт М8-60Х16», «болт М8-60Х30», «винт», поскольку необходимость их замены не обоснована (п. 7 Возражений Ответчика), судом не принимается.

В соответствии с актами гарантийного ремонта замена указанных запчастей была вызвана дефектом компонентов производства АО «Автоарматура». Указанными болтами крепится деталь, поставщиком которой является АО «Автоарматура». При замене вышедшей из строя детали, обязательной замене подлежат и болты, которыми крепилась бракованная деталь. При демонтаже вышедшей из строя детали, головка болта срывается, повторно этим болтом закрепить годную деталь уже нельзя. Поэтому при установке годной детали используется новый болт.

В актах гарантийного ремонта стоимость болтов включена как стоимость запасной части, не относящейся к бракованному компоненту, но использованная при проведении гарантийного ремонта или замены, необходимость замены которой возникла вследствие дефекта компонента производства Ответчика, а также работ при его замене, что не противоречит п.7.15 Общих условий закупок ГАЗ.

Довод Ответчика о том, что ООО «Автозавод ГАЗ» не направляло уведомление о действующей трудоемкости по гарантийному ремонту (п. 8 Возражений Ответчика), судом не принимается.

Согласно условиям договора поставки, письмами №402/994-0504-02 ПД от 10.04.2013, 216/994-0504-02ПД от 24.02.14 (с приложением приказа №203 от 29.11.13) на электронный адрес АО «Автоарматура» aaplant@autoarmatura.ru направлялась информация о трудоемкости, стоимости нормо-часа гарантийного ремонта и услуг по эвакуации автомобилей. Сообщение о прочтении данных писем представлено Истцом в материалы дела. Кроме того, по мере поступления изменений стоимости нормо-часа информация направлялась в адрес АО «Автоарматура» - приказ № 323 от 25.12.2015, письмоисх.№1030/994-0504-02ПД от 21.07.2014 на электронные адреса поставщика brandin@autoarmatura.ru; aaplant@autoarmatura.ru; osk@autoarmatura.ru. Сообщения о прочтении представлены в материалы дела.

Актами гарантийного ремонта забракованы комплекты запорных устройств.

Комплект запорных устройств - это комплект личинок, которые ставятся в замок двери (дверей) и выключатели зажигания. Т.е. комплект запорных устройств являются составляющей выключателя зажигания и замка дверей.

В рассматриваемом случае бракованные комплекты запорных устройств (поставщиком, которых является Ответчик) привели к отказу в работе выключателя зажигания, на что указано  в актах гарантийного ремонта в перечне работ.

В выписке из сборника трудоемкости работ, которая направлялась с письмом № 402/994-504-02ПД от 10.04.2013) отражена норма трудоемкости на ремонт выключателя зажигания, максимальные значения стоимости нормо-часа отражены в приложение к приказу№ 203 от 29.11.2013 года и зависят от местонахождения сервисного предприятия.

Довод Ответчика, что трудоемкость должны быть указана по каждому конкретному перечисленному компоненту ничем не подтверждается.

По условиям п.7.15 договора, стороны согласовали, что ГАЗ предоставляет норматив трудоемкости по одному компоненту (стр. 21 Общих условий), поставляемому поставщиком, а не весь каталог трудоемкости по гарантийному ремонту.

В части довода Ответчика о непредставлении Истцом документов, подтверждающих расходы Истца на ремонт бракованных деталей, суд отмечает, что в рамках заключенного агентского договора между Истцом и ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» (ранее именовалось ООО «Торговый дом «Русские машины») от 30.01.2008 № ДТ03/0001/994/08 (далее - агентский договор), ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» совершает в пользу Истца сделки, юридические и иные действия, необходимые для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания Истца, в том числе возмещает сервисным предприятиям расходы по гарантийному ремонту продукции (п. 2.1.14 агентского договора, договор прилагаю).

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора ООО «Коммерческие автомобили» заключил договоры с сервисными предприятиями на выполнение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции ГАЗ.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» согласно п.3.1 агентского договора выставило Истцу (ООО «Автозавод «ГАЗ») отчеты о выполнении агентского поручения (прилагаю к настоящему письму).

В отчетах о выполнении агентского поручения в п.2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленных отчетов ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» перечислил денежные средства ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договором Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям ст.469 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 518, 475 ГК РФ и условий Договора Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12, ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 406 226,94 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с  акционерного общества «Автоарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» 406 226 руб. 94 коп. расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей ГАЗ, 11 125 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                    С.С.Салтыкова