АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-49310/2018

г. Нижний Новгород                                                                                  14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1226)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «ТермоТрон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ООО «Онис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон: извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТермоТрон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Онис» о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения № 1-ТЭ/2016 от 08.12.2016 за июль – октябрь 2018 года в размере 1 103 268,90 руб., 38 565 руб. пени за период с 15.08.2018 по 29.12.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате  тепловой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Энергосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК №2» (в настоящий момент ООО «Онис») (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1-ТЭ/2016 от 08.12.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора). 

01.02.2018 АО «Энергосервис» (сторона-1), ООО «ЖЭК №2» (сторона-2) и ООО «ТермоТрон» (сторона-3) заключили соглашение о замене стороны по договору №1-ТЭ/2016 от 08.12.2016, в соответствии с которым сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-3 по договору теплоснабжения №1-ТЭ/2016 от 08.12.2016 с момента подписания сторонами соглашения.

16.07.2018 ООО «ЖЭК № 2» сменило наименование на ООО «Онис».

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 103 268,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, универсальными корректировочными документами, подписанными ответчиком без возражений. 

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил и его задолженность перед истцом за июль - октябрь 2018 года  составляет 1 103 268,90 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору теплоснабжения № 1-ТЭ/2016 от 08.12.2016 за июль – октябрь 2018 года в размере 1 103 268,90 руб., 38 565 руб. пени за период с 15.08.2018 по 29.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

На основании  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, расчет задолженности полученной тепловой энергию не оспорил. 

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 103 268,90 руб. за полученную в период июль - октябрь 2018 года тепловую энергию.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и  подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, исковое требование о взыскании пени, также подлежит удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 418 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, в порядке п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 147  руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Онис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТермоТрон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 103 268,90 руб. задолженности, 38 565 руб. пени и 24 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «ТермоТрон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 706 от 29.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      С.А. Боровиков