АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16167/2023

24 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 24.10.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Называевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 

о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» - ФИО3, по доверенности от 10.03.2022, диплом № 2198, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Называевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 09.08.2023 об окончании исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (далее  – ООО «Называевский элеватор»).

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав ФИО2 указала, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской сфере.  

В судебном заседании представитель ООО «Николаевское» заявленные требования поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО «Называевский элеватор», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-24858/2022 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Щелково Агрохим», с ООО «Называевский элеватор» в пользу указанного общества взысканы задолженность в размере 8 492 049,40 руб., неустойка в размере 1 227 101,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 044 руб. 

Для принудительного исполнения означенного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 029308422 от 02.08.2022.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-24858/2022 произведено процессуальное правопреемство истца АО «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Главу КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) на сумму требования в общем размере 4 262 025 (Четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 59 копеек, в том числе основной долг 2 963 880 (Два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 45 копеек, неустойка 1 227 101 (Один миллион двести двадцать семь тысяч сто один) рубль 14 копеек, государственная пошлина 71 044 (Семьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 00 копеек, возникших на основании договора поставки химических средств защиты растений от 09.042021 №51-2021/СХ/ЗС, решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24858/2022 от 30.06.2022; произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Николаевское» (ИНН 

<

***>) на сумму требования в общем размере 4 262 025 (Четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 59 копеек, в том числе основной долг 2 963 880 (Два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 45 копеек, неустойка 1 227 101 (Один миллион двести двадцать семь тысяч сто один) рубль 14 копеек, государственная пошлина 71 044 (Семьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 00 копеек, возникших на основании договора поставки химических сведет защиты растений от 09.04.2021 №51-2021/СХ/ЗС, решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24858/2022 от 30.06.2022.

09.08.2023 ООО «Николаевское» направило в Называевское районное отделение судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

По состоянию на 07.07.2023 (подачи настоящего заявления в суд) заявление Общества не рассмотрено.

Постановлением № 55022/23/77171 от 20.09.2023 судебным приставом ФИО2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022 на ООО «Николаевское».

20.09.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022 в связи с тем, что взыскателем подано соответствующее заявление. 

Полагая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Николаевское», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьёй 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведённых норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что 09.08.2023 ООО «Николаевское» обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Почтовое отправление, содержащее заявление об окончании исполнительного производства, поступило в Называевское районное отделение судебных приставов 14.08.2023. 

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, данное заявление подлежало передаче судебному приставу ФИО2 17.08.2023 и рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 31.08.2023.

Поскольку заявление об окончании исполнительного производства рассмотрено заинтересованным лицом посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022 только 20.09.2022 (после предельного срока рассмотрения заявления в соответствии с требованиями закона),  суд соглашается с заявителем, что такой срок приставом нарушен.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение срока вынесения постановления  об окончании исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022 фактически явилось для заявителя препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности, и каким-либо образом нарушило права Общества в сфере эконмической деятельности, в материалах дела не имеется.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Применительно к заявленному ООО «Николаевское» требованию указанное означает установление не только незаконного неисполнения судебным приставом обязанности по своевременному рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства, но и установление факта нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Статьёй 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В обоснование нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности заявителем указано, что между ООО «Называевский элеватор» (продавец) и ООО «Николаевское» (покупатель) были заключены договор купли-продажи № 15/03-КП от 15.03.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2023.

Предметом дополнительного соглашения является купля-продажа пшеницы 3 класса в общем количестве 1 350 тонн (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.6. дополнительного соглашения в счёт оплаты товара покупатель в срок до 30.06.2023 приобретает право (требование) к продавцу у кредитора – акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 15 454 311,59 руб.

При этом покупатель обязуется совершить следующие действия, являющиеся неотъемлемой частью подтверждения факта оплаты:

- произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А41-24858/2022;

- окончить возбужденное в отношении Продавца исполнительное производство № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022, находящееся на исполнении в Называевском районном отделе ФСПП России по Омской области.

В пункте 1.8 дополнительного соглашения установлено, что право покупателя требовать передачи товара возникает не ранее проведения оплаты по договору, составной частью которой является окончание возбужденного в отношении ООО «Называевский элеватор» исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022.

Общество указало, что до момента окончания спорного исполнительного производства ООО «Николаевское» не имело правовой возможности забрать от должника товар, являющийся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, и что, в случае своевременного рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, возможность вывоза товара появилась у ООО «Николаевское» начиная с 31.08.2023, то есть до наступления факта подорожания дизельного топлива в середине сентября 2023, что в конечном итоге привело бы к существенному сокращению затрат ООО «Николаевское», при этом документов, в подтверждение изложенному (акт приёма-передачи товара, транспортные накладные, расходы на топливо), не представило.

В судебном заседании, открытом 24.10.2023, суд предложил заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие несение избыточных затрат в период с 31.08.2023 по 20.09.2023, связанных с несвоевременным окончанием спорного исполнительного производства, однако заявитель указал, что материалы дела содержат достаточно доказательств и на возможность рассмотрения дела по существу на основании ранее представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела документов невозможно установить, в чём выразилось нарушение его прав. 

При этом суд учитывает, что конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае исполнительное производство № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022 окончено 20.09.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но Общество не доказало нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировало, какое его право подлежит восстановлению путём удовлетворения требования о признании бездействия незаконным.

Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае отсутствует, а отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Николаевское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 09.08.2023 об окончании исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова