ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

                        Дело № А41-37609/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

по делу по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее – ответчик, ООО «Мособлнедра», общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 № 138 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 327 128,93 рублей, пени в размере 2 617,03 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» заключен договор аренды земли № 138, в соответствии с которым администрация (арендодатель) передала ООО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (арендатор) за плату во временное пользование земельный участок площадью73 546 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешённого использования – «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», сроком на 7 лет с даты государственной регистрации договора, на основании Постановления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.06.2013 № 1053 «О предоставлении ОАО «Мособлдорремстрой земельного участка в аренду». Земельный участок, являющейся предметом договора аренды, был передан арендатору – ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» по передаточному акту 01.07.2013. На основании заключенного договора перевода долга от 01.10.2015 № 4 ОАО «Мособлдорремстрой» передало, а ООО «Мособлнедра» приняло долг перед кредитором по указанному договору аренды. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Истец указывает, что вопреки условиям договора обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», с учетом внесенных в него изменений Законом Московской области от 05.11.2019 № 221/2019-ОЗ, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:44, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (представленный истцом) и контррасчет (представленный ответчиком) и признав обоснованным и математически верным расчет ответчика, сумма арендной платы согласно контрасчету ответчиком оплачена в установленный срок, суд первой инстанции пришел выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС18-3482, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а судебные акты по настоящему делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А41-37609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Ю.В. Архипова