СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13778/2022-ГК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А71-10769/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.11.2022; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (посредством веб-конференции) – ФИО4, доверенность от 28.12.2022;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, ФИО5,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 сентября 2022 года по делу № А71-10769/2021

по иску ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Берша-32"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – налоговый орган, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, заинтересованное лицо) от 16.07.2021 № 13453А о государственной регистрации внесения изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем правления Товарищества собственников жилья "Берша-32" (далее – ТСЖ "Берша-32") является ФИО5 (далее – ФИО5) (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ТСЖ "Берша-32", ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда от 07.09.2022 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 16.07.2021 № 13453А о государственной регистрации внесения изменений недействительным. На Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 С Межрайонной ИФНС России № 11 по УР в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что какие-либо возражения от ФИО2 в регистрирующий орган не представлялись. На момент принятия решения о государственной регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наличии корпоративного спора, а также сведения о том, что ФИО5 является неуполномоченным лицом. В момент предъявления документов в регистрирующий орган ФИО5 его ЭЦП не отвечала требованиям прекращенной или аннулированной ЭЦП. Полагает, что решение регистрирующего органа не может нарушать прав и законных интересов заявителя, т.к. последним не представлено доказательств того, что он является председателем товарищества, а именно – протокола общего собрания товарищества. Отмечает, что протокол общего собрания от 19.03.2021 об избрании ФИО2 председателем ТСЖ "Берша-32" оспаривался в Устиновском районном суде г. Ижевске. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.01.2022 протокол общего собрания об избрании ФИО2 председателем ТСЖ "Берша-32" от 19.03.2021 признан ничтожным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение общего собрания, в том числе и самого оригинала протокола от 19.03.2021. Данное решение отменено Верховным судом Удмуртской Республики 25.07.2022, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (к ФИО2 вместо ТСЖ "Берша-32"), а не в связи с признанием законным самого протокола общего собрания. 

ФИО5 в обоснование своей жалобы указывает, что действия ФИО2 являются недобросовестными и подпадают под злоупотреблением правом. Ссылается на то, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.01.2022 протокол общего собрания об избрании ФИО2 председателем ТСЖ "Берша-32" от 19.03.2021 признан ничтожным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение общего собрания, в том числе и самого оригинала протокола от 19.03.2021. Данное решение отменено Верховным судом Удмуртской Республики 25.07.2022 в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, доводы о фактическом не проведении собрания судом апелляционной инстанции не были опровергнуты. Отмечает, что ФИО5 являлся и является уполномоченным, единственным и легальным председателем ТСЖ "Берша-32" с 2010 г. по настоящее время. 

Определениями от .10.2022, 21.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Определением от 11.11.2022 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 по делу №2-276/2022. 

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 решение общего собрания членов ТСЖ "Берша-32", созданного для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 19.03.2021, признано недействительным. 14.02.2023 принято мотивированное апелляционное определение.

Определением от 22.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2023) назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 03.04.2023.

23.03.2023 от ТСЖ "Берша-32" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддержал вышеизложенные доводы. 

Определением от 31.03.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О., сформирован состав суда - председательствующий судья Балдин Р.А., судьи Журавлева У.В., Муталлиева И.О. 

Протокольным определением от 03.04.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 для государственной регистрации прекращения полномочий председателя правления ТСЖ "Берша-32" ФИО2 ИНН 

<

***> и возложении указанных полномочий на ФИО5 ИНН 

<

***> последним в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР в электронном виде было представлено заявление по форме Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (вх. 13453А).   

На основании представленных документов Межрайонной ИФНС России             № 11 по УР принято решение о государственной регистрации от 16.07.2021 №13453А, внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2211800230915 от 16.07.2021, согласно которой председателем правления ТСЖ "Берша-32" с указанной даты является ФИО5 

Несогласие заявителя с указанным решением регистрирующего органа от 16.07.2021 №13453А явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.    

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что регистрация ФИО5 в качестве председателя правления ТСЖ "Берша-32" прошла с нарушением требований ЖК РФ, ГК РФ и Закона от 08.08.2001.                № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".    

Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного 07.07.2021, регистрирующим органом была внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя ФИО5 и возложении полномочий руководителя юридического лица председателя ФИО2 Поступившие в регистрирующий орган 09.07.2021 (вх. № 13453А) документы направлены по каналам связи. Заявителем является ФИО5 Расписка сформирована с учетом сведений, содержащихся в заявке с документами, поданными в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Номер заявки - U021070914551761. На странице 1 листа И заявления по форме №Р13014 (страница 005) указано, что заявителем является ФИО5 Однако, на момент подачи заявления ФИО5 не являлся лицом, действующим от имени юридического лица на основании юридических документов или доверенности. 

С момента прекращения полномочий руководителя он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать собственной электронной подписью (ключом) заявления от имени организации (Федеральный закон № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Таким образом, с 07.07.2021 электронная подпись ФИО5, как председателя ТСЖ, уже не действительна. 

Таким образом, полагает заявитель, т.к. подпись ФИО5 на заявлении, предоставленном в регистрирующий орган не засвидетельствована в нотариальном порядке, не подтверждена лично ФИО5 с предоставлением документов, удостоверяющих личность, а подписана электронной подписью, которая на момент подписания уже была не действительна, т.к. налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и смене руководителя, Межрайонная ИФНС России № 11 по УР должна была отказать в государственной регистрации смены председателя ТСЖ "Берша-32" с ФИО2 на ФИО5 

ФИО2 отмечает, что на представленных документах отсутствует визуализация усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, его владельце и сроке действия. 

В представленном 09.07.2021 ФИО5 комплекте документов также отсутствует скан-образ заявления, протокол, отсутствует файл с содержимым электронной подписи, сформированный zip файл, в который включаются необходимые контейнеры, скан образы документы, контейнер с ЭЦ.  

Заявитель считает, что поданные ФИО5 в регистрирующий орган документы не соответствовали положениям ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, вследствие чего имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п.п. "ц" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Оспариваемое решение не соответствует нормам права и нарушает права заявителя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Межрайонная ИФНС России № 11 по УР требования заявителя не признала, указав, что для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица представляется только заявление по утвержденной форме, представление иных документов не требуется. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации изложен в Законе № 129-ФЗ. Оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица у регистрирующего органа не имелось. 

Документы, представленные ФИО5 в регистрирующий орган, были подписаны его электронно-цифровой подписью как председателя ТСЖ "Берша-32", что подтверждается сертификатом, выданным ООО "Компания Тензор" ИНН 

<

***>. Оснований сомневаться в достоверности выданного сертификата, у регистрирующего органа не было.  

Третьи лица, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что ФИО2 незаконным путем стал председателем ТСЖ "Берша-32", так как решений общего собрания собственников помещений или членов товарищества об его избрании не принималось. Также заявитель не представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики протокол общего собрания об избрании ФИО2 председателем. Удостоверение документов нотариусом было формальным. 

Третьи лица ссылаются на то, что в настоящее время имеется судебный спор по оспариванию решения общего собрания членов ТСЖ "Берша-32", оформленного протоколом от 19.03.2021 № 1 об избрании ФИО2 председателем. 

По мнению третьих лиц, действия ФИО2 являются недобросовестными и подпадают под злоупотребление правом. ФИО5 являлся и является уполномоченным, единственным и легитимным председателем ТСЖ "Берша-32" с 2010 года по настоящее время. ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, направил в налоговый орган недостоверные сведения в отношении председателя ТСЖ "Берша-32".  

Третьи лица полагают, что право ФИО2 путем внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ в отношении председателя ФИО5 не нарушено и не могло быть нарушено. В связи с тем, что ФИО2 не представил доказательств своего избрания как председателя, выбранный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что 07.07.2020 ФИО5 не являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Берша-32", и, следовательно, подписывать документы от имени ТСЖ электронно-цифровой подписью, выданной 12.08.2020; по состоянию на 09.07.2021 в регистрирующем органе имелась информация о прекращении полномочий ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Берша-32". В связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице было подписано неуполномоченным лицом; поданные в регистрирующий орган документы не соответствовали положениям ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона          № 129-ФЗ, вследствие чего, имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подп. "д", "ч", "ц" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Оспариваемое решение не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает права заявителя. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как указал заявитель, в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного 07.07.2021, регистрирующим органом была внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя ФИО5 и возложении полномочий руководителя юридического лица председателя ФИО2 

Однако, 16.07.2021 ФИО2 стало известно, что председателем правления стал вновь ФИО5

Заявитель считает, что поданные ФИО5 в регистрирующий орган документы не соответствовали положениям ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, вследствие чего имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п.п. "ц" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Оспариваемое решение не соответствует нормам права и нарушает права заявителя. В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 16.07.2021 № 13453А о государственной регистрации внесения изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем правления ТСЖ "Берша-32" является ФИО5

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что действия ФИО2 по предоставлению в налоговый орган заявления о включении в ЕГРЮЛ сведений об избрании его председателем ТСЖ "Берша-32", исключение сведений о ФИО5, как законном представителе правления товариществом основаны на недействующем протоколе общего собрания от 19.03.2021.  

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 решение общего собрания членов ТСЖ "Берша-32", созданного для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 19.03.2021, признано недействительным. 14.02.2023 принято мотивированное апелляционное определение.

Суд в данном определении указал, что поскольку доказательств наличия полномочий на инициирование общего собрания членов ТСЖ, надлежащего уведомления членов ТСЖ "Берша-32" о проведении собраний с указанной повесткой, принятия решений с соблюдением требований жилищного законодательства, доказательств наличия полномочий у лиц, принявших участие в голосовании, наличия кворума и правильности подсчета голосов ответчиком не представлено, общее собрание не может быть признано правомочным, т.к. не имело кворума; решения, отраженные в представленной копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Берша-32" от 19.03.2021, является ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые при отсутствии кворума. 

Таким образом, ФИО2 ни когда не являлся председателем ТСЖ "Берша-32". Единственным лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ТСЖ "Берша-32" являлся и является председатель правления товарищества – ФИО5

Следовательно, документы, представленные ФИО5 в регистрирующий орган, были подписаны уполномоченным лицом электронно-цифровой подписью как председателя ТСЖ "Берша-32", что подтверждается действующим сертификатом, выданным ООО "Компания Тензор" ИНН 

<

***>. Оснований сомневаться в достоверности выданного сертификата, у регистрирующего органа не было. Оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица у регистрирующего органа не имелось. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 16.07.2021 № 13453А о государственной регистрации внесения изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем правления ТСЖ "Берша-32" является ФИО5, не имеется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.09.2022 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований заявителю отказано, госпошлина в размере 300 руб. в связи с подачей иска подлежит отнесению на заявителя, 5 700 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные. 

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в пользу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2022 года по делу № А71-10769/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 16.07.2021 № 13453А о государственной регистрации внесения изменений отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2021 № 32.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева  

 

И.О. Муталлиева