Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69501/24-25-454

10 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ФИО1

к ООО "ФОРДЕВИНД" Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: АО "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ" Самарская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2021, ИНН: 

<

***>

О расторжении договора поручительства

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО МФК «ФОРДЕВИНД» с исковыми требованиями о расторжении Договора поручительства от 24.10.2022 №1755ПР-1, заключенного между ФИО1 и ООО «МКФ «Фордевинд»; признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 28.12.2022 к договору о порядке и условиях предоставления займов №1755R от 24.10.2022; признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 24.04.2023 к договору о порядке и условиях предоставления займов №1755 R от 24/10/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 передано дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о передаче дела в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого спор отнесен законом, судом рассмотрено и отказано определением в виде отдельного судебного акта.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФИО1 (Истец, Поручитель) и ООО МФК «ФОРДЕВИНД» (Ответчик, Кредитор) заключен Договор поручительства от 24.10.2022 №1755ПР-1 в обеспечение обязательств третьего лица - заемщика АО «Технология чистоты» (Заемщик) по Договору о порядке и условиях предоставления займа №1755R от 24.10.2022 (Основное обязательство).

Согласно Договора займа максимальный размер единовременной задолженности Заемщика перед Займодавцем по Договору (Лимит Задолженности» составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по основному долгу. 

По Заявке о согласовании условий Транша № 1755/1 от 24 октября 2022 года сумма транша составила 8 000 000 рублей, с графиком платежей от 24.10.2022, сумма закрытия долга указана - 24.03.2023.

Договор поручительства №1755/ПР-1 от 24.10.2022 подписан ФИО1, как Поручителем, между ООО МФК «ФОРДЕВИНД» путем отсылки к договору о порядке и условиях предоставления займов №1755 от 24 октября 2022 года между ООО МФК «ФОРДЕВИНД» и АО «Технология чистоты» с лимитом задолженности 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и сроком на 6 месяцев, а именно на период с 24 октября 2022 года по 24 марта 2023 года согласно графику платежей. 

Заявка о согласовании условий Транша № 1755/1 от 24 октября 2022 года, подписана управляющей АО «Технология чистоты» ИП ФИО2, где в обеспечении Истец указан поручителем.

23 июня 2023 года обратившись за справкой по закрытию обязательств на 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по поручительству от 24 октября 2022 года в ООО МФК «ФОРДЕВИНД» и получив скан копию справки исх. № 16-28 от 29.06.2023, Истец узнал о том, что является поручителем по двум кредитам, а именно:

- в размере 13 000 000 (тринадцати миллионов рублей) рублей по дополнительному соглашению №1 от 28.12.2022 к договору о порядке и условиях предоставления займов №1755R от 24 октября 2022 года, согласно которому максимальный размер единовременной задолженности Заемщика перед Займодавцем по Договору (лимит Задолженности) составляет 13 000 000 (тринадцать миллионов рублей) по основному долгу, сумма транша выдана в пользу АО «Технология чистоты» 29.12.2022 в размере 5 000 000 (пяти миллионов рублей) по заявке №МЗ-1755/2 от 28.12.2022 сроком на 5 месяцев .

- в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов рублей) рублей по дополнительному соглашению №2 от 24.04.2023 к договору о порядке и условиях предоставления займов №1755R от 24 октября 2022 года, согласно которому максимальный размер единовременной задолженности Заемщика перед Займодавцем по Договору (лимит Задолженности) составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей) по основному долгу, сумма транша выдана в пользу АО «Технология чистоты» 24.04.2023 в размере 13 000 000 (тринадцати миллионов рублей) по заявке 1755/3 от 24.04.2023 сроком на 6 месяцев.

Задолженность АО «Технология чистоты» на 29 июня 2023 года, согласно справке исх. 16-28 от 29.06.2023, перед ООО МФК «ФОРДЕВИНД» составила 8 986 911 руб. 

Согласно условиям Договора поручительства Кредитор возлагает обязательства по отдельности на каждого из поручителей при неисполнении договора.

Оба дополнительных соглашения от 28.12.2022 и от 24.04.2023 с изменением лимита кредитования, заявки на транш, графики платежей - были подписаны электронной подписью АО «Технология чистоты» через электронный документооборот «КонтурДиадок», которой пользуется управляющая ИП ФИО2 

28 декабря 2022 г. и 24 апреля 2023 года Ответчиком без согласования с Истцом было изменено Основное обязательство, а именно: увеличение лимита кредитования при не закрытом ранее полученном кредите, что подтверждается:

- Дополнительным соглашением №1 от 28 декабря 2022 года с лимитом кредита в 13 000 000 рублей;

- Дополнительным соглашением №2 от 24 апреля 2023 года с лимитом кредита в 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу, установленному п.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашен двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Следовательно, изменения в пунктах договора займа путем подписания дополнительных соглашений на изменения лимита, влекущее изменение сроков и лимитов по поручительству, подпись в которых поставлена электронная, и не соответствует общим требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, а также специальным требованиям статьи 362 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. 

В этой связи Истец считает, что сделка должна быть признана недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные действия Ответчика и Третьего лица привели к увеличению ответственности Истца, что выразилось в следующем: первый кредит не был погашен на момент взятия второго, второй не был погашена на момент взятия третьего, превышен лимит кредитования по поручительству, сумма поручительства больше основного обязательства по поручительству.

Истец считает, что Ответчиком были нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита и увеличения лимита без уведомления и согласия Поручителя.

Согласно п.4.2 Договора поручительства от 24.10.2022 поручитель подтверждает, что он ознакомлен с текстом и со всеми условиями договора займа, путем отсылки к договору займа.

Истец указывает, что не был ознакомлен с новыми лимитами по договору займа и дополнительным соглашениям в размере 13 миллионов рублей от 28.12.2022 и 15 миллионов рублей - от 24.04.2023, сроком погашения остатка долга.

Основанием для расторжения договора поручительства является существенное нарушение Ответчиком и Третьим лицом условий договора, т.к. произошло существенное изменение обстоятельств: Ответчик, вносит изменения в договор займа без уведомления Поручителя, через дополнительные соглашения меняя текст в пунктах основного договора через дополнительное соглашение, тем самым увеличивает обязательства Поручителя по договору поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности в подобных действиях отсутствуют, что является основанием для расторжения договора поручительства, т.к. в начале апреля 2023 года Поручитель (Истец) отстранен от ведения дел в компании управляющей ИП ФИО2 как учредитель и как работник, о чем свидетельствует выданный приказ управляющей ИП ФИО2 на имя Поручителя за подписью управляющей ИП ФИО2 и продолжающей брать новые кредиты с поручительством ФИО1 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Письменная претензия Истца об урегулировании спорной ситуации и о прекращении поручительства, Ответчик не исполнил.

Согласной. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федераций поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Обязательство в размере 8 000 000 руб. по договору поручительства от 24.10.2022 исполнено в полном объёме. Согласно п.7.2 договора поручительства от 24.10.2022 №1755/ПР-1 поручительство прекращается со дня надлежащего исполнения, обеспеченного настоящим договором обязательства в полном объёме.

К договору поручительства применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе связанные с их расторжением.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенно нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что неоднократное систематическое увеличение лимита займа Ответчиком без уведомления Истца, а также наличие в договоре поручительства пункта 3.2. о продлении срока обязательств на срок до 5 лет, увеличение суммы основного долга по Кредиту (Займу) до суммы не более чем сто миллионов рублей, увеличение процентной ставки и т.д. и подписание третьим лицом без ведома Истца документов электронной подписью АО «Технология чистоты» управляющей ФИО2, является существенным нарушением договора.

В соответствии с положениями ст.450 и ст.451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

1. В целях подтверждения намерений Истца выступать в качестве поручителя по спорному договору займа, Ответчик после подписания документов дополнительно осуществил видеоверификацию с участием Истца, в которой Истец признает, что договор № 1755-ПР-1 от 24.10.2022 (далее - Договор поручительства/Договор) был подписан им собственноручно.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства, Истец подтвердил факт осведомленности об условиях договора займа, в обеспечение которого он предоставляет поручительства.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства, Поручитель соглашается, что в случае изменения обязательства Заемщика в худшую для него сторону, договор не прекращает своего действия, а Поручитель отвечает за исполнение всех обязательств по Договору займа в соответствии с измененными условиями без дополнительных соглашений.

В этой связи, заключение между Ответчиком и заемщиком дополнительного соглашения об увеличении лимита задолженности, либо увеличении процентной ставки, либо продлении (пролонгации) срока пользования денежными средствами, влечет соразмерное увеличение ответственности Поручителя в пределах, установленных Договором поручительства.

На дату заключения спорного договора займа с АО «Технология чистоты», Истец являлся акционером указанной компании с долей владения 16%, остальные 84% принадлежали ФИО2 В целях предоставления данного финансирования, Истец и ФИО2, действуя в качестве органа управления общества (общее собрание акционеров) проголосовали за одобрение заключения спорной сделки.

Таким образом, договор займа и заключенный в его обеспечение договор поручительства, носили исключительно коммерческий характер, вытекающий из корпоративной структуры собственности заемщика - АО «Технология чистоты».

Заключение спорного договора поручительства относится к предпринимательским рискам.

2. Доводы Истца о нарушении условий договора поручительства являются надуманными не обоснованными. 

Разделом 3 Договора поручительства, в т.ч. установлен объем ответственности поручителя. 

Согласно п.4.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа.

В п.5.1.4 Договора поручительства указано, что поручитель действует без принуждения, не находится под влиянием заблуждения. 

Согласно п. 6.2.1 Договора поручительства поручитель обязуется самостоятельно контролировать исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору займа и получать информацию о размере задолженности, изменений договора займа. 

Увеличение ответственности Поручителя произведено в порядке и в пределах, в т.ч. с согласия поручителя, установленных Договором поручительства.

3. Под существенным изменением обстоятельств принято понимать изменение внешних обстоятельств, на которые стороны договора не могли повлиять и которых не могли предвидеть (обязательства неизменны при неизменности обстановки), таких как ухудшение эпидемиологической обстановки, введение ограничительных мер и режима самоизоляции. Фактически, случаи применения судами положений п.1 ст.451 ГК РФ ограничены (в качестве примера можно привести ситуацию, когда становится невозможным использование земельного участок в связи с изменением его правового режима, а также некоторые избирательные и специфические ситуации, являющиеся следствиями пандемии или применения экономических санкций).

Оснований для расторжения спорного договора по указанным в иске обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст.451 ГК РФ 

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства, при заключении спорных договоров, изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

- наличия совокупности следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

- что имеется исключительный случай для расторжения договора.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное или не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом не установлены существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Установленные спорным договором поручительства и законом обстоятельства для прекращения договора отсутствуют. 

5. Форма договора поручительства сторонами договора соблюдена. Каких-либо нарушений при заключении ни при заключении спорного договора поручительства, ни оспариваемых дополнительных соглашений №1 от 28.12.2022 к договору о порядке и условиях предоставления займов №1755R от 24.10.2022, судом не установлено.

Предъявление настоящего иска по заявленным основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленном на уклонение от обязанности надлежащим образом исполнять спорный договор поручительства по оплате в солидарном порядке спорной задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 309, 310, 361, 363, 367, 407, 450, 451, 452, 453 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз