ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6027/2023

г. Ессентуки

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2024 по делу № А61-6027/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Осетинской таможне, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ненормативных правовых актов недействительными,                                                                                                               при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), представителей Северо-Кавказского таможенного управления ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), представителей Северо-Осетинской таможни ФИО4 (доверенность от 23.01.2024), ФИО5 (доверенность от 10.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс», общество, заявитель) обратилось в суд к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и необоснованным решения о классификации товара №РКТ10803000-23/000011 от 16.06.2023, о признании незаконным и необоснованным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее - таможенное управление, третье лицо).

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения соответствуют требованиям, регулирующим таможенные правоотношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и таможенному законодательству ЕАЭС. Настаивает на позиции о том, что ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД. Также просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции не обеспечил представителю заявителя возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

От таможни и таможенного управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители таможенного органа и таможенного управления поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2024 по делу № А61-6027/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПепсиКо Холдингс» ввезло товар - автоматическая модульная система пожаротушения, тонкораспыленной водой обжарочного аппарата, тип РС50 Fryer, технологической линии по приготовлению картофельных чипсов, товарный знак Kington, заявленный (далее - товар) по ДТ № 10131010/090621/0375443, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8424890009.

По результатам рассмотрения акта таможенной проверки №10803000/210/150623/А000127/000, Северо-Осетинской таможней было принято решение о классификации товара №РКТ-10803000-23/000011 от 16.06.2023 в отношении товара в товарной подсубпозиции 8424 10 000 0. В связи с принятием данного решения о классификации ставка ввозной пошлины на товар возросла с 0% до 5%.

Посчитав решение о классификации товара №РКТ10803000-23/000011 от 16.06.2023 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.06.2023 незаконными и необоснованными, ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действующим в спорный период) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как видно из материалов дела, обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары - «механические устройства для метания, разбрызгивания или распыления: автоматическая модульная система пожаротушения тонкораспыленной водой обжарочного аппарата (тип РС50 FRYER) технологической линии по приготовлению картофельных чипсов…», производитель товара – компания «Kington Process Systems LTD», товар импортирован из Великобритании.

При декларировании товаров заявлен классификационный код 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- прочие: ---прочие».

Таможенный орган классифицировал спорный товар в субпозиции 8424 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - огнетушители заряженные или незаряженные».

По мнению подателя жалобы, таможенный орган неверно классифицировал товар в товарной субпозиции ТН ВЭД 8424 10 000 0, поскольку она не подлежит расширительному толкованию, товар не является огнетушителем, суд первой инстанции неправильно применил примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Раздел XIV. Группа 84) в данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

(А) заряженные или незаряженные огнетушители. К данной категории товаров относятся огнетушители (заполненные или нет) тех видов, которые используют пенообразующие или другие заряды, включая простые огнетушители, оборудованные кранами, клапанами, ударными колпачками или другими устройствами для приведения огнетушителей в действие.

Товарная позиция 8424 ТН ВЭД ЕАЭС подразделяется на следующие субпозиции:

- 8424 10 огнетушители заряженные или незаряженные;

- 8424 20 пульверизаторы и аналогичные устройства;

- 8424 30 машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства;

- устройства прочие:

- распылители для сельского хозяйства или садоводства;

- 8224 89 прочие.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с технической документацией, представленной обществом в ходе совершения таможенных операций, автоматическая модульная система пожаротушения тонкораспыленной водой в своем составе подразделяется на 2 подсистемы:

- подсистема обнаружения возгорания (в которую входят исполнительные средства/приборы автоматики и система управления работой системы пожаротушения в виде шкафа управления и панели управления оператора с адресацией);

- гидравлическая подсистема пожаротушения тонкораспыленной водой (водяным туманом) из блока баллонов емкостью 80 л каждый (в которую входят трубопроводы переменного диаметра, шланги высокого давления, компоненты запорной арматуры, а также установочные материалы монтажа элементов подсистемы на теле обжарочного аппарата). 

Следовательно, система пожаротушения предназначена для тушения возгорания методом распыления водяного тумана через открытые форсунки. 

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Из технической документации следует, что декларируемый товар состоит из отдельных соединенных между собой компонентов, которые выполняют четко определенную функцию -  обнаружение и тушение пожара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС среди субпозиций, поименованных в товарной позиции 8424, существует только одна, которая описывает функцию тушения пожара наиболее конкретно и полно - это субпозиция 8424 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «огнетушители заряженные или незаряженные».

Ссылка общества на то, что спорный товар в отличие от огнетушителей имеет стационарный характер подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость учитывать при классификации спорного товара его функцию по тушению пожара.

Доводы о том, что характеристики декларируемого товара не отвечают характеристикам товаров, классификация которых предусмотрена в избранной таможенным органом субпозиции 8424 10 000 0 ТН ВЭД также подлежит отклонению, поскольку классификация средств пожаротушения в тексте товарной позиции 8424 не поставлена в зависимости от принципа работы таких средств, в указанной товарной позиции классифицируются все механические устройства для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, в том числе огнетушители.

Общество самостоятельно применило именно эту товарную позицию, тем самым признав, что принцип работы ввезенного средства пожаротушения основан на распылении и разбрызгивании различных материалов (воды, пены и др.).

Работающие на таком принципе (разбрызгивания, распыления, метания) средства для пожаротушения описаны в тексте товарной субпозиции 8424 10 ТН ВЭД.

Все остальные средства пожаротушения, которые не включаются в товарную позицию 8424, подлежат отнесению к иным товарным позициям (3813 - заряды для огнетушителей и гранаты для тушения пожаров; 8413 - пожарные насосы с внутренним резервуаром или без них, 8705 - автомобильных типов), что следует из Пояснений раздела (А) к товарной позиции 8424 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при наличии товарной субпозиции, содержащей наиболее полное и конкретное описание товара, оснований для отнесения его в остаточную (корзинную) субпозицию не имелось. 

Указанный вывод также согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 142 «О классификации системы пожаротушения в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которому система пожаротушения, состоящая из баллонов для хранения огнетушащего газа, пусковых баллонов, коллекторов, распылительных сопел, сигнальных и пусковых устройств, устройств обнаружения возгорания и оповещения, контрольно-измерительных приборов и шкафа управления, трубопроводов и предназначенная для распыления огнетушащего газа при поступлении управляющего сигнала от приборов пожарной сигнализации, классифицируется в субпозиции 8424 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, Коллегия Евразийской экономической комиссии подтвердила правильность отнесения системы пожаротушения в подсубпозицию 8424 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «огнетушители заряженные или незаряженные».

Следовательно, классификация спорного товара в товарной субпозиции 8424 10 ТН ВЭД является правильной, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необеспечения возможности участия представителя общества в судебном заседании по делу 14.03.2024 путем использования системы веб-конференции подлежит отклонению апелляционным судом. 

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители общества и таможенного управления заявляли ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д 166) судебное заседание было начато в 14 часов 49 минут и окончено в 15 часов 14 минут.

Судебная коллегия, просмотрев видеозапись судебного заседания установила, что в судебном заседании принимали участие представители таможенного управления и таможни путем использования системы веб-конференции. При этом, представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» был подключен к системе, однако не смог участвовать в судебном процессе посредством веб-конференции. 

В целях получения достоверных сведений о наличии технической возможности подключения ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО1 апелляционной инстанцией направлен запрос в отдел технической поддержки АО «Право.ру»

Согласно ответу технической поддержки Pravo.tech по делу №А61-6027/2023 к онлайн-заседанию было подключение пользователем ФИО1 в 14:48:16.783. Системой мониторинга не зафиксировано сбоев в работе онлайн-заседания в момент проведения заседания.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО1 в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседании) 14.03.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не следует, что технические неполадки, по причине наличия которых апеллянт не смог принять участие в онлайн-заседании, имелись именно со стороны суда первой инстанции.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку онлайн-заседание было проведено, технические неполадки, препятствующие проведению онлайн-заседания, на стороне суда первой инстанции отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к онлайн-заседанию (о чем свидетельствует участие в судебном заседании представителей таможенного управления и таможни), риск неподключения к онлайн-заседанию несет общество, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2024 по делу № А61-6027/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2024 по делу № А61-6027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №206668 от 03.05.2024 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников