АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41133/2022

24 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41133/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

28.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-2" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 1513938 руб. 34 коп. за период с 10.04.2021 по 23.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2022.

16.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО4). Определением от 16.08.2022 ходатайство судом удовлетворено.

18.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО3). Ходатайство судом удовлетворено.

29.08.2022 от истца поступили письменные пояснения по порядку определения объема и стоимости поставленной продукции – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.09.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

07.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель Макушина Е.В). Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании, проводимом в режиме онлайн по ходатайству ответчика, возникли технические проблемы (ответчик подключился, но отсутствует звук). При этом, дата судебного заседания согласована с ответчиком посредством чата в онлайн и озвучена.

Определением от 08.09.2022 назначено судебное разбирательство дела на 18.10.2022.

13.09.2022 поступили возражения на исковое заявление – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 330496 руб. 50 коп., начисленную за период с 10.04.2021 по 25.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 17.10.2022 от истца поступили пояснения на возражения ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 между ООО «СМУ-2» и ООО «УЗМК» был заключен договор поставки №2020-09/06, в соответствии с которым ответчик обязался произвести поставку продукции, а истец – продукцию принять и оплатить на условиях договора и спецификации к нему.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил срок поставки продукции и отказался возвращать сумму авансового платежа, оплаченного истцом по договору, ООО «СМУ-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-64960/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1337899 руб. 00 коп. долга, 1337899 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 09.04.2021, 101351 руб. 00 коп. убытков.

Ссылаясь на исполнение решения ответчиком 23.12.2021, истцом ООО «УЗМК» была начислена неустойка за период с 10.04.2021 по 23.12.2021 в размере 1513938 руб. 34 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки №950 от 05.04.2022. В выплате неустойки ответчик отказал (исх.№214 от 18.04.2022).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд. После подачи иска в суд, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2021 по 25.02.2022 в размере 330496 руб. 50 коп.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3. договора поставки №2020-09/06 от 09.06.2020, в редакции протокола согласования разногласий, стороны установили размер неустойки, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы аванса, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №283 от 02.12.2021 ответчик совершил платеж на сумму 1000000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Исполнение решения суда по делу А60-64960/2020». Поскольку согласно судебного решения с ответчика в пользу истца помимо суммы долга была взыскана государственная пошлина, то истец правомерно согласно ст. 319 ГК РФ произвел распределение поступившего платежа в размере 74336 руб. 00 коп. на покрытие расходов по государственной пошлине и оставшуюся часть- 925664 руб. 00 коп. на погашение долга. 

Платежным поручение № 285 от 23.12.2021 ответчик совершил платеж в пользу истца на сумму  337899 руб. 00 коп. с назначением платежа «Исполнение решения суда по делу А60-64960/2020». Данный платеж не покрыл оставшуюся сумму долга.

В полном объеме основная сумма долга была получена истцом в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства №3329/22/66004-ИП Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 25.02.2022, платежным поручением №29662 от 22.02.2022.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, платежным поручением №283 от 02.12.2021 ответчик погасил в первую очередь госпошлину уплаченную истцом при подаче иска (дело № А60-64960/2020) в размере 74336 руб. 00 коп. В остальной части - основную сумму долга.

На основании изложенного, ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64960/2020 добровольно. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка за период с 10.04.2021 по 25.02.2022.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 330496 руб. 50 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. 

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.04.2021 по 25.02.2022, в размере 330496 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 9610 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, госпошлина в размере 18529 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 330496 руб. 50 коп., начисленную за период с 10.04.2021 по 25.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9610 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18529 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №5055 от 12.07.2022 в составе суммы 28139 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                         С.К. Загайнова