АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-760/2023

г. Калуга

20» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2023

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

        председательствующего Егоровой С.Г., 

         судей   Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

 

рассмотрев  в  открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу  № А64-760/2023,   

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 732 146,02 руб. и обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить дефекты асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге по ул. Фрунзе в г. Тамбове (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит приятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. 

Позиция кассатора сводится к тому, что в ходе комиссионного обследования автомобильной дороги по ул. Фрунзе г. Тамбов от 07.06.2023 установлено, что гарантийные обязательства ООО «Дорожник» исполнены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", начисленный штраф подлежал списанию.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2020 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция городских дорог" (далее - МКУ "Дирекция городских дорог") и ООО "Дорожник" был заключен муниципальный контракт N 12/20 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильной дороги по ул. им. Фрунзе в городе Тамбове, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки), по ремонту автомобильной дороги по ул. им. Фрунзе в городе Тамбове, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, возникших в течение гарантийного срока на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов в соответствии с ОДМ 21816.029-2017 составляет: по нижнему слою покрытия - 6 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года. Отсчет гарантийного срока осуществляется с момента (даты) приемки заказчиком всех выполненных работ.

Акт приемки работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги по ул. им. Фрунзе в городе Тамбове", подписан сторонами 28.12.2020.

Согласно пункту 9.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик, либо лицо, уполномоченное собственником имущества на предъявление требований по гарантийным обязательствам вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 18.05.2022 N 3032 "Об исполнении решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 30.03.2022 N 498 "О внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 N 1204 "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова Тамбовской области с правами юридического лица и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области", после исключения функции заказчика из Устава МКУ "Дирекция городских дорог" Комитет является правопреемником прав и обязанностей МКУ "Дирекция городских дорог": - по муниципальным контрактам (контрактам), заключенным до 02.04.2022; - по судебным делам в части, касающейся обязательств по муниципальным контрактам (контрактам), заключенным до 02.04.2022.

30.09.2022 в рамках комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании ООО "Дорожник", после устранения недостатков, отмеченных в акте комиссионного обследования от 20.06.2022, установлено, что ранее выявленные в ходе комиссионного обследования 20.04.2022 и 20.06.2022 недостатки не устранены, гарантийные обязательства по контракту не выполняются.

В адрес ООО "Дорожник" были направлены предписание N 50-40451/22 от 12.07.2022 с указанием на необходимость в срок до 25.07.2022 устранить недостатки, перечисленные в акте комиссионного обследования от 20.06.2022; предписание N 50-40-935/22 от 13.10.2022 с указанием на необходимость в срок до 31.10.2022 устранить недостатки, перечисленные в акте комиссионного обследования от 30.09.2022.

07.11.2022 в рамках комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании ООО "Дорожник", после устранения недостатков, отмеченных в акте комиссионного обследования от 20.06.2022 установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, гарантийные обязательства по контракту не выполняются.

В ходе комиссионных обследований выявлено: провал колодца подземных инженерных коммуникаций в районе пересечения с ул. ФИО1; шелушение асфальтобетонного покрытия на съезде на ул. ФИО1; не заделаны места отбора проб на проезжей части; раскрытие шва на примыкании к ул. 40 лет Октября; провал отмостки люка подземных инженерных коммуникаций в районе дома 24; выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе дома 32А; раскрытие осевого шва в районе съезда на ул. Солнечную; раскрытие шва на примыкании к ул. Солнечной; сетка трещин на проезжей части в районе дома 46А; сколы на лестнице в районе пересечения с Летным переулком; трещины и просадка пешеходного тротуара вдоль дома 1/46; сколы и разрушения бортового камня локально на всем протяжении а/б покрытия (механическое воздействие третьими лицами).

23.11.2022 Комитетом в адрес ООО "Дорожник" была направлена претензия N 50-40-1235/22 с предложением в срок до 18.12.2022 выполнить гарантийные обязательства и уплатить сумму штрафа, начисленного в связи с неисполнением гарантийных обязательств. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 732 146,02 руб. и обязании устранить дефекты асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге по ул. Фрунзе в г. Тамбове. 

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 732 146,02 руб., суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 10.3 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 732 146,20 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, ответчик указал на наличие оснований для списания штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Отклоняя указанный довод ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), кроме контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции, действовавшей с 08.01.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

При этом из буквального толковании пункта 2 Правил N 783, необходимым условием списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) является исполнение обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Следовательно, содержащееся в данном пункте Правил условие для их списания - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, по общему правилу, не распространяется на условия контракта о гарантийных обязательствах, поскольку при принятии решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) необходимость исполнения гарантийных обязательств может не возникнуть. Такие положения Правил N 783 обусловлены тем, что возникновение и последующее исполнение гарантийных обязательств находится в непосредственной зависимости от последующего выявления заказчиком недостатков уже после исполнения контракта, ввиду чего необходимость их исполнения может не наступить на момент рассмотрения вопроса о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) или не наступить вовсе.

Между тем, как правомерно отмечено судами, в том случае, когда гарантийные обязательства возникли, но не были исполнены поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оснований для списания начисленных неустоек не имеется, поскольку списание начисленных неустоек (штрафов, пеней), общая сумма которых не превышает 5 процентов цены контракта, не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, - стимулирование должника к совершению определенных действий.

В противном случае списание начисленного штрафа, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, не будет стимулировать должника к исполнению гарантийных обязательств и устранению выявленных заказчиком недостатков.

В настоящем случае истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту. При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком исполнены не были, в связи с чем, суды обязали ответчика, в течение месяца после вступления решения в законную силу, в натуре устранить дефекты асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге по ул. Фрунзе в г. Тамбове.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение гарантийных обязательств в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

  Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу  № А64-760/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                 С.Г. Егорова

Судьи                                                                                              А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова