ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22984/2020

г. Саратов

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу № А12-22984/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании самовольной постройкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Главное управление МЧС по Волгоградской области, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, 

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Еврострой»  представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, выданной сроком на один год, 

- от ИП ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2022, выданной сроком на три года,

- от ООО «Форвард» представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, выданной сроком на два года,

- от ООО «Динамика» представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, выданной сроком на два года,

- от ООО «ИнвестПроект» представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, выданной сроком на два года,

- от ООО «Прайм Тайм» представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, выданной сроком на два года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (далее – ООО «Прайм Тайм», истец), общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», истец), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой», ответчик), с исковым заявлением, в котором просят:

- признать здание Многофункционального центра общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, 

- обязать снести здание общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика, 

- признать запись о государственной регистрации права собственности ответчика от 23.07.2019 №34:34:040005:571-34/209/2019-1 на здание Многофункционального центра общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...> недействительной, 

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ИП ФИО1, ООО «Прайм Тайм», ООО «Форвард», ООО «ИнвестПроект», ООО «Динамика» право демонтировать здание Многофункционального центра общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием затраченных средств с ООО «Еврострой», 

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Еврострой» в пользу ИП ФИО1, ООО «Прайм Тайм», ООО «Форвард», ООО «ИнвестПроект», ООО «Динамика» денежную сумму в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:23 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд признал здание Многофункционального центра общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязал ответчика снести данное здание. 

Также судом удовлетворено требование истцов о предоставлении им права на демонтаж спорного здания с последующим взысканием затраченных средств с ООО «Еврострой», а также требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:23 в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования истцов о признании записи о государственной регистрации права собственности ответчика от 23.07.2019 №34:34:040005:571-34/209/2019-1 на здание Многофункционального центра общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...> недействительной – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

20.05.2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП ФИО1 в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве соистца ФИО1 на ООО «Прайм Тайм», мотивировав свое заявление тем, что решением единственного участника юридического лица (удостоверенным свидетельством от 29.03.2022г.) ФИО1 в целях увеличения истых активов ООО «Прайм Тайм», внес вклад в имущество ООО «Прайм Тайм» объектами недвижимости, в том числе 536/10 000 долей на нежилое помещение пл. 33 429,3 кв.м., с кад. номером 34:34:040005:77 по адресу 

<

...>. 

В связи с чем, ФИО1 считает надлежащими соистцами по настоящему делу ООО «Прайм Тайм» (доля в праве 3892/10000), ООО «Динамика» (доля в праве 1833/10000), ООО «Форвард» (доля в праве 2442/10000), ООО «ИнвестПроект» (доля в праве - 1833/10000), являющимися собственниками нежилого помещения площадью 33 429,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ИП ФИО1 указанное заявление о процессуальном правопреемстве было снято.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от 02.05.2024г., согласно которой собственником нежилых помещений площадью 33 429,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>, является ООО ««Специализированный застройщик «Имена. Ключевой».

17.05.2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратились соистцы ООО «Прайм Тайм», ООО «Динамика», ООО «Форвард», ООО «ИнвестПроект» с заявлением в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Специализированный застройщик «Имена. Ключевой», мотивированное тем, что новым собственником нежилых помещений площадью 33 429,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>, является ООО ««Специализированный застройщик «Имена. Ключевой» (договор купли-продажи от 11.04.2024г., право собственности зарегистрировано 02.05.02024г. №34:34:040005:77-34/209/2024-22).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство соистцов, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения поскольку в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца не заявлено.

ООО ««Специализированный застройщик «Имена. Ключевой» извещено судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 536/10000), ООО «Прайм Тайм» (доля в праве 3356/10000), ООО «Динамика» (доля в праве 1833/10000), ООО «Форвард» (доля в праве 2442/10000), ООО «ИнвестПроект» (доля в праве - 1833/10000) находятся нежилые помещения площадью 33 429,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенные по адресу: 

<

...>.

Собственником соседнего земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 34:34:040005:23, является ООО «Еврострой», что подтверждается записью в ЕГРН N 34:34:040005:23-34/209/2019-5 от 08.11.2019. 

Ответчиком на указанном участке в соответствии с разрешением на строительство № 34-Ru34301000-52210-2018 от 24.12.2018 возведено строение - нежилое здание «Многофункциональный центр», площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru34301000-52210-2018).

Истцы считают, что данное строение является самовольной постройкой, так как оно размещено с нарушением нормативного противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями, то есть с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Истцы указывают, что спорный объект капитального строительства размещен на расстоянии 4,16 - 4,3 м. от помещений истцов, что меньше нормативной ширины противопожарного проезда 8,5 м. согласно пунктам 8.4, 8.6 и 8.8. СП 4.13130.2013. 

По мнению истцов, сохранение спорного здания в неизменном виде нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку нарушает правила пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления № 10/22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае, по мнению истцов, спорное здание многофункционального центра возведено с нарушением нормативного противопожарного расстояния до помещений истцов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указал на отсутствие доказательств нарушения при возведении спорного здания действующих градостроительных и строительных норм и правил, а также на отсутствие доказательств нарушения прав истцов размещением спорного здания. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Еврострой» выполнило установленную процедуру получения разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Главное управление МЧС России по Волгоградской области в отзыве на иск указало, что, поскольку истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 33 429,3 кв.м. (площадь более 10000 кв.м.), проезд пожарных машин к нежилому помещению истцов должен быть обеспечен со всех сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пункта 8 СП 4.13130.2013.

При нарушении требований пункта 8 СП 4.13130.2013 пожарная безопасность объекта защиты считается необеспеченной на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Техническому регламенту противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Технического регламента. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Технического регламента.

При сокращении противопожарных расстояний между зданиями производственного и общественного назначения необходимо учитывать требования разделов 4 и 6 СП 4.13130.2013, в частности, указанное уменьшение противопожарных расстояний должно производиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Как указывается истцами, данные противопожарные расстояния между торцевой (северо-восточной) стеной производственного здания истцов и юго-западной стеной здания многофункционального центра, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером 34:34:040005:23 по адресу: 

<

...>, приняты с нарушением пункта 4.3 СП 4.13130.2013, а именно: фактическое расстояние между торцевой (северо-восточной) стеной производственного здания истцов и юго-западной стеной здания ответчика равно 4,16-4,3 м. (заключение ОСЭ 02-17.11/20).

Главное управление МЧС России по Волгоградской области полагает, что при строительстве спорного здания были нарушены требования противопожарной безопасности, фактически здание многофункционального центра было построено на месте, где должен располагаться проезд для пожарных машин.

С целью выяснения соответствует ли размещение спорного здания многофункционального центра установленным требованиям пожарной безопасности, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО4.

Согласно выводу эксперта, отраженному в заключении № 83/07-2021 от 23.07.2022,   размещение здания многофункционального центра с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...> на фактически существующем расстоянии от здания с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует установленным требованиям пожарной безопасности; конструкции здания обеспечивают пожаробезопасность в случае возникновения возгорания внутри здания с учетом временного интервала, достаточного для прибытия пожарных подразделений для ликвидации пожара без возможности распространения огня за пределы объекта.

Представители истцов, не согласившись с выводами эксперта, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что эксперт произвольно изменил назначение здания с многофункционального центра на производственные помещения. Кроме того, истцы указали, что эксперт нарушил права истцов, лишив их возможности присутствовать при проведении исследования, а также отметили, что эксперт допустил значительные недочеты и ошибки при проведении экспертизы, которые в итоге привели к несоблюдению принципов объективности, полноты и всесторонности исследования.

В обоснование своих доводов истцы представили в материалы дела заключение специалиста на предмет рецензирования заключения эксперта № 83/07-2021 от 27.07.2021.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, учитывая возникшие сомнения в обосновании представленного экспертного заключения № 83/07-2021 от 27.07.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз».

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, эксперт АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз», пришел к следующим выводам, отраженным в заключении от 12.08.2022:

«Расположение исследуемых объектов относительно друг друга: здания Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Еврострой», и нежилых помещений площадью 33 429,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...> не соответствует строительно-техническим и градостроительным требованиям.

Фактически при строительстве объекта здания Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, допущены отступления от строительно-технических требований, в частности СП 70.13330.2012 и СП 82.13330.2016 и градостроительных норм - СП 42.13330.2016.

В результате изучения представленных материалов дела, осмотра и ответов на вопросы 1 и 2, можно сделать вывод о том, что указанные отступления от строительно-технических и градостроительных требований - нарушение безопасности объекта: здания Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Еврострой», влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан или иные подобные последствия. 

Несоответствие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативным документам по пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности. 

Указанные отступления от строительно-технических и градостроительных требований - нарушение безопасности объекта: нежилых помещений площадью 33 429,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>, влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан или иные подобные последствия: несоблюдение данных норм, при возникновении пожара, приведет к быстрому распространению горения по близлежащим строениям за короткое время, которое приведет к уничтожению имущества граждан или их гибели.».

Не согласившись с выводами эксперта АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз», отраженными в заключении от 12.08.2022, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что при проведении повторной судебной экспертизы функциональная классификация осуществлялась исходя из фактического состояния здания и его характеристик, которые не были учтены экспертом полным образом, поскольку доступа в спорное помещение у эксперта не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, учитывая, что экспертное заключение АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» от 12.08.2022 является недостаточно полным в исследовательской части, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли спорный объект требованиям в области пожарной безопасности с учетом результатов его внутреннего осмотра/обследования?

Из заключения эксперта № 0208 АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» следует, что спорный объект - здание Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв. м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Еврострой», по результатам его внутреннего осмотра/обследования не соответствует требованиям пожарной безопасности: статьям 6, 83, 84, 89, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункту 4.3 Таблица 1, пункту 8.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной   защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пунктам. 7.1.3 и 7.1.13 СП 1.13130.2009 «Системы       противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункту 8 Таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; Градостроительный кодекс Российской Федерации, принятый Федеральным законом от 29.12.2004 № 190-ФЗ; пункту 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; имеются не соответствия проектным решениям по количеству и габаритным размерам эвакуационных выходов, наличию пандусов для маломобильных групп населения.

Как указал эксперт, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности МФЦ и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработаны без учета существенных фактических исходных данных об объекте защиты и не могут быть использованы для организации противопожарной защиты объекта.

Согласование специальных технических условий Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области осуществлено без проверки использованных в расчетах исходных данных, с возложением ответственности за их качество на исполнителя СТУ - ИП ФИО6 - не могут служить подтверждением качества и достоверности СТУ.

Результаты исследований, расчетов, проведенных при оценке пожарного риска ИП ФИО6, не могут рассматриваться как достоверные, поскольку также основаны на исходных данных, отличных от фактических.

Оценив экспертное заключение № 0208 АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 0208 АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том, числе выводы, изложенные в экспертном заключении № 0208, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением требований противопожарной безопасности - без соблюдения установленного безопасного расстояния между зданиями и сооружениями.

В связи с чем, требование истцов о признании спорного здания самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос многофункционального центра, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание положение части 1 и 3 статьи 174 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о предоставлении истцам права на демонтаж спорного здания с последующим взысканием затраченных средств с ООО «Еврострой» в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе спорного здания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истцов о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ООО «Еврострой» от 23.07.2019 №34:34:040005:571-34/209/2019-1 на здание Многофункционального центра общей площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...> суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления № 10/22 от 29.04.2010, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцами на случай неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу также было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:23 в порядке статьи 308.3 ГК РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии возможности устранения выявленных по результатам проведенных судебных экспертиз нарушений и приведении спорного здания в соответствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные при проведении АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» судебных экспертиз по делу А12-22984/2020 (заключение от 12.08.2022 и заключение № 0208 (период проведения 13.02.2023-13.07.2023)) несоответствия требованиям в области пожарной безопасности нежилого здания многофункционального центра с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного в г. Волгограде по пр-кту им. В.И. Ленина, 59д устранимыми?; 

2) в случае положительного ответа на первый вопрос, указать перечень необходимых мероприятий и возможные сроки их выполнения.

Согласно заключению эксперта № 0229 от 14.03.2024, выявленные при проведении АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» судебных экспертиз по делу А12-22984/2020 (заключение от 12.08.2022 и заключение № 0208 (период проведения 13.02.2023-13.07.2023)) такие несоответствия типовым требованиям в области пожарной безопасности нежилого здания многофункционального центра с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного в г. Волгограде по пр-кту им. В.И. Ленина, 59д, как 

1. Несоответствия системы подачи воды во внутренний пожарный водопровод

2. Несоответствия системы пожарной сигнализации

3. Несоответствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, - являются устранимыми.

Согласно указанному заключению эксперта, система автоматического пожаротушения, оборудованная для объекта с кадастровым номером 34:34:040005:571, как компенсирующее мероприятие для уменьшения противопожарного расстояния между объектами с кадастровыми номерами 34:34:040005:571 и 34:34:040005:77 неработоспособна; исходя из особенностей данных объектов недвижимости (степени огнестойкости, класса функциональной и конструктивной пожарной опасности), а также предъявляемых в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013 требований, не способна выполнять заявленную функцию.

Как указал эксперт, приведение автоматической установки пожаротушения в соответствие типовым требованиям в области пожарной безопасности нежилого здания многофункционального центра с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного в г. Волгограде по пр-кту им. В.И. Ленина, 59д, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 0229 от 14.03.2024, являются неустранимыми выявленные при проведении АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» судебных экспертиз по делу А12-22984/2020 (заключение от 12.08.2022 и заключение № 0208 (период проведения 13.02.2023-13.07.2023)) такие несоответствия типовым требованиям в области пожарной безопасности нежилого здания многофункционального центра с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного в г. Волгограде по пр-кту им. В.И. Ленина, 59д, как: противопожарное расстояние (разрыв) между объектами, не обеспечение подъезда пожарных автомобилей к объекту с кадастровым номером 34:34:040005:77 по всей его длине со стороны объекта с кадастровым номером 34:34:040005:571 и отклонения от проектного решения, изложенного в проектной документации.

1. Противопожарное расстояние (разрыв) между объектами с кадастровыми номерами 34:34:040005:571 и 34:34:040005:77 величиной 4,167 м. не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

2. Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к объекту с кадастровым номером 34:34:040005:77 по всей его длине со стороны объекта с кадастровым номером 34:34:040005:571, чем ограничена возможность передвижения и установки пожарных автомобилей, приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что допускается уменьшать противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники.

В соответствии с п. 8.2.6 СП 4.13130.2013 расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий или сооружений высотой от 12 м до 28 м должно составлять 5...8 м.

Вместе с тем, учитывая размеры МФЦ в плане 18*12 м и его расположение относительно объекта с кадастровым номером 34:34:040005:77, эксперт указал, что обеспечить проезд пожарных автомобилей до стен промышленного здания на расстояние 5...8 м. для их установки, приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара, не представляется возможным без демонтажа здания МФЦ и его переноса в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040005:23, обозначенного в проектной документации.

Таким образом, обеспечить подъезд пожарных автомобилей к производственному зданию с кадастровым номером 34:34:040005:77 по всей его длине со стороны МФЦ не представляется возможным, что является неустранимым недостатком.

3. Отклонения от проектного решения, изложенного в проектной документации, представленной в комплекте обязательных документов при получении разрешения на строительство №34-Ru34301000-52210-2018 от 24.12.2018г. объекта с кадастровым номером 34:34:040005:571, негативно влияют на обеспечение безопасности людей, возможность спасения людей, доступа аварийно-спасательных служб к очагу пожара, сохранения материально-технических ценностей.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что отклонения от проектного решения, допущенные при строительстве объекта с кадастровым номером 34:34:040005:571, оказывают негативное влияние на надежность и безопасность объекта, поскольку заменены элементы несущих строительных конструкций (колонны) на иные - с худшими показателями; не выполнен комплекс строительных работ по монтажу строительных конструкций, ограничивающих распространение пожара и обеспечивающих своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение пострадавших.

С технической точки зрения данные недостатки являются устранимыми путем проведения комплекса строительных работ и выполнения, связанных с этим, организационно-технических мероприятий.

При этом эксперт указал, что проведение демонтажно-монтажных работ на существующем фундаменте не является целесообразным, поскольку устранение недостатков, связанных с отклонениями от проектного решения, не устраняет недостатки, исследованные ранее (несоответствие противопожарного расстояния и отсутствие возможности подъезда пожарных автомобилей).

Перенос здания МФЦ в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040005:23, обозначенного в проектной документации предполагает проведение дополнительных работ по устройству фундамента на новом месте, а также демонтаж и утилизацию существующего фундамента.

Стоимость и время переноса здания МФЦ в таком случае приближена к стоимости и времени нового строительства данного объекта. В Разделе 6 проекта предусмотрена продолжительность строительства здания - 12 месяцев.

Таким образом, недостатки, связанные с отклонением от проектного решения при строительстве объекта с кадастровым номером 34:34:040005:571 являются неустранимыми.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024г., был допрошен эксперт АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО8, которым были даны полные и ясные ответы на заданные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 0229 от 14.03.2024, поддержаны экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение № 0229 от 14.03.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертом пояснений, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статье 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение № 0229 от 14.03.2024, как указывалось выше, является полным, ясным и понятным, с учетом, в том числе, данных экспертом пояснений. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства и для назначения дополнительной судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков и пробелов в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, отраженных в заключении № 0229 от 14.03.2024, а также пояснений, данных экспертом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о сносе спорного объекта.

Довод ООО «Еврострой» о том, что  основанием для отказа в удовлетворении иска является, в том числе, фактическая утрата истцами в настоящее время охраняемого законом интереса в рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется на дату его принятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу № А12-22984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 8 от 24.10.2023.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 8 от 24.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

 

                                                                                                                          Е. В. Романова