АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А23-1626/2023

6 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    06.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1,

              ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

            от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2024;

            от АО "Калужский электромеханический завод" представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,         

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А23-1626/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (далее – завод, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с I квартала 2020 года по III квартал 2022 года в размере 23 621 рубля 88 копеек, пени за период с 08.03.2020 по 11.11.2022 в размере 20 378 рублей 19 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 887 рублей 50 копеек и неустойка в размере 19 989 рублей 10 копеек.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что размер арендной платы мог быть изменен арендодателем в большую сторону на показатель уровня инфляции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка 26/2012-062, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет (с 01.01.2012 по 01.01.2022) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000358:90, общей площадью 2 170 кв. м, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для производственных нужд. 

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за период с I квартала 2020 года по III квартал 2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию, которая  оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

   Положениями абзаца 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Поскольку спорный договор аренды был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка), который подлежит изменению только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. 

С учетом изложенного, взыскание с ответчика арендной платы в размере, определенном с применением коэффициента инфляции, является необоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод жалобы о том, что возможность применения коэффициента инфляции при расчете арендной платы стороны согласовали в договоре, не является основанием для взыскания арендной платы с применением указанного коэффициента в силу ничтожности данного условия договора на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды) и пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А23-1626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

  Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

  ФИО1

 

ФИО2