﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3468/2018

04 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Склад-Запад» Высоцкого А.Ф. (доверенность от 06.06.2019, паспорт)  и представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибэком-проект» Тимофеевой М.М. (доверенность от 04.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Запад» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А19-3468/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.) ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэком-проект» (ОГРН 1073808015192, ИНН 3808152384, г. Иркутск, далее – ООО «Сибэком-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Запад» (ОГРН 1133850002549, ИНН 3810328525, г. Иркутск, далее – ООО «Склад-Запад», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 030 564 рублей 14 копеек, из них: 978 000 рублей – задолженность по договору № 5.108-104 от 21.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2017 к договору № 5.108-104 от 21.10.2016, 52 564 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен, с ООО «Склад-Запад» в пользу ООО «Сибэком-проект» взыскано 978 000 рублей основного долга, 52 564 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 306 рублей судебных расходов, всего: 1 056 870 рублей 14 копеек.

ООО «Склад-Запад» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2019 года отменить, решение суда первой инстанции от 20 ноября 2018 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком письма истца об окончании работ по дополнительному соглашению, наличия полномочий у Панковеца А.Ю. и Дубровиной Д.В. на приемку результатов таких работ; ссылается на недопустимость  протокола осмотра письменных доказательств от 19.10.2018.

ООО «Сибэком-проект» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.10.2016 между ООО «Сибэком-проект» (исполнитель) и ООО «Склад-Запад» (заказчик) заключен договор № 5.108-104, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: инженерно-экологические изыскания (ИЭИ) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:6899 и материалы ОВОС для предполагаемого строительства в соответствии с разрешенными видами использования по градостроительному плану № RU 383030002787-1.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 договора.

Приемка и оценка выполненных работ осуществлялась в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

Стоимость работ составила 674 130 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производилась с авансированием 30% от их стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании оформленного счета от исполнителя. Окончательная оплата – в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оформленного счета от исполнителя (пункт 2.2 договора).

При завершении работ исполнитель обязался направить заказчику комплект документации, предусмотренный техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора). Заказчик в течение 10 дней обязался направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

15.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, в связи с необходимостью получения информации для проведения инженерно-экологических изысканий, разработки материалов ОВОС и дальнейшего проектирования на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:6899, который предполагается использовать для строительства с разрешенными видами использования в соответствии с правоустанавливающими на него документами, выполнить: инженерно-геологические изыскания участка с бурением пяти геолого-разведочных скважин для определения геологической обстановки и состояния подземных вод; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания. Исполнитель обязался сопровождать рассмотрение отчетов по проведенным работам при рассмотрении проектной документации на государственной экологической экспертизе (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость выполнения работ дополнительного соглашения составила 978 000 рублей.

Срок выполнения работ – 1,5 месяца с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 2.6 соглашения). 

Для выполнения работ по дополнительному соглашению, 20.02.2017 между истцом и ООО «Геоинжиниринг» заключен договор субподряда № 2-17 на выполнение  инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геодезических, геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

24.03.2017 ООО «Геоинжиниринг» сдало результат таких работ истцу по акту № 11.1. 

Истец указывает, что ответчик результат работ не принял, выполненные работы не оплатил; 05.04.2017 истец направил ответчику письмо об окончании работ по дополнительному соглашению, в связи с непоступлением ответа 19.07.2017 истец вновь направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2017 № 113-1/1506 о выполненных работах; к письму прилагались отчеты о выполненных работах, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату; письмо получено нарочно Дубровиной Д.В. и Панковцом А.Ю. Однако, ответчик выполненные работы не принял, отказ в подписании акта не направил, работу не оплатил. Истцом вновь предпринята попытка вручения письма о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты представителю ответчика в судебном заседании по делу № А19-8895/2017, представитель ООО «Склад-Запад» Высоцкий А.Ф. отказался принимать данное письмо.

ООО «Склад-Запад» утрачен интерес к результатам выполненных работ, поскольку договор аренды земельного участка, на котором планировалось строительство, расторгнут в судебном порядке; согласно письму Комитета по градостроительной политике от 06.07.2016 № 94571-2205/16, территория на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:6899 расположен в границах озерно-болотного комплекса. Решение о назначении в отношении данного земельного участка функциональной зоны природного ландшафта обусловлено экологическими требованиями и связано с недопущением строительства и ведения иной хозяйственной деятельности на территории озерно-болотного комплекса, являющегося неотъемлемой частью планируемой особо охраняемой природной территории «Птичья гавань». 

14.06.2018 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора.

05.10.2018 истец выразил несогласие с доводами, изложенными в уведомлении о расторжении договора, и направил ответчику отчеты об инженерно-гидрометеорологических испытаниях, отчеты об инженерно-геодезических испытаниях, отчеты об инженерно-геологических изысканиях, отчеты по инженерно-экологическим испытаниям, представил счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, ООО «Сибэком-проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств и уклонения ответчика от получения результатов таких работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу наличии оснований для взыскания истребуемых сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата этих работ. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом действий сторон в ходе исполнения договорных обязательств, апелляционный суд установил, что предусмотренные дополнительным соглашением работы подрядчиком были выполнены, о чем заказчик уведомлен письмом от 05.04.2017, результат таких работ (отчеты, акт, счет на оплату) передан последнему и принят лицами, полномочия на приемку выполненных работ которых явствовали из обстановки, в связи с чем в отсутствие возражений относительно годности (негодности) для использования в деятельности ответчика этих работ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика истребуемой подрядчиком суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы апелляционного суда об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном актеи которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А19-3468/2018 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А19-3468/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

О.А. Николина

 

И.И. Палащенко