ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-675/2023

18 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 по делу № А38-675/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) (правопреемник – акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», ИНН1200013440, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 серии 21АА №15350481 сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 № 06 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Комитета – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) и муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская Теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) об истребовании солидарно из чужого незаконного владения ответчиков объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и, соответственно, неправомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты; спорный объект является самостоятельным объектом, в связи с чем может быть предметом виндикации; у ответчиков не могло возникнуть вещных прав на спорный объект, поскольку он не был предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А38-4666/2021.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции произведена замена ответчика (Предприятия) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН1200013440, ОГРН 

<

***>, далее – Общество), о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители Общества и Комитета выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2003 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (ссудодатель) и ОАО «Мариэнерго» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности № 12/03-59, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество казны Российской Федерации, в том числе магистральную теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту (далее по тексту – тепломагистраль М-5).

Имущество передано ОАО «Мариэнерго» по акту приема-передачи от 27.01.2003.

Письмом от 07.03.2003 № 03-694 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл согласовало ссудополучателю строительство тепловой камеры на тепломагистрали М-5 по улице Рябинина для установки датчиков для учета тепловой энергии.

Для строительства объекта ссудополучателем разработана проектная и исполнительная документация.

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов от 01.10.2003, составленному заказчиком работ (ОАО «Мариэнерго) и исполнителем (ООО «Квадрат»), в результате реконструкции, модернизации исполнителем выполнены строительные работы по устройству камеры для установки приборов учета тепловой энергии на тепломагистрали М-5 по улице Рябинина.

В результате нескольких последовательных реорганизаций правопреемником ОАО «Мариэнерго» в настоящее время является ПАО «Т Плюс», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом в ходе реорганизаций договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 20.01.2003 № 12/03-59 был переоформлен.

Так, 10.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (ссудодатель) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5», являющимся правопреемником ОАО «Мариэнерго» (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом, в том числе тепломагистралью М-5 по улице Рябинина. Имущество было передано ссудополучателю по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2021 по делу № А38-4666/2021 на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета возложена обязанность принять в муниципальную собственность магистральную теплосеть 2ДУ600 мм, протяженностью 536 м, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 16.11.2021 № 13-788-р тепломагистраль М-5 передана по акту из имущества казны Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

На основании распоряжения Комитета от 17.01.2022 № 24 названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием и передано последнему по акту от 19.01.2022.

Магистральная теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту, поставлена на государственный кадастровый учет 03.06.2022 с присвоением кадастрового номера 12:05:0000000:17230, право собственности муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» и право хозяйственного ведения Предприятия были зарегистрированы 07.06.2022.

В состав названного линейного объекта входит объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина».

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета и Предприятие отказались от договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006 путем направления в адрес ПАО «Т Плюс» уведомлений от 27.01.2023 и от 26.01.2023.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 2.16 договора безвозмездного пользования все произведенные улучшения являются собственностью ссудополучателя, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском об истребовании у ответчиков объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по поводу спорного имущества правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета и Предприятие отказались от договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006 путем направления в адрес ПАО «Т Плюс» уведомлений от 27.01.2023 и от 26.01.2023, факт получения которых истец не оспаривает, в связи с чем договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 прекратил свое действие по истечении установленного срока с момента получения ПАО «Т Плюс» указанных уведомлений.

При этом судом установлено, что указанный договор изначально был заключен в порядке переоформления договора безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности № 12/03-59 от 20.01.2003, в период действия которого был введен в эксплуатацию спорный объект.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из содержания пункта 2.16 договора № 12/03-59 от 20.01.2003 следует, что улучшения имущества, переданного по договору, являются собственностью ссудополучателя и отражаются на его балансе.

Апелляционный суд полагает, что при прекращении действия договора безвозмездного пользования, ПАО «Т Плюс» вправе заявить о своем праве на соответствующие улучшения и защищать соответствующие права и законные интересы.

Как предусмотрено статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1, 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Предметом настоящего спора является возврат части объекта недвижимости. 

Как следует из технического плана тепломагистрали М-5 объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» является составной частью линейного объекта недвижимости – магистральной теплосети 2 Ду600мм с кадастровым номером 12:05:0000000:17230, протяженностью 536 метров, которая поставлена на государственный кадастровый учет и зарегистрирована как единый объект вещных прав.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» (далее – спорный объект), датированным сентябрем 2003 года (без указания даты), объект состоит из тепловой камеры 5,5 м*3,75 м. (стены из керамического кирпича, перекрытия – плиты сборные железобетонные) с расположенными внутри нее на трубопроводах первичными приборами учета (датчики давления, температуры, расхода); кабельной соединительной линии связи 150 п.м.; помещения АСКУТЭ (автоматизированная система контроля и учета тепловой энергии) площадью 5 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № 21 по ул. Рябинина (перегородки из керамического кирпича) с установленными в нем вторичными приборами учета. 

Согласно проекту узла контроля и учета тепловой энергии в тепловой камере ТК-505 находится первичное оборудование узла контроля и учета тепловой энергии.

Тепловая камера ТК-505 входит в состав магистральной теплосети с кадастровым номером 12:05:0000000:17230.

Как следует из материалов дела, первичные датчики температуры, давления и расхода энергии установлены на трубопроводе путем просверливания отверстия и установки бобышки (гильзы) посредством сварки (том 3, л.д. 74-76, том 1, л.д.26-40, том 3, л.д. 108-153, том 3, л.д. 1-41), в связи с чем их снятие приведет к разгерметизации трубопровода и нарушению его функциональных характеристик.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что с момента монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, такой прибор становится частью неделимой вещи – инженерных систем – ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи.

Таким образом, спорное имущество является частью неделимой вещи, то есть представляет собой неотделимые улучшения.

Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о его возврате в натуре.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 по делу № А38-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк