АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165516/19-67-471

г. Москва

22 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 22 августа 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе судьи Джиоева В. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АКЦЕНТ" (195027, Санкт-Петербург город, улица Цимлянская, дом 6, литер а , квартира 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПЛАЙКОН" (105120, Москва город, улица Сыромятническая ниж., дом 11, корпус б, этаж 3, пом. i , комн. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании 51 987,06 руб., о признании договора заключенным. 

при участии: 

от истца: ФИО2 гендиректор согл. выписке от 15.08.19; ФИО3 по дов. №03/2019 от 21.03.2019. 

от ответчика: ФИО4 по дов. №04 от 18.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЦЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЛАЙКОН" (далее – ответчик) задолженности в размере 23 865 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122,06 руб., о признании договора заключенным.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2018 года на электронный адрес (info@bukva.spb.ru) рекламного агентства БУКВА.СПб (ООО «АКЦЕНТ» - Истец) был получен запрос на изготовление рекламной вывески «LOUNGE by mastercard» от ООО«ПЛАЙКОН» - Ответчик ИНН/КПП 7725365273/77270100 (fatima@plycon.ru).

Стоимость изготовления и монтажа вертикальной вывески составила 79 550 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Исходя из достигнутых договоренностей Истцом был выставлен Счет на оплату №10 от 07 июля 2018 года, а Ответчиком 9 июля 2018 года была произведена предоплата в размере 55 685 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 07 июля 2018 года заключенным, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о признании договора  от 07 июля 2018 года заключенным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец произвел изготовление и монтаж вертикальной вывески стоимостью 79 550 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

07 июля 2018 года Истцом был выставлен Счет на оплату №10, а Ответчиком 9 июля 2018 года была произведена предоплата в размере 55 685 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Довод истца о качественном выполнении работ и отсутствии претензий со стороны ответчика документально не подтвержден.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, Ответчик неоднократно сообщал Истцу о невозможности принять работы и окончательно их оплатить, поскольку качество результата работ не соответствует ни договоренностям, ни законным требованиям (ст.721 ГК РФ), обычно предъявляемым к работам такого рода.

Ответчик неоднократно указывал на существенные недостатки работ, выполненных Истцом, что подтверждается фотографиями с указанием на дефекты смонтированных букв.

Поскольку работы истцом надлежащим образом не выполнены, выявленные дефекты не устранены, основания для их оплаты отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истцом не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 23 865 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122,06 руб., суд также считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности в размере 23 865 руб. 00 коп.), в удовлетворении которого судом отказано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев