АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-86941/22-145-656

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДОЧНАЯ" (125362, 

<

...>, эт 1 пом I ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>)  

к Химкинскому линейному отделу Центрального УГРН Ространснадзора (125195, 

<

...>), Центральному управлению государственного  речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125195, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 года,  В судебное заседание явились:  

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 24.01.2021 г. № б/н, паспорт); от ответчиков: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОДОЧНАЯ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Химкинского линейного отдела  Центрального УГРН Ространснадзора (далее - отдел) от 12.04.2022 о привлечении к  административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  постановление Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора  от 12.04.2022 о привлечении ООО «ЛОДОЧНАЯ» к административной  ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ было изменено в части взыскания штрафа.  

Постановлением от 20.02.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил  указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении дела представитель Заявителя поддержал заявленные  требования.  

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства  в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное отпуском сотрудника.  

Суд, отклоняя заявленное ходатайство, исходит из того, что административный  орган ранее не обеспечил явку в судебное заседание 24.04.2023, подав ходатайство об  отложении, при этом, ответчик имел возможность представить позицию по спору во  исполнение определения суда о принятии заявления к производству и об отложении  судебного заседания. Кроме того, ответчик объективно имеет возможность направить в  суд другого представителя, в случае предоставления очередного отпуска сотруднику.  

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Химкинского  линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора от 12.04.2022, на основании  протокола от 07.04.2022, ООО «ЛОДОЧНАЯ» признано виновным в совершении  административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в  нарушение п.п. 419, 420, 477, 526 Технического регламента «О безопасности объектов  внутреннего водного транспорта», утв. Постановлением Правительства РФ от  12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), ч.1 ст.9 Кодекса внутреннего  водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ. Этим же  постановлением Обществу назначен административный штраф 400 000 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием  для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности  привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,  ответчиком соблюдены.  

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено  должностными лицами в пределах их полномочий.  

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав  обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также  представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.  

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями  к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  

утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного  штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический  регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее -  Технический регламент).  

В соответствии с Приложением 1 к Техническому регламенту, учитывая п. 4  примечаний к Приложению 1 следующего содержания: Объекты регулирования,  указанные в разделе IV и не указанные в пунктах 2 и 3 настоящих примечаний, а  именно "причал пассажирский", "причал грузовой", "причальное сооружение"  подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента "О  безопасности объектов внутреннего водного транспорта" в форме декларирования  соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с  участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).  

В п. 3 данного Постановления Правительства РФ указано, что требования  технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры  внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на  строительство которых заключены до вступления в силу Технического регламента, а  также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу  Технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в  Техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего  водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов.  

Из смысла положений Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  12.08.2010 N 623, следует, что он распространяется на эксплуатацию причальных  сооружений построенных до его принятия, в части требований, которые не затрагивают  проектных решений причальных сооружений, а относятся к текущей эксплуатации  причальных сооружений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заказу ООО  «Лодочная» в 2021 году аккредитованной организацией ООО «Три Сестры» было  проведено техническое обследование пирсов. По результатам освидетельствования,  проведенного в период с 15.04.2021 по 19.05.2021 ИЛ «Стройнефтегазэкспертиза» ООО  «Три Сестры» установлены характеристики технического состояния пирсов, сделан  вывод о возможности эксплуатации причальных сооружений ввиду отсутствия  нарушений Технического регламента.  

В материалы дела представлены протоколы идентификации гидротехнических  сооружений, паспорта гидротехнических сооружений, содержащие данные об  естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, результатах  освидетельствования и проверки технического состояния причала в период  эксплуатации, декларации о соответствии требованиям Технического регламента о  безопасности объектов внутреннего водного транспорта со сроком действия с  15.10.2021 г. по 19.05.2026.  

Суд отмечает, что ООО «Лодочная» не принимало участие в строительстве  причальных сооружений.  

Так, срок ввода в эксплуатацию (завершения строительства) пирсов  подтверждается имеющейся в распоряжении ООО «Лодочная» технической и  правоустанавливающей документацией на сооружения, а именно: кадастровыми  паспортами на ПГТС от 13 мая 2011 и 22 апреля 2014 г, техническими паспортами от  20 апреля 2011 г, свидетельств о государственной регистрации прав собственности  предыдущего владельца на ПГТС от 01.12.2011 г., в соответствии с которыми: пирс 1  введен в эксплуатацию в 1996 года, а пирс 2, пирс 3, пирс 4 - в 1948 году (в материалы  дела документы представлены).  

Право собственности на пирсы у ООО «Лодочная» возникло в процессе  создании организации в 2016, тогда и был зарегистрирован переход права  собственности на пирсы.  

Согласно ответу ГБУ «ЦГА Москвы» документация, связанная со  строительством сооружений утрачена, в архиве отсутствуют документы- техническая  документация на строительство/реконструкцию пирсов.  

Согласно п. 4, п. 8, п/п б) п. 27 договора водопользования от 08.08.2019 г. между  ООО «Лодочная» и Московско-Окским бассейновым водным управлением  Федерального агентства водных ресурсов, следует, что, стороны, заключая договор  водопользования, установили право использовать уже имеющихся сооружений, а также  предусмотрели возможность строительства новых.  

Из письма ФГБУ «Канал имени Москвы» исх. № 05-09-4749,1 в от 26.05.2016,  следует, что Центральный морской клуб РОСТО, правопреемником которого является  ДОСААФ России, в свою очередь являющееся учредителем ООО «Лодочная»: «имеет  возможность использовать данный участок акватории для организации зоны отдыха  детей, занятий по водно-моторному спорту, проведения спортивных  мероприятий, базирования спортивных и учебных судов с использованием имеющихся  4 пирсов».  

Согласно письму исх. № 05-09-2960 от 16.10.1995 г. - в 1995 году ГП «Канал  имени Москвы» (правопреемник - ФГБУ «Канал имени Москвы») согласовало  технические предложения по реконструкции объектов Центрального морского клуба  РОСТО на данном участке акватории Химкинского водохранилища».  

При этом, письма ФГБУ «Канал имени Москвы», Московско-Окского БВУ,  сделанные по запросам Ответчика, а именно: письмо от 20.01.2022 № 08-25/0318  Московско-Окского БВУ письмом от 08.02.2022г. № 01-14/1011 ФГБУ «Канал имени  Москвы», не могут являться доказательством неполучения Заявителем разрешения на  строительство и отсутствие законных оснований для строительства ГТС.  

Запросы в адрес указанных организаций были сделаны Ответчиком без указания  возможного периода времени строительства, а именно: 1948 год и 1916 год.  Полученные в ответ на запросы письма также не имеют ссылок на отсутствие законных  оснований для строительства ГТС именно в период предполагаемого строительства.  

Более того, согласно Приложению А2 СП 58.13330.2019 разделительные стенки,  отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы, устои и подпорные стены, не  входящие в состав напорного фронта, берегоукрепительные сооружения портов,  рыбозащитные сооружения и другие не перечисленные в составе основных  гидротехнических сооружений относятся к второстепенным гидротехническим  сооружениям.  

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства строений и  сооружений вспомогательного использования.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч.1 ст. 51, п.4 ч. 5 ст. 51 ГК РФ, экспертиза  проектной документации не проводится в случае, если для строительства не требуется  

получение разрешения на строительство. В то же время в случае осуществления  строительства ГТС первого и второго классов, разрешение на строительство выдается.  Иными словами, для ГТС четвертого и третьего классов разрешение на строительство  не требуется и не выдается.  

ПГТС являются служебно-вспомогательным сооружениями относительно  основных зданий, находящихся на прибрежном участке и находящихся в собственности  Заявителя (договор аренды земли находится в материалах дела). Таким образом, по  этим основаниям, от Заявителя не вправе требовать получения разрешения на  строительство, а, соответственно, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

ГТС в зоне действий береговых навигационных знаков «Якоря не бросать», не  создают угрозы безопасности судоходства, так как пункт 32 Приказа Министерства  транспорта РФ от 5 апреля 2017 г. N 137 "Об утверждении Правил движения и стоянки  судов в Московском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации" (с  изменениями и дополнениями) регулирует правила движения и стоянки судов в  Московском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, т.е.  размещение судов относительно этих знаков, а не размещение самих ГТС.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии  с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.  

Однако административный орган не провел объективное, всестороннее  расследование дела.  

Суд считает, что состав административного правонарушения вменяемый  Обществу отсутствует, поскольку действие указанного Технического регламента не  распространяется на принадлежащие Заявителю ГТС - объект правонарушения  отсутствует. В свою очередь - наличие деклараций о соответствии требованиям  Технического регламента на принадлежащие Заявителю пирсы, наоборот  подтверждают соответствие объектов строительства требованиям Технического  регламента; отсутствует вина Заявителя, так как действие Технического регламента  распространяется на эксплуатацию причальных сооружений построенных до его  принятия, в частности требований, которые не затрагивают проектных решений  причальных сооружений и относятся к текущей эксплуатации причальных сооружений,  а вмененные Заявителю нарушения Технического регламента касаются исключительно  законности их возведения.  

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное выяснение всех обстоятельств по делу, наличие события  административного правонарушения; виновность лица в совершении  административного правонарушения, а также выяснение иных обстоятельств для  привлечения к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,  пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и  

установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,  должностного лица, рассмотревших дело.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5  КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного  правонарушения.  

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.2, 25.1, 26.126.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 12.04.2022 в отношении  

ООО «ЛОДОЧНАЯ». 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья М.Т. Кипель