АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16952/2024

26 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А29-16952/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Импульс» города Воркуты ФИО1

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ Администрации МО «Воркута») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (далее – ООО УО «Импульс» города Воркуты) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 03.03.2023 № 32 за период с 30.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 24 191 руб. 38 коп., пеней в сумме 1 011 руб. 64 коп., начисленных за период с 11.09.2024 по 19.11.2024, пеней, начисленных с 20.11.2024 по день погашения задолженности исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УО «Импульс» города Воркуты ФИО1.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 24.12.2024 № 1/9-699, в котором заявил о зачёте встречных требований к истцу по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2023 года, подтверждённых решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2024 по делу № А29-8596/2024. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил ответ на заявление о зачёте от 26.12.2024 № 03-7613, в котором указано, что задолженность перед ответчиком не погашалась, заявление о зачёте является обоснованным, но ответчик обязан уведомить о зачёте УФК по Республике Коми, чтобы исключить неосновательное обогащение. С учетом возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, взыскиваемая Комитетом задолженность является текущей задолженностью.

Временный управляющий ООО УК «Импульс» города Воркуты в отзыве от 05.02.2025 возражал против удовлетворения заявления о зачете встречных однородных требований, указав, что в результате проведения зачета должник лишится части причитающихся ему денежных средств, которые подлежат включению в конкурсную массу. Проведением зачета  будет оказано предпочтение одному из кредиторов и нарушены интересы остальных  кредиторов должника.

Согласно абз. 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 05.02.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 26.02.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО УО «Импульс» города Воркуты (арендатор) был заключён договор аренды от 03.03.2023 № 32, по условиям которого ответчику на срок до 02.03.2025 передано недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 2-9, 13-21, 28-33, 35, 36, 1/3 помещений 34, 37, расположенное по адресу: Республика Коми, городской округ Воркута, 

<

...>, пом. Н-I, пом. Н-II, пом. Н-III, пом. Н-IV, кадастровые номера 11:16:1704004:3239 (площадью 70,7 кв.м.), 11:16:1704004:3240 (площадью 118,2 кв.м.), 11:16:1704004:3241 (площадью 95,7 кв.м.), 11:16:1704004:3242 (площадью 69,2 кв.м.), для размещения мастерских сантехнического участка и склада. Общая площадь передаваемого в аренду Объекта 353,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в сумме 22 725 руб. 24 коп. должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки взимаются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО УО «Импульс» города Воркуты арендную плату за период с 30.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 24 191 руб. 38 коп. не перечислило.

Вместе с тем ответчик требует зачесть в счёт арендной платы стоимость содержания и ремонта, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений общей площадью 100,10 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с января по сентябрь 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 по делу № А29-8596/2024 с КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО УО «Импульс» города Воркуты взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с января по сентябрь 2023 года, в сумме 26 905 руб. 59 коп.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Представив отзыв на исковое заявление, ООО УО «Импульс» города Воркуты реализовало своё право на погашение задолженности зачётом.

То обстоятельство, что КУМИ МО «Воркута» является казённым учреждением, не лишает ООО УО «Импульс» города Воркуты предъявить встречные требования к зачёту, поскольку данная сделка законом не запрещена.

В силу пункта «в» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются сделки, нарушающие запрет на проведение зачёта в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2024) по делу № А29-11875/2024 в отношении ООО УО «Импульс» города Воркуты введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-11875/2024 не предъявлены требования о признании недействительным заявления ООО УО «Импульс» города Воркуты о зачёте.

Таким образом, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, с учётом отсутствия спора относительно действительности заявления о зачёте, не препятствует погашению встречных требований сторон.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Производство по делу № А29-11875/2024 возбуждено 29.08.2024, соответственно задолженность по арендной плате за период с 30.08.2024 по 30.09.2024 является текущей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Пунктом 6.5 договора управления предусмотрено, что плата содержание и ремонт и коммунальные услуги подлежит внесению до последнего числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с января по сентябрь 2023 года, истекли до наступления сроков оплаты по договору аренды за период с 30.08.2024 по 30.09.2024, арендная плата за спорный период считается внесённой своевременно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендной платы за период с 30.08.2024 по 30.09.2024 и начисленных на неё пеней не подлежат удовлетворению.

После проведения зачёта остаток задолженности КУМИ МО «Воркута» перед ООО УО «Импульс» города Воркуты по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 по делу № А29-8596/2024 составляет 2 714 руб. 21 коп. (26 905 руб. 59 коп. – 24 191 руб. 38 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УО «Импульс» города Воркуты о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Направить копию настоящего решения в Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                       А.В. Шевелёва