﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68399/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Грбианов Л.Г. – доверенность от 16.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8203/2021)  ООО "РосЭстПетронал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-68399/2020 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску ООО "Морское агентство "Викинг СПб"

к  ООО "РосЭстПетронал"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИКИНГ СПБ" (ОГРН 1187847024584, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "РОСЭСТПЕТРОНАЛ" (ОГРН 1077847565641, далее - ответчик) о взыскании 708 212,52 руб. задолженности, 174 521,78 руб. пени, 864,00 руб. штрафов и пени третьих лиц, всего 883 598,30 руб. 

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 708 212,52 руб. задолженности, 174 521,78 руб. пени, всего 882 734,30, а также 20 671,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на подачу иска ненадлежащим лицом, поскольку у Ответчика отсутствовали какие либо правоотношения с ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИКИНГ СПБ" ИНН 4707032580; Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Морское Агентство «ВИКИНГ СПБ» (ОГРН 1187847024584; ИНН 7807192543; Агент) и ООО «РосЭстПетронал» (Принципал) заключен договор №2РП на морское агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 1.3. Договора Агент (Истец) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала (Ответчика) юридические и иные необходимые действия от своего имени или от имени Принципала, связанные с обслуживанием судов на территории и акватории порта Усть-Луга. 

Согласно п. 2.2.1. Договора установлена обязанность Ответчика предоставлять Агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором. Согласно п. 2.2.2. Договора Ответчик обязан возмещать Агенту понесенные им расходы при получении счета, уплачивать агентское вознаграждение, оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в размере и сроки, указанные в разделе 3 Договора.

Согласно п. 2.3.14 Договора отчетом Агента выступает дисбурсментский счет. 

Пунктом 3.2 установлена обязанность Ответчика по оплате счетов Агента в течение 5 дней с момента получения дисбурсментского счета. Согласно заявкам Ответчика Истцом как морским агентом были оказаны услуги по агентированию в порту Усть-Луга судов Ответчика. 

Агент во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал  услуги в отношении судов Принципала, предусмотренные Договором, и направил в адрес Ответчика дисбурсментские счета .

В нарушение условий Договора Ответчик не оплатил дисбурсментские счета Истца (вознаграждение и компенсация расходов) на общую сумму 708 212,52 руб. 

Задолженность (до выставления счета 135/02) была подтверждена со стороны Ответчика актом сверки от 13.02.2020.

Пунктом 4.3. Договора Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты агентских услуг начисляется пени по ставке 0,1 % в день. Сумма пени составляет 174 521,78 руб. 

Пунктом 4.4. Договора Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной компенсации счетов третьих лиц Агент вправе взыскать полную сумму начисленных пени и штрафов в соответствии с договорами между Агентом и Третьими лицами. 

В связи с неоплатой и несвоевременной оплатой Должником портовых сборов, включенных в дисбурсментские счета, Истцу со стороны ФГУП «Росморпорт» был выставлен счет №05682–ЮП/02 от 14.04.2020 на сумму 864 руб. 

Согласно ст. 238 КТМ РФ Судовладелец обязан: - предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; - возмещать морскому агенту произведенные им расходы; - уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Ответчику была направлена досудебная претензия. Однако задолженность не была погашена, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Истцом услуг в соответствии с условиями договора, и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца в части взыскания задолженности неустойки за нарушение сроков их оплаты. Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании 864,00 руб. штрафов и пени третьих лиц, не усмотрев правовых оснований для  удовлетворения требований в указанной части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения по морскому агентированию на территории России урегулированы нормами главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ).

Статьей 238 КТМ РФ установлена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае факт оказания услуг и наличие у Ответчик задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела  дисбурсментскими счетами № 130/01 от 08.10.2019, № 131/01 от 31.10.2019 , № 132/01 от 30.11.2019, № 132/02 от 30.11.2019, № 133/01 от 31.12.2019, № 134/01 от 31.01.2020 17, № 134/02 от 31.01.2020, № 135/02 от 29.02.2020, актом сверки расчетов, и Ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований в рамках апелляционного производства ссылается на подачу настоящего иска лицом не обладающим таким правом, поскольку в иске указано ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИКИНГ СПБ" ИНН 4707032580, в то время как стороной договора морского агентирования от 01.11.2018 №2РП, является иное юридическое лицо.

В связи с указанным обстоятельством ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИКИНГ СПБ" ИНН7807192543 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес Ответчика об оплате спорной задолженности, также направлена иным юридическим лицом.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при проверки указанного довода Ответчика суд первой инстанции перейдя к рассмотрению спора в общем порядке искового производства, обязал Истца предоставить доказательства подтверждающие право на иск.

Во исполнение требований суда Истец предоставил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИКИНГ СПБ" (ОГРН 1187847024584), доверенность от ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИКИНГ СПБ" (ОГРН 1187847024584) на имя Грибанова Л.Г. подтверждающую полномочия указанного лица на подписание иска, протокол общего собрания от 23.01.2018 подтверждающий полномочия лица подписавшего доверенность на представление интересов Истца в суде, а также пояснил, что в тексте иска была допущена опечатка в части указания ИНН и ОГРН Истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о подаче иска надлежащим лицом.

Поскольку факт направления претензии с требованием об оплате спорной задолженности ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИКИНГ СПБ" (ОГРН 1187847024584) подтверждается материалами дела, оснований полгать, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Принимая во внимание, что в рамках апелляционного производства вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика 864,00 руб. штрафов и пени третьих лиц, не обжалуется, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации отсутствуют полномочия для его переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021  по делу N А56-68399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева