ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4857/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК Изумрудный город» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-4857/24

по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «УК Изумрудный город» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024;

от в/у ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК», с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УК Изумрудный город»:

- задолженности по договорам № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019г. за период май-август 2023г., №04.516211ГВС от 06.08.2019г. за период май-август 2023г. в сумме 4 522 576 руб. 81 коп.

- пени за период с 19.06.2023г. по 12.03.2024г. в сумме 726 545 руб. 09 коп., 

- с 13.03.2024г. по дату фактический оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 06.05.2024 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения определением суда от 12.04.2024 по делу №А40-22323/2024, возбуждение 08.02.2024 производства по делу о банкротства №А40-22323/2024, в связи с чем считает исковые требования по настоящему делу подлежащими рассмотрению в рамках дела  о банкротства №А40-22323/2024. 

ПАО «МОЭК» направило в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные между сторонами договоры от 06.08.2019г. № 04.516211-ТЭ, № 04.516211ГВС, поставку тепловой энергии по договору № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019 за период май-август 2023г. в размере 4 058 505 руб. 68 коп., и по договору № 04.516211ГВС от 06.08.2019г. за период май-август 2023г. на сумму 1 437 360 руб. 88 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с пунктом 5.6 договоров потребитель обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, ответчик частично исполнил обязательства по оплате, имеет задолженность по договорам № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019г. за период май-август 2023г., №04.516211ГВС от 06.08.2019г. за период май-август 2023г. в сумме 4 522 576 руб. 81 коп., начислены пени в соответствии с частью 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении за период с 19.06.2023г. по 12.03.2024г. в сумме 726 545 руб. 09 коп., с 13.03.2024г. по дату фактический оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно. Является правомерным применение размера пени 1/130 от ставки рефинансировании Банка России за нарушение срока оплаты потребленных ресурсов с 91-ого дня нарушения. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ООО «УК Изумрудный город» (ИНН 

<

***>) №А40-22323/2024, отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права. 

15.01.2023 (согласно штампу суда) исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-22323/24-155-63 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «УК Изумрудный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ПАО «МОЭК». 

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-22323/24-155-63 в отношении ООО «УК Изумрудный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано (15.01.2023) до даты введения наблюдения в отношении ответчика (12.04.2024), истцом не подано ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, является правомерным рассмотрение настоящего дела в общеисковом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-4857/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук 

Судьи:             А.М. Елоев

Т.А. Лялина