РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-204001/23-170-2261

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПВК" (198095, 

<

...>, ЛИТЕРА М, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 136 098 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПВК" (далее - ответчик) о взыскании 136 098 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

26.12.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 17.01.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ПВК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № МТ-1287/1 от 20.02.2021 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином законном основании (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязан производить ТОР грузовых вагонов исходя из их технического состояния и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97 (утв.02.09.1997 МПС России (изм. от 18-19 октября 2018, Извещение 32 ЦВ.45- 2018)), Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 и других нормативных документов в части ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийная ответственность Подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в РДВ работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части Подрядчика, установленные при ремонте и включенные в РДВ. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег». Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М.

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67).

Разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов №№ 61905204, 64199656, 62943014, 64316839.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока установленного п.п. 5.1, 5.5. Договора, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям вагоны Истца:

Пунктом 5.2 Договора установлено, что отказ грузового вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

В соответствии с представленными документами все спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно п. 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Регламентом, по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование причины отцепки.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятия, виновного в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М, составленным по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, по каждому случаю отцепки, виновным в возникновении неисправностей вагонов в гарантийный период признан Ответчик, или вагоноремонтные предприятия, которые были привлечены Ответчиком к выполнению работ в рамках Договора в качестве субподрядчиков, за действия которых ответственность также несет Ответчик, выступая в роли генерального подрядчика (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026. от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Следовательно, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении случаев выявления технологических неисправностей вагонов являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов в гарантийный период.

Общая стоимость затрат Истца за устранение технологических неисправностей согласно первичным документам, в том числе расчетно-дефектными ведомостям составляет 136 098,48 руб., без учета НДС.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетом, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежным поручением об оплате стоимости работ по устранению неисправности вагонов.

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств Ответчика в рамках Договора спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в результате чего Истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общем размере 136 098,48 руб. без учета НДС.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п, 5.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику.

В соответствии с п. 5.6 Договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования Истца и предъявлении первичных документов.

Следовательно, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей вагонов, возникших в гарантийный период, в общей сумме 136 098,48 руб. подлежат возмещению Ответчиком.

Во исполнение требований п.п. 8.1, 8.2 Договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии №№ П(р)-0712/1 от 12.07,2023, П(р)-0725/3 от 25.07.2023 которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Требование по вагону № 64062078, указанному в претензии № П(р)-0725/3 от 25.07.2023, в настоящем исковом заявлении не предъявляется.

Пунктом 8.3 Договора Истцом и Ответчиком согласована договорная подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Относительно допустимости актов-рекламации как надлежащих доказательств вины Ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41М предприятием, виновным в возникновении технологических неисправностей спорных колесных пар в рамках гарантийного срока, установленного сторонами Договором, признано ООО «ПВК».

Расследование причин отцепки всех спорных грузовых вагонов было выполнено согласно положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) указывает на то, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями      (отправителями),      грузополучателями            (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом- рекламацией формы ВУ-41М.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов признан Ответчик.

Доказательств того, что неисправности вагонов возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик, как лицо, признанное виновным в возникновении неисправности, в силу пункта 2.16 Регламента имело право на дальнейшее разрешение разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался. Ответчик не представил доказательств обжалования акта-рекламации формы ВУ-41М в претензионном порядке (претензии в адрес ОАО «РЖД» не предоставлены в материалы дела, также не предоставлены доказательства обжалования результатов расследования, изложенных в акте ВУ-41М, в Ространснадзоре (пункт 6.2 Положения о Ространснадзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Ответчик приводит доводы, которые опровергаются представленными Истцом материалами дела, ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственность.

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования по вагону № 62943014 поскольку Ответчик не был уведомлен о проведении расследования. Кроме того, при ремонте вагона № 62943014 были произведены работы по замене предохранительного клина 194.00.058-1 вместо работ по замене утерянного блокиратора.

Доводы Ответчика подлежат отклонению по следующему основанию.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1503 от 23.10.2023 на грузовом вагоне № 62943014 обнаружена технологическая неисправность «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проёма» (код 239).

В графе заключение комиссии о причинах появления дефектов указано, что причиной утери блокиратора явилось не обеспечение момента затяжки гаек в боковой раме, что привело к утере блокиратора в процессе эксплуатации. Нарушение Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при проведении текущего ремонта.

В соответствии с п. 3.4.6 приложения Б к Руководству по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при текущем ремонте колесных пар разборка тележек производится с предварительным демонтажем блокираторов.

Также п. 12.18 Руководящего документа по текущему ремонту РД 32 ЦВ-118-2011 «Тележка для грузовых вагонов колеи 1520» (далее - РД 32 ЦВ-118-2011) установлено, что блокираторы от вертикальных перемещений колесных пар необходимо установить в каждом буксовом проеме боковых рам при помощи болтов M20-6gx75.109.019 по ГОСТ 7798 со стопорными гайками FS М 20 ISO 7042-10-Ц8 и шайбами 20.05.019 по ГОСТ 11371. Момент затяжки должен составить не менее 550 Нм и не более 600 Нм.

Также Ответчиком не оспаривается, что грузовой вагон № 62943014 был отремонтирован ООО «ПВК» 22.06.2022 по неисправности «Тонкий гребень» (код 102).

Соответственно, в рамках текущего ремонта, выполненного Ответчиком, проводились регламентированные Руководством и РД 32 ЦВ-118-2011 работы по снятию и обратной установке спорной детали, однако, были выполнены некачественно, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в заключениях комиссии, изложенных в акте-рекламации ВУ-41М о вине Ответчика в неисправности спорного вагонов в виде отсутствия блокиратора.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагона в ремонт.

В то же время, условиями Договора, нормативными актами и судебной практикой ВС РФ подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достоверным доказательством возникновения неисправностей вагонов в гарантийный период и ответственности Ответчика за возникновение таких неисправностей.

Текущий ремонт вагона № 62943014 проводился на основании договора от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184. Работы по замене утерянного блокиратора № 2515-01 в прейскуранте договора отсутствуют, таким образом Истцу в расчетно-дефектной ведомости была выставлена равноценная работа № 2489-01, что подтверждается исходящим письмом ОАО «РЖД» от 08.11.2022 № исх-08/24/ДВ ВЧДЭ-1 .

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования по вагону № 64316839 по причине того, что вагон неоднократно принимался осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД», также Ответчиком выявлены нарушения, касающиеся рекламационно-претензионной документации.

Доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту-рекламации № 3233 от 22.12.2022 причиной возникновения неисправности явилась неправильная установка адаптера при подкатке колесной пары после проведения ремонта в ООО «ПВК» (клеймо 4172). Нарушение требований РД 32 ЦВ-118-2011 (копия акта-рекламации представлена на стр.стр. 18-19 приложения № 6 к исковому заявлению).

Разделом 12 РД 32 ЦВ-118-2011 определен порядок сборки тележки после ремонта.

В соответствии с п. 4.1.4 РД 32 ЦВ-118-2011 необходимо установить страховочные скобы адаптеров сверху на боковую раму, зацепив за специальные выступы на корпусе адаптера, тем самым, зафиксировав адаптеры от падения после выкатки колесных пар.

Согласно п. 12.14 РД 32 ЦВ-118-2011 адаптеры кассетных подшипников необходимо установить в буксовых проемах боковых рам и зафиксировать их, зацепив за специальные выступы на корпусе адаптера, страховочными скобами, одетыми сверху на боковую раму.

В соответствии с п.п. 12.16, 12.17 РД 32 ЦВ-118-2011 необходимо подкатить колесные пары с запрессованными на них подшипниками. Медленно опустить тележку на колесные пары, так, чтобы адаптеры встали на корпуса кассетных подшипников, а надрессорная балка полностью опиралась на рессорные комплекты. Снять страховочные скобы адаптеров.

Таким образом РД 32 ЦВ-118-2011 установлен четкий порядок действий вагоноремонтной организации по установке адаптера при выкатке колесных пар из-под вагона и последующей их установке обратно под вагон.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.3 программы и методики поднадзорной эксплуатации 4701-09.00.00.000Д1. ДВУХОСНАЯ ТРЁХЭЛЕМЕНТНАЯ ТЕЛЕЖКА ДЛЯ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ С ОСЕВОЙ НАГРУЗКОЙ 25 ТС ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 ММ. Модель 18-9855. (утверждена Росжелдором 29.11.2011) при осмотре колесных пар и адаптеров оценивается и проверяется:

- ослабление болтов торцевого крепления кассетного подшипника на оси колёсной пары;

- наличие подтеков и выбросов смазки в зонах уплотнения и на колесах, наличие трещин, сколов, коррозии и деформаций наружных колец подшипников и уплотнений в соответствии с ЦВТ-22 «Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения» (после выкатки колёсных пар);

- наличие трещин и сколов адаптеров.

Таким образом, представленным актом-рекламации формы ВУ-41М подтверждается нарушение Ответчиком установленных требований при проведении текущего ремонта грузового вагона № 64316839.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что вагон пять раз осматривался перед отправлением, а также что проезд вагона составляет более 60 тыс. км.

Согласно условиям Договора и РД 32 ЦВ-118-2011, Ответчик несет ответственность за качество выполненного ремонта и произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока.

Спорный вагон был осмотрен приемщиком, принят и допущен к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что явные и визуальные дефекты при выпуске вагонов из ремонта отсутствовали.

В свою очередь, Ответчик, передавая вагон после проведенного ремонта гарантировал, что все детали и узлы вагона, были надлежащим образом проверены, дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагон.

Факт допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после ремонта без замечаний ввиду отсутствия визуальных дефектов и технических неисправностей не снимает с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки являются скрытыми.

При приеме к перевозке спорных вагонов Истца перевозчиком не было предъявлено замечаний к их техническому состоянию, акты общей формы им не составлялись, следовательно, вагоны ООО «Модум-Транс» были принят к перевозке в надлежащем техническом состоянии.

Впоследствии, перевозчиком были выявлены неисправности, возникшие в ходе эксплуатации в результате того, что детали не выдержали эксплуатационной нагрузки в силу некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока дефекты.

Довод Ответчика о том, что план расследования подписан метрологом ООО «ЗВРК» - ФИО2, подлежит отклонению.

Согласно представленным документам, ФИО2 является мастером (бригадиром) ВРП, что также отражено в диагностической карте колесной пары с буксовыми узлами. Также план расследования подписан представителем ОАО «РЖД» ФИО3.

Кроме того, указывая на тот факт, что ФИО2 является метрологом ООО «ЗВРК», Ответчик не привел доказательств того, что указанное лицо не является мастером колесно-роликового участка ВРП и не обладает достаточной квалификацией.

Относительно доводов Ответчика о ненадлежащем уведомлении об отцепке вагонов.

Доводы Ответчика о ненадлежащем уведомлении об отцепке вагонов №№ 62943014, 64316839 подлежат отклонению по следующему основанию.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определенным договором.

В соответствии с п. 2.3 Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно представленным актам-рекламации для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов причастных ВЧДЭ, ВРП, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграмм.

Важно отметить, что ОАО «РЖД» направляет телефонограммы в соответствии с «Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО «РЖД» для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО «РЖД», связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

Согласно п. 5.1 Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

Согласно п. 5.2 Правил передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, право ОАО «РЖД» передать телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования обоснованно.

Согласно п. 9.13 Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

На телеграммах, приложенных в материалы дела, все необходимые атрибуты имеются.

Ввиду вышеизложенного, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление телеграмм Ответчику.

Кроме того, Истцом в материалах дела в отношении вагона № 62943014 дополнительно представлена копия телеграммы, направленной повторно, содержание который не отличается от содержания первоначальной телеграммы и которой подтверждается уведомление ООО «ПВК» об отцепке вагона. Согласно указанной телеграмме, Ответчику было предложено направить представителя для участия в расследовании причин отцепки грузового вагона.

Довод Ответчика о несоответствии адреса ООО «ПВК» в представленной телеграмме также подлежит отклонению.

Доменное имя электронной почты, по которой направлялась телеграмма и электронной почты, указанной в шапке отзыва, совпадают - @railpvk.ru. Кроме того, согласно данным, из единой информационной системы в сфере закупок контактным лицом ООО «ПВК» является ФИО4, контактный адрес электронной почты volkov@railpvk.ru (выписка представлена в приложении № 2 к настоящим возражениям).

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости прибытия для расследования причин отцепки вагона в ремонт. Тем не менее, Ответчик своего представителя не направил, свое право на участие в расследовании не реализовал.

Проведение расследования случая отцепки вагона в ремонт без участия Ответчика не лишает доказательственной силы документ (акт-рекламации формы ВУ- 41М) о выявленном дефекте и причине его возникновения, поскольку такой документ составляется с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования, указанные в претензии № П(р)-0712/1 от 12.07.2023, поскольку претензия Ответчика не получена.

Довод Ответчика подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции № 129338.10, описи почтового отправления №         2/76145 и отчету об отслеживании почтового отправления № 12933883075801 вышеуказанная претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика, указанному в том числе в выписке из ЕГРЮЛ.

Из отчета № 12933883075801 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 21.07.2023 и 21.08.2023 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом претензия № П(р)-0712/1 от 12.07.2023 в силу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ считается доставленным Ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ПВК» в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантийные обязательства Ответчика установлены разделом 5 Договора и положениями Руководящих документов.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 721-724 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПВК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 136 098 руб. 48 коп. убытков, а также 5 083 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина