﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5543/21 

Екатеринбург 21 сентября 2021 г. Дело № А50-31814/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее –  общество «СМТ № 6», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 09.03.2021 по делу № А50-31814/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «СМТ № 6» – Латыпов Д.Н. (доверенность от 02.08.2019, паспорт, диплом)  (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел»).  

Общество «СМТ № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс  «Олимпия-Пермь» (далее – общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2016 в размере  6 877 314 руб. 44 коп., неустойки в размере 5 673 784 руб. 41 коп.  

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СМТ № 6», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка  доводу истца о том, что событие, с которым стороны связывали момент  исполнения обязанности по уплате стоимости работ, составляющей  гарантийное удержание, приобрело неопределенный характер в связи с  досрочным расторжением договора с 18.08.2018. С указанного момента, как  считает заявитель, подписание акта ввода в эксплуатацию, равно как и  завершение строительства готового объекта не зависит каким-либо образом от  истца.  

Вывод судов о том, что момент наступления спорного события (срок  завершения строительства объекта) следует из последующего (нового) договора  генерального подряда от 14.02.2019, заключенного ответчиком (заказчиком) с  новым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью  «Акрополь-М») заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку  приведенное обстоятельство не устраняет неопределенность в моменте ввода  объекта в эксплуатацию, так как первоначальный срок окончания  строительства сдвинулся по состоянию на момент рассмотрения спора более  чем на 3,5 года.  

Заявитель утверждает, что совокупность приведенных им в кассационной  жалобе обстоятельств свидетельствует о неочевидности срока ввода объекта в  эксплуатацию, указанного в дополнительном соглашении от 03.02.2021 № 9,  что создает неопределенность в моменте наступления такого события, что  является основанием для применения к правоотношениям сторон положений  пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), чего судами сделано не было.  

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции  неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные ответчиком.  

Общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» представило отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения.  

Приложенные к отзыву дополнительные документы (приложения №№ 2,  3, 4) судом округа не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в  компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и  оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возвращению  заявителю на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в суд в  электронном виде посредством системы «Мой арбитр».  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор генерального подряда от  25.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по  объекту «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу  г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1) в соответствии с техническим заданием, за  цену и в сроки, установленные договором, а заказчик – принять и оплатить  работы (пункт 2.1 договора).  

Уведомлением от 06.08.2018 № 640 заказчик заявил о расторжении  указанного договора в одностороннем порядке по истечении 10 календарных  дней с момента получения такого уведомления подрядчиком. Из судебных  актов по делу № А50-6346/2019 следует, что названный договор расторгнут с  18.08.2018.  

Как указывает истец, на дату расторжения договора подрядчиком  выполнены работу на общую сумму 137 546 288 руб. 50 коп., оплачены  заказчиком на сумму 130 668 974,06, соответственно задолженность по оплате  выполненных работ составляет 6 877 314,44 руб. Указанная задолженность  представляет собой 5 % гарантийное удержание на основании пунктов 13.8,  13.11 договора.  

Согласно пункту 13.8 договора оплата выполненных за отчетный период  работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания  заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии  подтверждения работ заказчиком в соответствии с пунктами 24.1 и 24.2  договора, в размере 95 % от стоимости выполненных работ и затрат (форма   № КС-2).  

В соответствии с пунктом 13.11 договора денежная сумма в размере 5 %  от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма   № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения генеральным  подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).  

В силу пункта 13.12 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока, указанного в  пункте 25.2.1 договора, на основании письменного требования генерального  подрядчика перечисляет генеральному подрядчику сумму гарантийного  удержания.  

Из пункта 25.2.1 договора следует, что гарантийный срок на результат  выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования,  смонтированного на объекте, устанавливается с даты разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных  работ в размере 5 % от их стоимости определен в договоре через событие –  ввод объекта в эксплуатацию, оформленный соответствующим разрешением.  

Истец полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами  досрочно прекращены с 18.08.2018, доступа на объект строительства истец не  имеет, подписание акта ввода в эксплуатацию, равно как и завершение  строительством готового объекта не зависит каким-либо образом от истца,  следовательно, в рассматриваемом случае, подрядчик вправе требовать оплаты  работ в полном объеме без учета суммы гарантийного удержания, поскольку  изначально согласованный срок оплаты работ приобрел неопределенный  характер (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

Поскольку на претензию от 18.07.2019 ответчик ответил отказом,  общество «СМТ № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Положениями статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих завершение строительства объекта, приняв во внимание  неподписание окончательного акта приема-передачи законченного  

строительством объекта, суды пришли к верному выводу о том, что право  требования истца к ответчику о выплате гарантийного удержания не наступило.   Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик вправе  требовать оплаты работ в полном объеме без учета суммы гарантийного  удержания, поскольку изначально согласованный срок оплаты работ приобрел  неопределенный характер, судом округа отклоняется ввиду следующего.  

 В данном случае исполнение заказчиком его обязанности по возврату  гарантийного удержания поставлено в зависимость от подписания акта о  завершении гарантийного срока, указанного в п. 25.2.1 договора, который  исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию, что не противоречит закону.  При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  тот факт, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению этого  события.  

 Напротив, ответчиком в материалы дела представлены извещение от  27.04.2021 об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального  строительства, приказ Инстпекции государственного надзора Пермского края  от 30.04.2021 № 61-им, которые свидетельствуют о совершении им действий по  сдаче объекта в эксплуатацию.  

 Таким образом, поскольку строительство объекта фактически  осуществляется, доказательств невозможности завершения работ на объекте не  представлено, оснований полагать, что момент исполнения обязанности по  уплате стоимости работ, составляющей гарантийное удержание, приобрел  неопределенный характер, не имеется.  

 Сумма гарантийного удержания выполняет функцию обеспечения  выполнения генеральным подрядчиком принятых обязательств, в том числе по  качеству работ, поэтому срок ее возврата непосредственно связан с  гарантийным сроком (пункты 13.12, 25.2.1 договора). Поскольку гарантийный  срок выполненных работ не истек (не завершен) основания для возврата суммы  генерального удержания не наступило.  

С учетом изложенного выше, вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения иска является верным.  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно  приобщил к материалам дела документы (извещение об окончании  строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от  27.04.2021, приказ о назначении итоговой проверки от 30.04.2021 № 61-ип),  подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции счел возможным  приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они  представлены для обоснования возражений относительно апелляционной  жалобы.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  

постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части  3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании  условий договора и норм материального и процессуального права, в связи с чем  подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, в  части направлены на переоценку установленных судом фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу   № А50-31814/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ № 6»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи С.В. Лазарев  

 С.Э. Рябова