ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2826/2020

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-2826/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) о взыскании, с учетом заявленных требований, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности за оказанные услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии и его возобновления в размере 252 612,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 231 841,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  и дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил материалы дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Так, в решении суда не указан результат рассмотрения ходатайства о привлечении  к участию деле в качестве третьих лиц потребителей, в отношении которых вводилось ограничение режима потребления электрической энергии, заявленного ответчиком 02 октября 2020 года. Судом при вынесении решения не был рассмотрен факт направления в адрес истца ответчиком претензий, связанных с объемом и качеством оказанных истцом услуг. Не отражены в решении возражения ответчика о том, что цена на услуги не была согласована сторонами и истцом, по сравнению со стоимостью аналогичных услуг у других сетевых организаций, завышена. Судом не учтено, что стоимость услуг для инициатора введения ограничения, также как для потребителя не может превышать 10000 рублей (1000 рублей – для потребителя гражданина). Судом необоснованно не учтена оплата задолженности на сумму 5115,30 рублей, произведенная зачетом встречных требований от 22 октября 2018 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Представила справочный расчет задолженности ответчика исходя из того, что цена услуг для инициатора ограничения не может превышать максимальный размер расходов, которые потребители должны компенсировать инициатору.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба обоснованна в части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01  января 2018 года №96-000224 (том 1, листы дела 32-76).

В соответствии с указанным договором истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик), как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 08 февраля 2018 года.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 02 марта 2018 года к договору от 01 января 2018 года № 96-000224.

Протоколом от 06 апреля 2018 года стороны урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора от 01 января 2018 года № 96-000224, вместе с тем, по пунктам 2.3 и 7.14 договора стороны к соглашению не пришли. 

В соответствии с пунктами 2.3, 7.14 договора в редакции ответчика: исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения  режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора. Заказчик оплачивает указанные услуги на основании подписанных сторонами расценок. 

Вместе с тем, истец настаивал на том, что заказчик должен оплачивать услуги по цене, определяемой по фактическим затратам исполнителя в каждом конкретном случае.

При этом в пункте 7.9 договора от 01 января 2018 года № 96-000224 стороны определили, что исполнитель вправе потребовать компенсации расходов, понесённых в связи с введением ограничения режима потребления, и последующим возобновлением подачи электрической энергии, неучтённых в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя.

В соответствии с пунктами 7.10, 7.11 указанного договора исполнитель производит действия по введению полного или частичного ограничения  режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения.

Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным представляет заказчику акт приёмки-передачи выполненных работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения с реестром потребителей и счет-фактуру.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему выполненных работ он обязан: оформить претензию по объему выполненных работ, сделать соответствующую отметку с протоколом разногласий в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю. 

Претензия по объему выполненных работ оформляется в виде протокола разногласий.

В пункте 7.12 договора стороны определили, что компенсация расходов производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёмки-передачи выполненных работ, а также счёта-фактуры, направленных исполнителем заказчику в порядке пункта 7.13 договора.

В период с марта по октябрь 2018 года истец выполнял заявки ответчика по введению ограничений.

В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг): от 04.04.2018 № 469, от 30.04.2018 № 664, от 31.05.2018 № 828, от 30.07.2018 № 990, от 31.07.2018 № 1229, от 31.08.2018 № 1350, от 30.09.2018 № 1574, от 17.10.2018 № 1630 с указанием количества оказанных услуг и их стоимости, соответствующие счета-фактуры на общую сумму 368 000 рублей (том 1, листы дела 77-109).

Все указанные акты были подписаны ответчиком с разногласиями по объёму и стоимости услуг.

Поскольку выставленные в адрес ответчика счета-фактуры оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 31 июля 2019 года с требованием оплатить задолженность в сумме 368 000 рублей в течение 7 дней со дня её получения (том 1, лист дела 129).

В ответе на претензию от 21 августа 2019 года № МР2/1-1/28-21/3259 ответчик отказался оплачивать задолженность в размере 368 000 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском. В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была скорректирована истцом, и в окончательной редакции он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 252 612,86 рублей.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей, в отношении которых истцом в спорный период вводилось ограничение режима потребления электрической энергии.

Данное ходатайство было рассмотрено 02 октября 2020 года, результат  его рассмотрения в соответствии со статьей 155 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от указанной даты (т.4 л.д. 110). При этом, вопреки позиции ответчика, указание данного результата в описательной части решения в силу статьи 170 АПК РФ обязательным не является.  Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, с учетом того, что права потребителей электрической энергии непосредственно решением по настоящему спору не затрагиваются, в данной части не допущено. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм АПК РФ.

По своей сути отношения между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками по введению в отношению потребителей ограничения режима потребления электрической энергии, являются отношениями по оказанию услуг. 

В силу главы 39 ГК РФ оплате со стороны заказчика подлежат оказанные исполнителем услуги, качество которых соответствует требованиям нормативно- правовых актов и договору.

В данном случае ответчик не представил каких – либо доказательств того, что услуги по введению в отношении потребителей режима ограничения потребления электрической энергии, ему были оказаны ненадлежащим образом. В связи с этим его доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что услуги истцом оказывались некачественно, что ответчик отражал в направляемых в адрес истца претензиях, необоснованны.

В отсутствии согласованных сторонами условий договора, определяющих стоимость оказания услуг, она может определяться на основании калькуляции расходов сетевой организации по их оказанию, с учетом прибыли исполнителя и подлежащих уплате с полученных за оказание услуг денежных средств налогов. 

Истцом представлена калькуляция стоимости услуг, согласно которой стоимость услуг за введение режима ограничения потребления электрической энергии составляет 1700 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен. Тот факт, что согласно не подтвержденным документально доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, стоимость аналогичных услуг других сетевых организаций для ответчика ниже, не может свидетельствовать о том, что определенная истцом стоимость услуг несправедлива, поскольку у сетевых организаций могут существенно отличаться условия, в которых они осуществляют экономическую деятельность, также могут отличаться установленные для них тарифы. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что при оплате услуг истца в части юридических лиц необходимо руководствоваться представленной им калькуляцией, является верным.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик как инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, неоднократно обращался к сетевой организации с заявками об осуществлении необходимых для введения ограничения мероприятий, без согласования стоимости услуг, является риском его хозяйственной деятельности и не может освобождать его от оплаты оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 308-ЭС20-23360 от 09 августа 2021 года, № АПЛ 20-13 от 10 марта 2020 года, пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные пунктом 20 Правил ограничения, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.

Соответственно, стоимость услуг истца для ответчика по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении граждан ограничена 1000 рублей.

Истцом в суд апелляционной инстанции, по запросу суда представлен справочный расчет задолженности ответчика, соответствующий указанным выводам. Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за спорный период с учетом произведенных ответчиком оплат будет составлять 186505,26 рублей.

Ответчиком контррасчет в данной части не представлен, возражений против расчета истца он не выразил, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В том числе в связи с этим, основания для сомнений в представленном истцом расчете у апелляционной коллегии отсутствуют.

 Заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного отказа в учете в качества погашения задолженности суммы в 5115,30 рублей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Действительно 22 октября 2018 года ответчика направил в адрес истца уведомление о зачете требований на общую сумму 40756,47 рублей, в том числе по спорной счет - фактуре на сумму 5115, 30 рублей. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное уведомление было фактически отозвано ответчиком путем направления в адрес истца уведомления о зачете от 20 декабря 2018 года на ту же сумму, по которому вся сумма -  40756,47 рублей, выставляемая ответчиком к зачету, уходила в погашение задолженности ответчика, не являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Зачет от 20 декабря 2018 года на сумму 40756,47 рублей учет сторонами и судом при рассмотрении иска истца о взыскании с ответчика задолженности за иной период в рамках дела №А05-14603/2018, что прямо следует из судебного решения по указанному делу. 

При таких обстоятельствах, основания для учета 5115,30 рублей в счет погашения задолженности ответчика за спорный период отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 186505,26 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-2826/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) задолженность в размере 186 505,26 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 5 945 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 308 рублей уплаченную по платежному поручению от 06.03.2020 № 835».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов